Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1489/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1489/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1489/11

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010г.

по делу N А03-11703/2010

по заявлению ООО "Фирма "Техстройсервис" (ОГРН 1022200568015, ИНН 2227023479)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2010г. N РА-82-11

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техстройсервис" (далее - общество, заявитель) удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 26.05.2010г. N РА-82-11.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу ООО "Фирма "Техстройсервис" расходы по госпошлине 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Начисление суммы налогов, пени и налоговой санкции сложились в результате взаимоотношений с ООО "Деловой центр "Алтай", ООО "Браво", ООО "Техносервис", вследствие установления фактов, подтверждающих противоречивость, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, неосмотрительности налогоплательщика в выборе своих контрагентов, отсутствия реальной возможности с их стороны осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Проверкой установлено, что контрагенты не закупали товар, аналогично приобретенный налогоплательщиком, денежные средства, поступающие на расчетный счет обналичивались физическими лицами.

ООО "Деловой центр "Алтай", ООО "Браво", ООО "Техносервис" не несли расходов, связанных с обычной экономической деятельностью предприятия, не имели имущества и необходимого штата сотрудников по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в документах, исходящих от ООО "Браво" подписи выполнены не Якименко С.Н., а другим лицом с подражание его подписи. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство со стороны апеллянта об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Из материалов дела усматривается, что апеллянт извещен о месте и времени судебного заседания 22.02.2011г. Суд считает, что налоговый орган располагал достаточным количеством времени для того, чтобы обеспечить явку своего представителя заблаговременно.

К ходатайству приложена справка администратора ОАО "Бийский автовокзал" от 16. 03.2011г., из которой следует, что рейс на 19 часов 40 минут 15. 03.2011г. отменен; рейсы до г. Томска отменены до 16. 03.2011г. до 06 часов по метеоусловиям. Однако апеллянтом не представлено доказательств того, что представитель был лишен возможности добраться до г. Томска иным видом транспорта, воспользоваться услугами другого перевозчика.

При таких обстоятельствах причины неявки представителя апеллянта в судебное заседание не могут быть признаны уважительными (ст. 158 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техстройсервис", результаты которой отражены в акте N АП-82-11 от 29.03.2010г., по результатам рассмотрения акта и материалов полученных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N РА-82-11 от 26.05.2010г.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС от 30.07.2010г. оставлено без изменения.

В решении инспекции указано на доначисление Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техстройсервис" и предложение уплатить НДС - 801 114 руб. налог на прибыль - 1 068 158 руб.

Недоимка по НДС начислена заявителю в связи с исключением из вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Браво" за 3 квартал 2007 г. - 29 326 руб., за 4 квартал 2007 г. - 38 502 руб. за 2 квартал 2008 г. - 253 783 руб.; по счетам-фактурам ООО "Деловой центр "Алтай" за 4 квартал 2007 г. - 161 132 руб., по счетам ООО "Техносервис" за 1 квартал 2008 г. - 278 678 руб. и за 2 квартал 2008 г. - 39 693 руб. По налогу на прибыль не приняты в расходы затраты на приобретение товаров по этим же счетам-фактурам за 2007 г. - 1 272 004 руб., за 2008 г. - 3 178 653 руб., всего - 4 450 659 руб. и доначислен налог на прибыль за 2007 г. - 305 281 руб., за 2008 г. - 762 877 руб.

Основанием для отказа в вычетах по НДС и во включении в расходы по налогу на прибыль указано нарушение ст.171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, содержание в счетах-фактурах недостоверной информации, отсутствие реальности сделок, документы содержат недостоверные сведения о сделке, подписаны неуполномоченными лицами.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Пункт 7 названного Постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Материалами дела установлено, что ООО "Фирма "Техстройсервис" представило инспекции в подтверждение налоговых вычетов и расходов предусмотренные указанными нормами закона доказательства: счета-фактуры поставщиков, товарные накладные с подписями лиц, отпустивших и принявших товар, акты приемки товара от поставщиков, составленные комиссионно.

Инспекция при проверке убедилась, что принятые товары поставлены ООО "Фирма "Техстройсервис" на бухгалтерский и налоговый учет и в дальнейшем реализованы.

Инспекция установила, что расчеты за товар заявитель производил в безналичном порядке перечислением денег на расчетные счета своих контрагентов. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не доказала, что заявителю было известно о перечислении денежных средств другим лицам и их цели перечисления.

Ссылка налогового органа на отсутствие организаций по адресам местонахождения, отсутствии основных и транспортных средств, достаточного персонала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В отношении контрагента ООО "Деловой центр "Алтай", суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция установила, что указанное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, руководителем значится Дорофеева И.В., которая при допросе подтвердила вывоз в адрес заявителя оборудования с ОАО "Бийский котельный завод" транспортом сторонних организаций и транспортом Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техстройсервис". Допрошенный в судебном заседании водитель Деревякин Ю.Е. подтвердил, что товар из г. Бийска привозил в ООО "Фирма "Техстройсервис". При допросе при проверке он также подтвердил перевозку для заявителя котельного оборудования (т.2, л.д.22).

Реальность передачи товара подтверждена товарными накладными, оформленными подписями Дорофеевой И.В. и Деревякиным С.Е. - руководителем общества (т.4, л.д.14-17), актами комиссионной приемки товаров (т.1, л.д.129-131). Инспекция установила, что расчеты за котельное оборудование заявитель с ООО "Деловой центр "Алтай" произвел полностью.

Судом установлено, что от ООО "Браво" заявителем представлены инспекции два счета-фактуры и товарные накладные N 228 от 25.09.2007г. и N 352 от 04.12.2007г., подписанные Головачевым С.И., и счет-фактура N 80 от 04.05.2008г., подписанная Якименко С.Н. Проведенной в ходе проверки экспертизой установлено, что подпись в счете-фактуре N 80 от 04.05.2008г. выполнена не Якименко С.Н., и инспекция пришла к выводу о том, что Якименко С.Н. не доверял Головачеву С.И. подписывать счета-фактуры.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт реальности получения товара.

Заявитель представил товарные накладные к указанным счетам-фактурам, в которых отражены данные о лицах, отпустивших и получивших товар.

Судом также установлено, по отношениям с ООО "Техносервис" (ООО "Зоотовар") за 1 и 2 кварталы 2008 г. ООО "Фирма "Техстройсервис" представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, от 19.03.2008г. N 33, от 31.03.2008г. N 44, от 26.05.2008г. N 76, от 17.06.2008г. N 91, указанные счета-фактуры подписаны Курицыным С.В. Инспекция установила, что Курицын С.В. являлся руководителем общества по 27.05.2008г., и не установила, что заявителю было известно о смене руководителя на Зарецкую Ю.С. Передача товара контрагентом и прием товара на учет подтвержден товарными накладными и актами комиссионной приемки товара заявителем.

Допрошенный руководитель ООО "Техносервис" Курицын С.В. подтвердил поставку товара заявителю непосредственно со склада поставщика. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что выводы инспекции о том, что ООО "Техносервис" не осуществлял хозяйственной деятельности, построен на предположениях.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

По делу установлены обстоятельства о том, что общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010г. по делу N А03-11703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Хайкина С. Н.