Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-68/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-68/2011

г. Чита

28 марта 2011 г.

Дело N А10-3691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу N А10-3691/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18 августа 2010 года N 8

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖД": не было (извещено);

от Бурятской таможни: Кадушкин М.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 19 октября 2010 года N 07-17/11889; Заболотная О.Ю., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, удостоверение ГС N 232339, доверенность от 9 июля 2010 года N 07-17/7619

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36), к Бурятской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18 августа 2010 года N 8.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с изменением обязанности по уплате таможенных платежей оспариваемое требование было правомерно отозвано таможней, при этом уточненное требование от 30 сентября 2010 года N 15 Обществом не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" оспариваемым требованием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об изменении обязанности по уплате таможенных платежей и отсутствии в связи с этим оснований для отзыва оспариваемого требования и направления уточненного требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бурятская таможня выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200035091003, а также отчетом о публикации 8 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Бурятской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

8 апреля 2010 года ОАО "РЖД", включенное в Реестр таможенных перевозчиков, приняло к перевозке в вагоне N 24209488 в таможенном режиме международного транзита товар - трубочный табак "Дунза" в количестве 54 000 пачек (в 1200 картонных коробках) общим весом 19 680 килограмм, следующий из Кыргызстана в Монголию.

14 апреля 2010 названный товар прибыл в пункт пропуска через государственную границу Наушки, где в ходе осмотра вагона под колесной парой был обнаружен пролом пола, о чем составлен акт комиссионной проверки (л.д. 19-20).

Должностными лицами таможни с участием представителей ОАО "РЖД" проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в железнодорожном вагоне N 24209488, в ходе которого было установлено, что в вагоне находится 1200 картонных коробок с табаком, при этом 1196 коробок содержат по 45 пачек с табаком, а 4 коробки разорваны, в трех из них имеется по 27 пачек с табаком, а четвертая пустая. В результате взвешивания установлено, что вес брутто оставшегося товара составляет 19 193,65 кг., что зафиксировано в акте от 17 апреля 2010 года N 10602060/170410/000312 (л.д. 44-45).

16 августа 2010 года должностным лицом таможни составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в размере 350 102,48 руб. (л.д. 39-42).

Требованием об уплате таможенных платежей от 18 августа 2010 года N 8 Обществу в двадцатидневный срок предложено уплатить таможенные платежи в общей сумме 362 256,87 руб., в том числе: ввозную таможенную пошлину в сумме 51 403,67 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 92 459,11 руб., акциз в сумме 205 239,7 руб., таможенные сборы в сумме 1000 руб. и пени по этим платежам в сумме 12 154,39 руб. (л.д. 11-12, 38).

Рассмотрев дело по существу и отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным указанного ненормативного правового акта, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 1 июля 2010 года, предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

На момент выставления оспоренного требования в части взыскания таможенных платежей применялись положения главы 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с этим Кодексом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года таможней в адрес Общества было выставлено уточненное требование N 15, в соответствии с которым предлагалось в течение 10 дней со дня получения этого требования уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 35 579,44 руб. (л.д. 28). Одновременно было указано на то, что требование об уплате таможенных платежей от 18 августа 2010 года N 8 отзывается.

На отзыв оспариваемого требования было указано и в письме Бурятской таможни от 30 сентября 2010 года N 11-01-80/10936 (л.д. 27).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в уточненном требовании от 30 сентября 2010 года N 15 и письме N 11-01-80/10936 таможня указала на то, что требование от 18 августа 2010 года N 8, оспариваемое Обществом в настоящем деле, отзывается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв требования об уплате таможенных платежей в порядке пункта 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации по своим юридическим последствиям равносилен отмене такого требования или прекращению его действия.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом ни в заявлении, ни в уточнении к нему, ни в апелляционной жалобе не приведено убедительного обоснования, каким образом отозванное (недействующее) требование об уплате таможенных платежей нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств принятия таможней мер принудительного взыскания таможенных платежей в связи с неисполнением оспариваемого требования Обществом также не представлено.

Следовательно, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов Общества, должен был прекратить производство по делу, а не выносить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу (отзыв оспариваемого требования об уплате таможенных платежей и недоказанность нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности отозванным требованием) имелись до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать оценку доводам Общества относительно законности или незаконности выставления ему отозванного требования об уплате таможенных платежей, в том числе обоснованности приведенного в требовании размера доначисленных таможенных платежей, равно как и правомерности направления уточненного требования, которое может быть оспорено в судебном порядке путем подачи отдельного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при решении вопроса о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С заявлением об оспаривании требования от 18 августа 2010 года N 8 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 14 сентября 2010 года.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 года о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено Бурятской таможней 17 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 27769543 (л.д. 32).

Таким образом, требование от 18 августа 2010 года N 8 было отозвано Бурятской таможней только после обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и, как полагает суд апелляционной инстанции, именно в связи с подачей Обществом такого заявления. Представители Бурятской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что отзыв оспариваемого требования был вызван фактом его оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная норма права не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 этого Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 7 этого же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из приведенной в пункте 6 рекомендации.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей - при подаче апелляционной жалобы) надлежит отнести на Бурятскую таможню, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу N А10-3691/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу N А10-3691/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Бурятской таможни в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" излишне уплаченную по платежному поручению от 8 сентября 2010 года N 474 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов