Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-2940/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2009 г. N 01АП-2940/09

г. Владимир

"24"августа 2009 г.

Дело N А11-1066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу N А11-1066/2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области от 30.12.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - Якимчева Е.А. по доверенности от 01.07.2009 N 905/130Д, Лифанова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 N 905/76Д;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Ивакин Д.В. по доверенности от 11.01.2009, Тронина Е.Е. по доверенности от 17.08.2009 без номера, Звягин В.М. по доверенности от 17.08.2009 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 03.12.2008 составлен акт N 13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.12.2008 вынес решение N 13, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме 2 118 574 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 213 123 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 246 906 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 912 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.04.2009 N 04-07-04/4305 решение Инспекции изменено и Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме 1 803 540 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 177 359 руб., сумма штрафа за неуплату налога на прибыль снижена до 183 899 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения от 23.04.2009 N 04-07-04/4305) в части, касающейся доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 66 193 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 95 715 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151 406 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 912 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы (схемы проезда на склад, корешки от доверенностей на право получения товара, путевые листы, командировочные удостоверения, свидетельские показания Молькова и Лисицына) подтверждают факт реального осуществления операций, связанных с реализацией товаров между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" и "Техноком".

Общество обратило внимание суда на то, что оплата товара производилась безналичным способом на расчетные счета названных контрагентов, о чем свидетельствуют платежные поручения, выписки по расчетным счетам данных обществ.

По мнению Общества, суд не исследовал представленные Инспекцией документы в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Техноком" и необоснованно сделал вывод, что счета-фактуры, выставленные от имени данного общества, содержат недостоверные сведения об его адресе.

Общество полагает, что Инспекция не доказала факт отсутствия у подписавших документы вторых лиц вышеназванных контрагентов права такой подписи, следовательно, не было доказано в совокупности, что первичные документы данных контрагентов неполны и недостоверны.

Заявитель апелляционной жалобе указал, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Общества в получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" и "Техноком". Общество обратило внимание суда на то, что действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты названного налога в бюджет третьим лицом.

Общество считает, что при осуществлении хозяйственных операций с названными обществами проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно: запросило у них надлежащим образом заверенные копии документов (решение учредителей о создании общества и о назначении директора общества, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции).

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указала на то, что материалами дела доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, в отношении их подписания руководителями обществ.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по покупке товара непосредственно у обществ с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" и "Техноком" и, соответственно, понесенные в связи с этим расходы.

Кроме того, налоговый орган указал, что наличие платежных поручений об уплате определенных сумм не имеет значения, поскольку нормы Налогового Кодекса не связывают право налогоплательщика на включение затрат в расходы по налогу на прибыль с оплатой товаров поставщику.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" 19.09.2005 заключен договор N 364 на поставку товара.

В обоснование правомерности применения налогового вычета за апрель-декабрь 2006 года в сумме 513 726 руб. 02 коп. Общество в ходе выездной налоговой проверки представило указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванной организации, содержат недостоверные сведения.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" является Сидяков Андрей Владимирович, учредителем является Филимонов Олег Юрьевич.

Из расшифровок подписи усматривается, что названный договор и счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд", подписаны от имени руководителя Сидякова А.В.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Сидякова А.В., зафиксированных протоколом допроса от 01.10.2008 N 5 следует, что никаких документов (в том числе доверенностей) от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" он не подписывал, взаимоотношений с Обществом не имел.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2008 N 172/1.1 видно, что подписи, расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" на счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд", выполнены не Сидяковым А.В., а другим лицом.

Также из материалов дела усматривается, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" 14.11.2006 заключен договор N 367 на поставку товара.

В обоснование правомерности применения налогового вычета за декабрь 2006 года, март - сентябрь, декабрь 2007 года в сумме 629 816 руб. 61 коп. Общество в ходе выездной налоговой проверки представило указанный договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванной организации, содержат недостоверные сведения.

Так, из учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Техноком" усматривается, что директором общества до 24.10.2007 являлся Павлов Владимир Викторович, учредителем является Борисов Алексей Васильевич (т.1 л.д.122).

Из расшифровок подписи усматривается, что названный договор и счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноком", подписаны от имени руководителя Павлова В.В.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 01.09.2008 N21-13/17378дсп@) видно, что общество с ограниченной ответственностью "Техноком" состоит на учете с 14.08.2006, генеральный директор Васильева Наталья Александровна; главный бухгалтер не указан, имеет три признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Расчетные счета закрыты. Зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, Больничный пер., д. 4. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Техноком" представлена за 1 квартал 2008 года.

По результатам проведенного 24.03.2009 осмотра помещения по адресу г. Москва, Больничный пер., д. 4. установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техноком" по адресу регистрации не находится.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что здание, расположенное по вышеназванному адресу принадлежит государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением иностранного языка N 1215 им. Ромена Роллана. В письме от 24.04.2009 N 87исх, данное учреждение сообщило, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" не заключались.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Борисова А.В., зафиксированных протоколом допроса от 01.10.2008 N 4 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техноком" он не учреждал, на должность руководителя и главного бухгалтера никого не назначал, утверждает, что никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноком" не подписывал.

Опрошенный в качестве свидетеля Павлов В.В. (протокол допроса от 10.11.2008 N 10) показал, что к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техноком" никакого отношения не имеет, взаимоотношений с Обществом не осуществлял, документы не подписывал.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2008 N 173/1.1 видно, что подписи, расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" на счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Техноком", выполнены не Павловым В.В., а другим лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техноком" и "ПромБизнесТрейд", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей неуполномоченными лицами.

Таким образом, вывод суда о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, оформленным от названных организаций, содержащим недостоверные сведения, является верным.

Довод Общества о реальности поставки товара не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности установлена налоговым органом и судом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о различиях в адресе общества с ограниченной ответственностью "Техноком" и средней общеобразовательной школы N 1215 им. Ромена Роллана Первый арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку доказательств того, что по адресу: г.Москва, Больничный пер., д.4 имеются различные строения не представлено.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя с указанными обществами, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, полноте заполнения реквизитов счетов-фактур отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом, так как представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении их подписания руководителями обществ. При этом сведения о приказе, другом распорядительном документе либо доверенности, которые подтвердили бы полномочия лиц, подписавших документы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "ПромБисзнесТрейд" и "Техноком". Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных, которые содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших; о невозможности исполнения оформленных от имени названных обществ договоров поставки ввиду отсутствия материальной базы, производственных активов, персонала.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" и "Техноком" заявителем представлены договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, командировочные удостоверения, корешки доверенностей, схемы проезда.

Отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты.

Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения Обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

В решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция, со ссылкой на приходные ордера, лимитно-заборные карты, подтверждает то обстоятельство, что продукция, указанная в спорных товарных накладных, учтена на складе Общества и отпущена в производство (страницы 18,25 решения Инспекции от 30.12.2008 N 13).

Таким образом, факты поступления товара, его оприходования в учете в установленном порядке и использования в производственной деятельности не оспариваются Инспекцией.

Материалами дела установлено, что в течение 2006- 2007 годов Общество приобретало у названных обществ товарно-материальные ценности, что подтверждается первичными документами (товарными накладными, командировочными удостоверениями, путевыми листами - т.5 л.д.6-75), оплата заявителем полученных товарно-материальных ценностей подтверждается выписками по расчетным счетам участников сделок (т.2 л.д.61-116).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата за продукцию в действительности Обществом не производилась, либо производилась в ином объеме.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноком", являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Те обстоятельства, что у обществ с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" и "Техноком" отсутствуют основные средства, данные организации не находятся по месту регистрации, ими не исчислены налоги по сделкам с заявителем, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из изложенного следует, что вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, документы, представленные Обществом, ввиду их подписания неустановленными лицами, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, является необоснованным.

В связи с указанным Инспекция необоснованно начислила Обществу налог на прибыль в размере 1 524 723 руб., пени в сумме 66 193 руб. и штрафные санкции в сумме 151 406 руб., а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 N 13 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу N А11-1066/2009 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2008 N 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., начислении пней в сумме 66 193 руб. и штрафных санкций в сумме 151 406 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2008 N 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., начислении пеней в сумме 66 193 руб. и штрафных санкций в сумме 151 406 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу N А11-1066/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева