Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1664/09

г. Владимир

Дело N A43-29826/2008-12-772

"05" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу N A43-29826/2008-12-772, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородавтодор", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 007 704 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Неимущев С.А. по доверенности от 25.05.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - Шарай Е.Ю. по доверенности от 10.04.2009 N 01-14/119 (сроком до 10.04.2010).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" (далее - ООО "ВолгаНефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородавтодор" (далее - ОАО "Нижегородавтодор") о взыскании суммы 1 007 704 руб. 73 коп., в том числе: 814 446 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, 193 258 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с 26.07.2006 по 27.11.2008, при этом истец указал, что неоплаченными накладными являются N 25 от 14.07.2006 (частично), N 38 от 17.07.2006, N 52 от 19.07.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара.

Решением от 12.03.2009 с ОАО "Нижегородавтодор" в пользу ООО "ВолгаНефть" взыскано 1 007 704 руб. 73 коп., в том числе: 814 446 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, 193 258 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2008 с суммы долга без учета НДС 690 208 руб. 72 коп. по учетной ставке банковского процента, равного 12% годовых, по день исполнения денежного обязательства.

С ОАО "Нижегородавтодор" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 16 538 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Нижегородавтодор" не имеет задолженности перед ООО "ВолгаНефть" по договору поставки нефтепродуктов N 189/06-НАД от 19.06.2006 с момента подписания договора цессии от 25.06.2006 N 2.

Заявитель в жалобе также не согласен с тем, что суд посчитал договор поставки нефтепродуктов N 189/06-НАД незаключенным, указав, что он признан таковым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008. Однако, как указывает заявитель, в резолютивной части решения от 15.09.2008 не содержится заключение о признании договора поставки незаключенным.

ОАО "Нижегородавтодор" считает, что суд не применил пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. Полагает, что даже при незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 19.06.2006 N 189/06-НАД обязательства, взятые на себя сторонами по договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2006 N 2 являются подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно начислил проценты за все время просрочки, поскольку не учел, что до подачи ООО "ВолгаНефть" искового заявления к ОАО "Нижегородавтодор" у последнего не было оснований считать обязательства по оплате договора поставки нефтепродуктов N 189/0б-НАД от 19.06.2006 неисполненными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО "ВолгаНефть" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 ООО "ВолгаНефть" (поставщик) и ОАО "Нижегородавтодор" (покупатель) подписали договор поставки N 189/06-НАД.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 21.06.2006 N 3, от 04.07.2006 N 8, от 06.07.2006 N 13, от 11.07.2006 N 18, от 14.07.2006 N 25, от 17.07.2006 N 38., от 19.07.2006 N 52 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 114 446 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 07.07.2006 N 740 ответчик перечислил ООО "ВолгаНефть" 1 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, наличие задолженности в сумме 814 446 руб. 29 коп. послужило ООО "ВолгаНефть" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 по делу N А43-1607/2008-4-63 договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2006 N 189/06-НАД признан незаключенным. В этой связи суд правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил факт получения товара ответчиком на общую сумму 2 114 446 руб. 29 коп., что также подтверждается накладными, на которых имеются подписи лица, получившего товар, скрепленные печатью ОАО "Нижегородавтодор", и не оспаривается ответчиком.

ОАО "Нижегородавтодор" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты полученного товара, поэтому суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имеет задолженности перед ООО "ВолгаНефть" по договору поставки нефтепродуктов N 189/06-НАД от 19.06.2006 с момента подписания договора цессии от 25.06.2006 N 2, несостоятелен. Как обоснованно указал суд в решении, договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2006 N 189/06-НАД признан судом незаключенным, соответственно, договор цессии, на который ссылается заявитель, является незаключенным и не влечет передачи прав и обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, погашение задолженности по договору N 2 от 25.07.2006 новому кредитору не произведено. Сумма задолженности по накладным, указанным в договоре цессии, не является предметом иска.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу N A43-29826/2008-12-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева