Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1366/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1366/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14373/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ТО Управления Роспотребнадзора: Гончаров В.А. по доверенности от 30.12.2010,

от ООО "Медсервис": Шамрай Ю.П. по доверенности от 16.10.2010 N 61АА0168655, Заикина Ю.В. по доверенности от 09.12.2010 N 61АА0169362, после перерыва адвокат Сисюкин Е.Е., по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А53-14373/2010,

принятое судьей Борозинцом А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2010г. N 710 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 30.05.2010 N 710 признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако прокуратурой при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено существенное процессуальное нарушение - постановление вынесено в отсутствие законного представителя. При этом суд указал, что повестка от 04.05.2010 г. не является доказательством надлежащего извещения директора Заикина Ю.В., поскольку не содержит указания на то, что в прокуратуру необходимо явиться именно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением в его мотивировочной части, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, сделать вывод об отсутствии в деянии ООО "Медсервис" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в постановлении прокурора от 05.05.2010 г. не содержатся сведения о дате и месте его составления, времени и событии административного правонарушения, объяснения законного представителя, в связи с чем данный документ не доказывает факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения. По мнению общества, административный орган при рассмотрении дела не установил, на каких именно медицинских препаратах имело место отсутствие ценников, справка от 05.05.2010 г. о результатах проверки общества и акт проверки от 04.05.2010 г. общество считает ненадлежащими доказательствами как полученные с нарушением закона. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение своих процессуальных прав при проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении (законный представитель общества отсутствовал в момент проверки и не уведомлялся о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом органа Роспотребнадзора представителю общества не разъяснены права, не были рассмотрены ходатайства общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 170 от 30.06.2010 г. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что законному представителю общества вручена повестка о необходимости явки в прокуратуру, но в назначенное время представитель общества не явился, в связи с чем его объяснения отсутствуют в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы Закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а не положения Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, факт отсутствия ценников на лекарственных препаратах зафиксирован актом проверки, КоАП РФ не содержит требований к форме извещения о необходимости явки для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что повестка не является доказательством надлежащего извещения общества, ошибочен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в процессе адвоката Сисюкина Е.Е., протокольным определением суд объявил перерыв в судебном заседании с 04.03.2011 г. до 10.03.2011 г. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва общество заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством акта проверки от 04.05.2010г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ООО "Медсервис". Данное ходатайство квалифицировано судом как аргумент, приведенный в подтверждение позиции общества по существу заявления о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ООО "Медсервис" в апелляционной жалобе оспорена лишь мотивировочная часть решения, а Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции полностью (то есть заявляет несогласие и с резолютивной частью решения, и, как следствие, выводами суда о нарушении прокурором процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 25 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке апелляционным судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей Прокурору г. Красный Сулин жалобой потребителя на порядок ценообразования на лекарственные средства в аптеке "Медсервис" по ул. Победы (л.д. 36 том 2), Прокуратурой с привлечением инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Красносулинскому району и главного специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, осуществлена проверка аптеки "Оптика", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Победы, 17, принадлежащей ООО "Медсервис".

По результатам проверки выявлено, что в указанной аптеке общества в удобных потребителям для ознакомления местах торгового зала отсутствуют ценники на предлагаемые неопределенному кругу лиц безрецептурные лекарственные препараты ("Новопассит", "Хофитол", "Мультитабс", "Доппельгерц", "Холезим", "Урсан" и др.). На витринах торгового зала отсутствуют лекарственные препараты, отпускаемые без рецепта врача, в том числе жизненно важные (лоперамид, нитроглицерин, калпол и др.), с указанием цены препарата. В торговом зале на витринах выставлены в качестве образца путем предложения неопределенному кругу лиц только БАДы, средства гигиены, детское питание. Минеральная вода "Ессентуки 4", емкостью 1 л., "Ессентуки 17", "Архыз" емкостью 0,5л., предлагаемая неопределенному кругу лиц, находящаяся в торговом зале аптечного пункта также реализуется без единообразных и четко оформленных ценников. Находящиеся в витринах торгового зала образцы солнцезащитных очков, реализуемых путем предложения неопределенному кругу лиц, не имеют единообразных и четко оформленных ценников. Кроме того, на момент проверки отсутствовала информация о сотрудниках аптечного учреждения, непосредственно обслуживающих население с указанием фамилии, имени, отчества и должности.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Красносулинского городского прокурора от 05.05.2010г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах от 30.06.2010г. N 710 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества "Медсервис" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, составляет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается, что на момент проводимой прокуратурой г. Красный Сулин проверки принадлежащей ООО "Медсервис" аптеки, расположенной по адресу Ростовская область, г.Красный Сулин, ул. Победы, 17, в удобных потребителям для ознакомления местах торгового зала отсутствуют ценники на предлагаемые неопределенному кругу лиц безрецептурные лекарственные препараты ("Новопассит", "Хофитол", "Мультитабс", "Доппельгерц", "Холезим", "Урсан"), на витринах торгового зала отсутствуют лекарственные препараты, отпускаемые без рецепта врача, в том числе жизненно важные (лоперамид, нитроглицерин, калпол), с указанием цены препарата, также отсутствуют ценники на находящиеся в торговом зале аптечного пункта и предлагаемые неопределенному кругу лиц к продаже минеральную воду "Ессентуки 4", емкостью 1 л., "Ессентуки 17", "Архыз" емкостью 0,5л и солнцезащитные очки.

Данное обстоятельство, подтверждаемое рапортом помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А. (т.1 л.д. 105-106 т.1), актом проверки от 04.05.2010 г., составленным инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по Красносулинскому району (л.д. 121-122 т.1), фотоматериалами (л.д. 60-61 т.1), а также постановлением прокурора от 05.05.2010 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.100-102 т.1), свидетельствует о наличии в деянии ООО "Медсервис" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества о недопустимости приведенных выше доказательств и необходимости исключения их из числа доказательств по делу апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, проверка деятельности общества "Медсервис" являлась прокурорской, в связи с чем нормы Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу при оценке законности действий проверяющего органа, поскольку порядок организации и осуществления прокурорского надзора (и соответственно, связанных с ним проверок деятельности юридических лиц) регламентируется нормами Закона от 17.01.1992 г. N 2202-1.

Доводы общества "Медсервис" о процессуальных нарушениях при проведении проверки, влекущих недействительность полученных в ходе проверки доказательств, сводятся к следующему: о проведении проверки общество не было уведомлено, у проводившего проверку помощника прокурора отсутствовал документ, подтверждающий его правомочия на проведение проверки, на месте проверки прокурором не составлен акт либо иной документ, фиксирующий событие правонарушения (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению общества, таковым не является), документально не зафиксирована фотосъемка, сотрудник ОВД пришел со своими понятыми, участие которых в прокурорской проверке недопустимо.

Данные аргументы общества апелляционным судом не принимаются как не основанные на нормах законодательств РФ и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заместителю директора ООО "Медсервис" Заикиной И.Х. вручено 04.05.2010 г. уведомление Красносулинской городской прокуратуры от 04.05.2010 г. N 17-2010 о проведении проверки и необходимости предоставления в связи с этим помощнику прокурора Говорковой Л.А. всех истребуемых ею документов, необходимых для проведения проверки, и оказания содействия при проведении проверочных действий (л.д. 123 т.1).

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, для осуществления возложенных на нее функций по проверке деятельности ООО "Медсервис" помощнику прокурора Говорковой Л.А. не требовалось предоставление дополнительных документов, кроме служебного удостоверения, а доводы общества об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ни нормами КоАП РФ, ни Законом "О прокуратуре" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенного обществом правонарушения в рапорте сотрудника прокуратуры, непосредственно выявившего правонарушение, и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что постановление прокурора от 05.05.2010 г. не содержит предусмотренных статьями 28.4 и 28.2 КоАП РФ реквизитов, является необоснованным и опровергается материалами дела (текстом постановления - л.д. 100-102 т.1). Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются соответственно датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения (с указанием лекарственных препаратов и иных сопутствующих товаров, на которые отсутствовали ценники), ссылки на нормы законодательства РФ, нарушенные обществом, статью КоАП РФ, по которой прокурором квалифицируется допущенное обществом правонарушение. Ссылка заявителя жалобы на то, что наименования лекарственных препаратов перечислены в постановлении не подробно, не принимается апелляционным судом в качестве основания для исключения постановления из числа доказательств по делу, поскольку указанные в постановлении от 05.05.2010 г. сведения (наименования лекарственных препаратов) являются достаточными для идентификации данных товаров, доказательств, опровергающих отсутствие в момент проверки ценников на лекарственных средствах, наименования которых зафиксированы в постановлении от 05.05.2010 г., общество "Медсервис" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что при проведении проверки помощником прокурора предложено заместителю директора общества Заикиной И.Х. дать объяснения по существу выявленных нарушений, однако указанное должностное лицо от дачи объяснений отказалось, что зафиксировано подписями понятых (л.д. 104 т.1).

Отсутствие законного представителя общества исходя из норм действующего законодательства РФ не являлось препятствием для проведения проверки, поскольку при проведении проверки присутствовало иное должностное лицо ООО "Медсервис" - заместитель директора Заикина И.Х.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения обществом "Медсервис" вменяемого ему правонарушения зафиксирован доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, не усматривается.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил продажи товаров (в части требования закона о сопровождении предлагаемых к продаже товаров надлежаще оформленными ценниками).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прокурором при вынесении постановления от 05.05.2010 г. процессуальных требований КоАП РФ, является ошибочным.

В материалах дела имеется повестка о необходимости явки законного представителя ООО "Медсервис" 05.05.2010 г. к 10 час. 00 мин. в Красносулинскую городскую прокуратуру (т.1 л.д. 110). Данная повестка, врученная директору общества 04.05.2010 г. (что подтверждается его подписью на повестке) признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества ввиду отсутствия в ней указания на то, что явиться необходимо для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела, повестка вручена в день проведения прокуратурой проверки в отношении ООО "Медсервис", в повестке руководитель общества приглашался к тому же должностному лицу, которое проводило проверку, выявленные при проверке нарушения озвучены помощником прокурора представителю общества, присутствовавшему при проверке (и перечислены в объяснениях от 04.05.2010 г., от дачи которых представитель общества отказалась - л.д. 104). Таким образом, на день вручения руководителю общества повестки о необходимости явки 05.05.2010 г. в прокуратуру ООО "Медсервис" обладало необходимой информацией для идентификации данной повестки с выявленными прокуратурой нарушениями и имело возможность защищать свои интересы при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении. Само по себе отсутствие в повестке указания на возможность вынесения прокурором 05.05.2010 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, не вводило и не могло ввести общество в заблуждение относительно цели явки законного представителя общества в прокуратуру, поскольку доказательств того, что 04.05.2010 г. (либо в предшествующие данной дате дни) прокуратурой г. Красный Сулин в отношении общества проводились иные проверки, в связи с которыми общество могло быть приглашено в прокуратуру, материалы дела не содержат. Более того, явившись в назначенное время в прокуратуру, законный представитель общества мог устранить имеющиеся у него неясности относительно существа вменяемого обществу правонарушения (в случае наличия у него таковых), реализовав предоставленные обществу статьей 25.1 КоАП РФ процессуальные права.

Однако ООО "Медсервис", будучи надлежаще извещенным, не только не реализовало предоставленную ему статьей 28.2 КоАП РФ возможность присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении, но и уклонилось от получения дальнейших извещений прокуратуры, предлагавшей законному представителю явиться для получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснений по делу об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела (л.д. 105-109, 111-120 т.1). В этой связи доводы общества о нарушении прокуратурой г. Красный Сулин процессуальных прав ООО "Медсервис", предоставленных ему нормами КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что постановление прокурора от 05.05.2010 г. о возбуждении в отношении ООО "Медсервис" дела об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о совершении соответствующего процессуального действия, является законным.

Процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления Роспотребнадзора от 30.06.2010г. N 710 о привлечении общества к административной ответственности административным органом также не нарушено: о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 94 т.1).

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом "Медсервис" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Более того, отменяя постановление административного органа по процессуальным основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении. Между тем, соответствующих правомочий арбитражному суду, рассматривающему заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, нормы статьи 211 АПК РФ не предоставляют.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом "Медсервис" требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2011 года по делу N А53-14373/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медсервис".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Захарова