Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-1058/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-1058/2011

г. Санкт-Петербург

15 марта 2011 г.

Дело N А42-6909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1058/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу N А42-6909/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Алифага Джаби оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Алифаг Джаби оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 23 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в пунктах 2.1., 2.2.2. решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 31 530,60 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 27 600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2008 оставлено без изменения.

22.10.2010 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 2 433,89 руб., связанных с командированием представителей налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области автомобильным транспортом.

Определением суда от 25.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку заявленные предпринимателем требования неимущественного характера, имеющие оценку 325 519,59 руб. были рассмотрены судом и удовлетворены частично - в сумме 59 130,60 руб., судебные издержки, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела должны быть взысканы с заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности взыскания судебных расходов с предпринимателя в пользу Инспекции независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в оспариваемом решении налогового органа и признанных недействительными по решению суда.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу N А42-6909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская