Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2140/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А42-6909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2140/2009) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2008 по делу N А42-6909/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Алифага Джаби оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Алифаг Джаби оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Апатиты Мурманской области с заявлением от 30.06.2008 N 23 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по основаниям, изложенным в пунктах 2.1., 2.2.2. оспариваемого решения (л.д. 2 т. 1, л.д. 45 т. 7).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС по г. Апатиты Мурманской области от 30.06.2008 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 31 530,60 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 27 600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в части удовлетворения требований предпринимателя, в обжалуемой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку анализ представленных документов контрагентами заявителя, позволяет сделать вывод о наличии у него документов истребуемых в ходе проверки налоговым органом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия вины предпринимателя в не предоставлении документов по требованию Инспекции является ошибочным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2007 по 12.02.2007 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 1.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 73 т.1).

По результатам проверки был составлен Акт от 12.04.2008 N 8, который получен заявителем 2.06.2008 (л.д. 11, 22 т. 1).

На основании указанного акта проверки, результатов рассмотрения материалов проверки и ходатайства заявителя о снижении суммы налоговых санкций и предоставлении рассрочки по уплате доначисленных налогов и пеней (л.д. 31 т. 1) налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 41 530,60 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 579 документов в виде взыскания штрафа в сумме 28 950 руб. (л.д. 38 т. 1).

Данным решением заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 207 653 руб. и пени в сумме 47 385,99 руб.

29.07.2008 заявителем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции (л.д. 37 т. 7).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 29.08.2008 N 437 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 45 т. 1).

Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по основаниям, изложенным в пунктах 2.1., 2.2.2. оспариваемого решения, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя частично, указал на отсутствие вины в действиях предпринимателя по непредставлению части истребуемых документов по запросу налогового органа, а также на наличие смягчающих обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 126 НК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из содержания пункта 2.2.2. оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных поставщиком ООО "Фобос" на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по операциям на внутреннем рынке являются: осуществление хозяйственной операции, наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг) в установленном порядке. Иных требований для реализации права на налоговые вычеты Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка дооформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков, связанных с отсутствием в счете-фактуре отдельных обязательных реквизитов.

Все представленные заявителем счета-фактуры ООО "Фобос" оформлены на бланках, не соответствующих форме, содержащейся в Приложении 1 к Правилам (л.д. 108-112 т. 1).

Одним из оснований исключения налоговым органом сумм налога из вычетов послужило составление счетов-фактур ООО "Фобос" с нарушением порядка, установленного подпунктами 2, 3, 8, 10, 11, 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности:

- наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

- налоговая ставка;

- сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

- стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что счета-фактуры ООО "Фобос" составлены с нарушением данных положений пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что исправленных счетов-фактур предпринимателем в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету, является правомерным.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Фобос" с ИНН 7814368501, указанным в счетах-фактурах и договоре поставки, в базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 60 оборот, 84 т. 1).

Как следует из ответа МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу от 18.02.2008 и Учетных данных налогоплательщика, данный ИНН присвоен другому юридическому лицу - ООО "МаксСтрой", зарегистрированному в качестве юридического лица 16.03.2007 (л.д. 114, 116 оборот т. 1).

В письме от 29.02.2008 ООО "МаксСтрой" указало, что в 2005-2006 годах договорных отношений с Алиевым А.Д. не имело, о чем свидетельствует его регистрация в качестве юридического лица 16.03.2007 (л.д. 118 оборот т. 1).

Согласно письма ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3.03.2008 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с наименование ООО "Фобос" зарегистрировано 88 организаций, в связи с чем установить организацию, с которой имел взаимоотношения Алиев А.Д., не представляется возможным (л.д. 118 т. 1).

Анализ указанных документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры выставлены от имени несуществующей организации и оформлены лицом, правовой статус которой неизвестен, поскольку при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по которому право покупателя на налоговый вычет корреспондируется с обязанностью продавца (поставщика) уплатить в бюджет полученный от покупателя НДС, имеет значение существование (государственная регистрация) поставщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, отсутствие сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии государственной регистрации юридического лица, а, следовательно, об отсутствии данного юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные заявителем счета-фактуры не позволяют определить контрагента по сделке (ее субъект), его ИНН и адрес, в связи с чем, являются дефектными и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

С учетом вышеизложенного счета-фактуры, оформленные ООО "Фобос", не имеющим статуса юридического лица, и содержащие сведения об ИНН, присвоенном другому юридическому лицу, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления предпринимателем указанных в них сумм НДС к вычету.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части предпринимателем не представлено.

Как следует из пункта 2.1. оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило:

- представление заявителем в Инспекцию с нарушением установленного срока 50 документов;

- непредставление заявителем 529 документов, полученных налоговым органом при проведении встречных проверок (л.д. 38 оборот т. 1).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки требованием, полученным заявителем 12.12.2007, налоговый орган истребовал у заявителя документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2006 год, а именно:

- Книги покупок за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Книги продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006;

- Документы, подтверждающие оплату данных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Договора поставки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Договора (включая приложения являющиеся их неотъемлемой частью) на поставку товаров, оказание услуг (выполнение работ), на основании которых совершалась финансово-хозяйственная деятельность за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Учётные регистры по расчётам с поставщиками и подрядчиками и с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Указанные документы заявитель должен был представить в десятидневный срок со дня получения требования (до 26.12.2007) (л.д. 74 т. 1).

11.01.2008 - с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня - заявителем были представлены в налоговый орган документы в количестве 50 документов:

- счета-фактуры в количестве 16 документов;

- документы, подтверждающие оплату товаров в количестве 33 документов;

- договор поставки в количестве 1 документа (л.д. 75 т. 1).

Доказательства невозможности представить данные документы в установленный требованием срок и отсутствия у него данных документов по состоянию на 26.12.2007 заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал факт наличия у него и непредставления в установленный срок Договоров на поставку товара в количестве 4 документов (пункт 6 перечня документов л.д. 38 т. 1), заключенных заявителем с Отделом образования администрации г. Апатиты, МДОУ д/с 42 г. Апатиты, один из которых был приложен заявителем к заявлению в суд (л.д. 6, 133 т. 1, л.д. 133 т. 3).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок 54 документов, в виде взыскания штрафа в сумме 2 700 рублей, в том числе 50 документов, представленных 11.01.2008 с нарушением срока, и 4 документов (договоров), не представленных в Инспекцию, соответствует материалам дела.

При этом, суд первой инстанции, признал оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 26 250 рублей (525 х 50) недействительным указав на отсутствие вины в действиях предпринимателя по непредставлению отсутствующих у него документов в количестве 525 документов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогового агента его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ и дает налоговому органу право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у них документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Противоправное бездействие (действия), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика не представленных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель в течение 2006 года отсутствовал в г. Мурманске и передал полномочия по ведению своих дел представителю Поповой И.С., которая после его возвращения документы ему не передала (л.д. 75 оборот т. 1, л.д. 6, 20 т. 7).

Доказательства наличия у заявителя данных документов на момент проведения проверки, свидетельствующие о возможности их представить в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина заявителя в их непредставлении отсутствует, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие у организации первичных документов и регистров бухгалтерского учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

Налоговая ответственность за отсутствие данных документов у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции Инспекцией не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что истребуемые Инспекцией документы не были переданы предпринимателю его доверенным лицом Поповой И.С. на момент проведения проверки.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из совокупного толкования названных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае предприниматель, не оспаривая доначисление в полном объеме, признавая факт совершения налогового правонарушения, просил снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные предпринимателем доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения (малолетние иждивенцы, совершение правонарушения впервые, оказание спонсорской помощи), пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, более чем в 2 раза - до 10 000 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в два раза - до 1 350 руб. (2 700 : 2).

Учитывая, что в апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения и как следствие возможности уменьшения штрафа, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2008 по делу N А42-6909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева