Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-888/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-888/2011

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-33539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" - Зверев Д.В., представитель по доверенности от 20 декабря 2010 года N 567/100,

от ответчика: Московский областной фонд обязательного медицинского страхования - Иванов А.Ю., представитель по доверенности от 11 ноября 2010 года N 9779,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу N А41-33539/10,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 1 465 370 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма "ЦВ "Протек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по государственному контракту от 11 декабря 2006 года товара в размере 2 239 498 руб.

Судом первой инстанции наименование ответчика заменено на Московский областной фонд обязательного медицинского страхования.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки - 1 465 370 руб. 26 коп.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу N А41-33539/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года Закрытое акционерное общество Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК" заключило с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Государственное учреждение Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" Государственный контракт N 1-ЛС/07 на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2. Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 11 декабря 2006 года N 1-ЛС/07 ЗАО фирма "Центр Внедрения "Протек" осуществляет в 2007 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств (Приложение N 1 - Перечень лекарственных средств, разработанный на основании Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 годаN 665), информация о которых содержится в нормативно-справочной документации, предоставляемой ТФОМС Фармацевтической организации.

Пунктом 1.2. Государственного контракта предусмотрено, что ТФОМС перечисляет денежные средства на счета Фармацевтической организации в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненных к ним категориям граждан" от 29.12.2004 N 864 для компенсации в установленных пределах стоимости фактически отпущенных лекарственных средств гражданам бесплатно в аптечных учреждениях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2004 года N 769 "О мерах по обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг", в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Перечнем ЛС, за счет и в пределах выделенных лимитов федеральных средств на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными средствами, поступивших из Федерального фонда ОМС на отдельный счет ТФОМС, указанный в настоящем Контракте.

Во исполнение своих обязательств по Государственному контракту Истец поставил по указанным в расчете счетам лекарственные средства.

В период с 02 ноября 2007 года по 20 декабря 2007 года ответчик провел экспертизу данных счетов, о чем им были составлены акты медико-экономических экспертиз, и признал их подлежащими оплате на сумму 305 188 661 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Государственного контракта оплата лекарственных средств должна была осуществляться ответчиком по результатам проводимых им экспертиз в течение 180 календарных дней с даты подписания Акта медико-экономической экспертизы представленных к оплате документов за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, ТФОМС исполнил обязательства по оплате лекарственных средств с нарушением сроков, установленных государственным контрактом (пункт 3.3), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения ЗАО Фирма "ЦВ "Протек", как поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующих своевременной оплате поставленного товара, Фонд в материалы дела не представил.

По условиям государственного контракта, срок оплаты товара по указанным в расчете счетам наступил в период с 06 мая 2008 года по 09 июня 2008 года.

Период просрочки платежа произведен истцом с 07 мая 2008 года до дат фактической оплаты счетов - 17 июня 2008 года.

Согласно прилагаемого расчета общий размер неустойки составил 1 465 370 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования бака России в размере 7, 75 % годовых. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Московского областного фонда обязательного медицинского страхования о том, что обязательства своевременно не были исполнены не по его вине не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием к освобождению его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ установлены иные основания для ответственности, чем определенные пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, что пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что ТФОМС не несет ответственности за несвоевременную оплату отпущенных лекарственных средств, связанную с несвоевременным поступлением средств от Федерального фонда ОМС. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не является стороной Государственного контракта и соответственно на него не распространяются обязательства по своевременной оплате поставленных лекарственных средств.

Кроме того, суд считает, что пункт 4.4 Государственного контракта является ничтожным как не соответствующий положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу N А41-33539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева