Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 18АП-4923/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 18АП-4923/2010

г. Челябинск

30 июня 2010 г.

Дело N А47-11326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по делу N А47-11326/2009 (судья Горохов В.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича - Путинцева Е.К. (доверенность б/н от 11.11.2009 сроком на три года), от индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны - Зандер И.И. (доверенность б/н от 22.06.2010 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее - ИП Бодров О.Г, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее - ИП Бодрова О.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2006 в размере 596 479 рублей 66 копеек (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 596 479 рублей 66 копеек (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бодров О.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно акту сверки у ответчика по состоянию на 01.06.2009 имелась задолженность в сумме 289 533 рубля 27 копеек. Суд, ссылаясь на недоказанность факта получения товара ответчиком, не дал оценки тому обстоятельству, что ИП Бодрова О.Г. частично оплатила товар по расходной накладной N 0631/06 от 08.06.2009 в размере 158 572 рубля 70 копеек, а также произвела оплату платежным поручением N 788 от 10.06.2009 на сумму 198 448 рублей. Товар по расходным накладным, приобщенным к материалам дела, принимался работниками ответчика, о привлечении которых в качестве третьих лиц истцом заявлено ходатайство, однако данное ходатайство судом не разрешено.

ИП Бодрова О.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также пояснила, что представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара: товарный чек, расходная накладная, товарная накладная и накладная подписаны лицами, у которых отсутствовали доверенности на получение товара, действия данных лиц в последствии ИП Бодровой О.Г. не одобрены, а на части накладных подписи сторон вообще отсутствуют. Ходатайство истца о привлечении третьих лиц обоснованно не было разрешено судом первой инстанции по причине его отсутствия на момент рассмотрения дела. Наличие между сторонами договорных отношений исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В случае незаключенности договора купли-продажи от 01.08.2006, но при наличии доказанности факт получения ИП Бодровой О.Г. товара по накладным между сторонами возникли бы отношения по разовым сделкам купли-продажи, что также влечет отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что лица, подписавшие накладные, являются работниками ответчика, Бодрова О.Г. данное обстоятельство не отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Коростелкин, Левочкин, Мотова, Нестерук являются работниками ИП Бодровой О.Г., однако товар от истца они не принимали, доверенности от ответчика на право получения товара не получали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ИП Бодровым О.Г. (продавец) подписан договор купли-продажи N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ИП Бодровой О.Г. (покупателю) товар надлежащего качества в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д.8-9).

Между ИП Бодровым О.Г. и ИП Бодровой О.Г. подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2007, 01.08.2008 к договору N 10 от 01.08.2006, которыми срок действия данного договора продлен до 01.07.2008 и 01.07.2009 соответственно (л.д.43-44).

По товарным чекам N 344/06 от 02.06.2009, N 3442/06 от 02.06.2009, N 3643/06 от 11.06.2009, расходным накладным N 0595/06 от 04.06.2009, N0631/06 от 08.06.2009, N 0701/06 от 11.06.2009, накладным N 009/06 от 01.06.2009, N 0738/06 от 02.06.2009, N 0849/06 от 09.06.2009, N 0907/06 от 12.06.2009 ИП Бодров О.Г. осуществил передачу товара (л.д. 14, 15, 16-18, 22-26).

Указывая, что по представленным товарным чекам, расходным накладным, накладным товар был получен ИП Бодровой О.Г. по незаключенному договору купли-продажи N 10 от 01.08.2006, то есть является неосновательным приобретением ответчика, ИП Бодров О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 10 от 01.08.2006 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными ввиду неподписания данного договора со стороны ИП Бодровой О.Г., а также несогласования сторонами предмета договора. Истцом не доказан факт получения товара ИП Бодровой О.Г. на сумму 596 479 рублей 66 копеек, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного получения либо сбережения ответчиком имущества истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч .2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии этих данных в договоре условие о товаре, подлежащем передаче покупателю, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из договора купли-продажи N 10 от 01.08.2006, а также дополнительных соглашений к нему от 01.08.2007, 01.08.2008 определить, какой именно товар подлежит передаче в собственность покупателя, а также количество передаваемого товара, не представляется возможным.

Ссылка на определение наименования и количества товара путем указания в спецификациях либо товарных накладных в договоре купли-продажи отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки, расходные накладные, накладные не содержат ссылки на договор купли-продажи N 10 от 01.08.2006.

Кроме того, договор купли-продажи N 10 от 01.08.2006 со стороны ИП Бодровой О.Г. не подписан. Наличие в договоре печати индивидуального предпринимателя не свидетельствует о его заключенности.

Таким образом, поскольку предмет договора купли-продажи N 10 от 01.08.2006 сторонами не согласован, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор и дополнительные соглашения к нему нельзя считать заключенными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы права следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения или сбережения лицом (ИП Бодровой О.Г.) имущества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказательств, подтверждающих факт получения ИП Бодровой О.Г. товара на общую сумму 596 479 рублей 66 копеек по представленным в дело товарным чекам, расходным накладным, накладным, которые в отсутствие письменного договора между сторонами в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, и к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, на товарных чеках N 344/06 от 02.06.2009, N 3442/06 от 02.06.2009, N3643/06 от 11.06.2009, расходных накладных N 0595/06 от 04.06.2009, N 0631/06 от 08.06.2009, N 0701/06 от 11.06.2009 подпись Бодровой О.Г., что свидетельствовало бы о принятии ею товара как покупателем, отсутствует.

Данные документы подписаны лицами, доверенности на право получения товара которыми в материалы дела не представлены (л.д. 14, 15, 19).

Ответчик факт выдачи кому-либо доверенности на получение от ИП Бодрова О.Г. товара по товарным чекам N 344/06 от 02.06.2009, N 3442/06 от 02.06.2009, N3643/06 от 11.06.2009, расходным накладным N 0595/06 от 04.06.2009, N 0631/06 от 08.06.2009, N 0701/06 от 11.06.2009 отрицал.

В накладных N 009/06 от 01.06.2009, N 0738/06 от 02.06.2009, N 0849/06 от 09.06.2009, N 0907/06 от 12.06.2009 подписи продавца и покупателя о передаче и приеме указанного в них товара отсутствуют (л.д. 22-26).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бодровой О.Г. приобретено имущества (товар) за счет ИП Бодрова О.Г.; приобретение или сбережение имущества осуществлено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец суду не представил, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения ИП Бодрову О.Г. отказал правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по расходным накладным, приобщенным к материалам дела, принимался работниками ответчика, отклоняется.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что договор на поставку товара между сторонами не заключен, следовательно, представленные ИП Бодровым О.Г. в обоснование заявленных требований товарные чеки, расходные накладные, накладные свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи.

В связи с указанным надлежащими доказательствами получения товара ответчиком являются документы, подписанные непосредственно И.П. Бодровой О.Г. либо лицами, имеющими доверенность от имени ИП Бодровой О.Г. на получение товара.

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, а также отсутствие в последующем одобрения со стороны ИП Бодровой О.Г. действий лиц, которыми подписаны товарные чеки, расходные накладные, накладные о принятии товара от ИП Бодрова О.Г., то имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательствами получения спорного товара непосредственно ИП Бодровой О.Г.

Утверждение истца о том, что об одобрении ИП Бодровой О.Г. действий лиц, принявших товар, свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком товара по расходной накладной N 0631/06 от 08.06.2009 в размере 158 572 рубля 70 копеек, а также оплата платежным поручением N 788 от 10.06.2009 на сумму 198 448 рублей, несостоятельно.

Так, из платежного поручения N 806 от 11.06.2009 на сумму 158 572 рубля 70 копеек не следует, что данные денежные средства перечислены ИП Бодровой О.Г. истцу именно по расходной накладной N 0631/06 от 08.06.2009 (л.д. 27).

Согласно назначению платежа, указанному ИП Бодровой О.Г. в платежных поручениях N 806 от 11.06.2009 на сумму 158 572 рубля 70 копеек, N 788 от 10.06.2009 на сумму 198 448 рублей, ответчиком произведена оплата истцу за сигареты по договору N 10 от 01.08.2006, который, как указано выше, является незаключенным, что не свидетельствует об оплате за полученный товар, а потому права и обязанности сторон по нему не возникли (л.д. 27, 28).

ИП Бодровой О.Г. заявлено о перечислении вышеуказанных сумм в качестве предоплаты за товар, который ею фактически не получен (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор N 10 от 01.08.2006 является незаключенным, то платежные поручения N 806 от 11.06.2009, N 788 от 10.06.2009 не свидетельствуют о совершении ИП Бодровой О.Г. действий, направленных на одобрение действий лиц, получивших товар от ИП Бодрова О.Г. по товарным чекам N 344/06 от 02.06.2009, N 3442/06 от 02.06.2009, N 3643/06 от 11.06.2009, расходным накладным N 0595/06 от 04.06.2009, N0631/06 от 08.06.2009, N 0701/06 от 11.06.2009, накладным N 009/06 от 01.06.2009, N 0738/06 от 02.06.2009, N 0849/06 от 09.06.2009, N 0907/06 от 12.06.2009.

Также несостоятельна ссылка истца на акт сверки от 01.06.2009 о наличии у ответчика задолженности в сумме 289 533 рубля 27 копеек, поскольку из данного акта не следует, что ИП Бодровой О.Г. признается задолженность именно за товар, полученный по товарным чекам, расходным накладным и накладным, представленным ИП Бодровым О.Г. в качестве доказательств заявленных требований (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бодрова О.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по делу N А47-11326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских