Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1953/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1953/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1953/11

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баженов А.В. по доверенности от 21 марта 2011 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2010 года по делу N А27-17144/2010 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель", г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизель" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 32-10/414 от 11.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 18.03.2010 года заключило с нерезидентом ОАО "Минский автомобильный завод", Республика Беларусь, контракт N 1107/158-09-10М по поставку прицепов МАЗ-856100-(024Р).

Паспорт сделки по данному контракту открыт Обществом в Филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" под номером 10040304/1326/0015/2/0 28.04.2010 года.

Однако, административным органом установлено, что паспорт сделки оформлен со значительными нарушениями, а именно:

- паспорт сделки подписан прежним директором организации - Жильниковым Э. Н., который был отстранен от руководства Обществом протоколом N 5 общего собрания участников общества от 09.03.2010 года;

- в связи с изменением номера строения согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 29.07.2008 года N 18007219, адрес местонахождения Общества изменился, и стал: 650010, г. Кемерово, ул. Радищева, 2/1. Учитывая данные изменения, Общество внесло изменения в Устав и ЕГРЮЛ. В оформленном 28.04.2010 года паспорте сделки в разделе 1 значится старый адрес Общества (ул. Радищева, 1), который был до внесения всех изменения.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 года N 10608000-317/2010, на основании которого вынесено постановление от 11.11.2010 года N 32-10/414 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскании штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 настоящей Инструкции (два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением N 4 к настоящей Инструкции; Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства РФ; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией), в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости о того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 28.04.2010 года оформило ПС 10040304/1326/0015/2/0 с нарушением установленного Инструкций 117-И порядка оформления ПС в части несоответствия данных указанных в оформленном ПС, учредительным документам.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением правомерно установлено, что в период смены руководителя Общества надлежащим образом не велся контроль за соблюдением норм валютного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость о: наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что незначительные ошибки, допущенные при оформлении паспорта сделки от 28.04.2010 года не могут повлиять на реализацию единой государственной валютной политики, на устойчивость валюты Российской Федерации, а также на стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть существенной угрозы общественным отношениям не представляют, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 года N 60), обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом необходимая для контроля информация содержалась в п. 6.1 паспорта сделки. Нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля. Говоря о том, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, административный орган не указал, какие из перечисленных выше неблагоприятных последствий имели место в данном конкретном случае.

Постановления о назначении административного наказания от 19.03.2010 года не могут быть учтены при применении ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку исполнены 01.09.2009 года и в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается не подвергнутым наказанию.

Привлечение Общества к ответственности по постановлению о назначении административного наказания по делу 32-09/303 от 12.11.2009 года не препятствует применению ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, отягчающим ответственность, но не относится к критериям малозначительности.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года по делу N А27-17144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.