Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-1953/11

г. Томск

04 августа 2011 г.

Дело N А27-17144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкина

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии представителей:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на определение арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 года по делу N А27-17144/2010 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления N 32-10/414 от 11.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, оказавших юридическую помощь, в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 заявленное требование удовлетворено частично, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области взысканы судебные расходы в сумме 22 500 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть возможность снизить сумму судебных расходов до средней стоимости предоставляемых юридических услуг в Кемеровской области.

В обоснование жалобы Управление указывает, что суд взыскал в пользу Общества судебные расходы фактически, по максимальным расценкам за юридические услуги в Кемеровской области.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроДизель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании незаконным постановления N 32-10/414 от 11.11.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 года требование заявителя по настоящему делу удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением судом заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывавших юридическую помощь в сумме 25 000 рублей.

Определением от 25.05.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Управления судебные расходы в сумме 22 500 руб.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, имеющиеся расценки на оказанные услуги, представленные Адвокатской палатой Кемеровской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 19/П от 25.11.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Крючковым А.В. (исполнитель) с ООО "ЕвроДизель" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и предъявление в арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании постановления Управления N 32-10/414 от 11.11.2010 недействительным; судебное представительство интересов заказчика. При этом стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 15 000 рублей, без указания порядка ее образования.

Также в дело представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2010 к договор оказания юридических услуг N 19/П от 25.11.2010, которым стороны дополнили предмет договора, а именно: исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления и оказать представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг в рамках данного соглашения составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., Общество предоставило платежные поручения N 00468 от 10.12.2010, N 00084 от 15.03.2010 на общую сумму 25 000 руб., акты приемки оказанных услуг N 1 от 17.01.2011, N 2 от 28.03.2011.

Таким образом, понесенные Обществом расходы в рамках договора от 25.11.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2010 подтверждены материалами дела.

Однако, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы и сложность дела, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов в части вознаграждения за составление заявления, в пределах расценок на оказание юридических услуг, сложившихся по Кемеровскому региону до 22 500 рублей.

Фактически индивидуальным предпринимателем Крючковым А.В. оказаны заявителю по данному делу следующие юридические услуги: составление заявления, возражения на отзыв, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. От имени ИП Крючкова А.В. интересы ООО "ЕвроДизель" представляли Кузьмин А.М., Баженов А.В., которые являются работниками предпринимателя.

Таким образом, факт осуществления работниками ИП Крючкова А.В. представления интересов Общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Довод Управления о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению, поскольку суду не представлено расчетов и доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, Управление не обосновало возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов Общества с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Апеллянт не обосновал также, в связи с чем, стоимость оказываемых юридических услуг лицами, не имеющими статуса адвоката, должна быть в два-три раза ниже стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами. Ссылка Управления на квалификацию сотрудников Адвокатской палаты Кемеровской области не относится к рассматриваемому делу.

Довод апеллянта на отсутствие прайс-листа у ИП Крючкова А.В. не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. При определении разумности должны учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Из вышесказанного не вытекает требование об обязательном наличии прайс-листа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 по делу N А27-17144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова