Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-201/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-201/2011

А33-4105/2010

"14" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Ивановой Т.И. (ответчика): Беляева К.В. - представителя по доверенности от 05.10.2010;

от ООО "Чалбан" (истца): Черкашиной Л.В. - представителя по доверенности от 20.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2010 года по делу N А33-4105/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чалбан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне об истребовании имущества - нежилого помещения, части здания магазина общей площадью 217,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Увачана, 13, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- несмотря на то, что договор купли-продажи недвижимости спорного имущества расторгнут судом, у ответчик имелись основания для удержания вещи, так как у истца перед ответчиком имеется обязательство по возврату 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи;

- удерживаемое имущество поступило ответчику во владение в рамках договора купли-продажи, т.е. по воле истца, а не в результате самозахвата данного имущества;

- вывод суда о том, что решение о взыскании с истца в пользу ответчика 1 000 000 руб. не является основанием для возникновения обязательства между истцом и ответчиком, противоречит статьям 8, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство прямо указывает на судебное решение как основание возникновения обязательства;

- наличие исполнительного производства не является препятствием для применения ответчиком иных мер по обеспечению исполнения обязательств, в том числе в виде удержания имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения, полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2010 часть нежилого здания общей площадью 217,6 кв.м., расположенная по адресу Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, пгт. Тура, ул. Увачана, д.13, часть здания 1 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Чалбан" на праве собственности. Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении названного выше имущества зарегистрировано обременение права: запрещение сделок с имуществом, на основании Постановления о запрете распоряжения имуществом от 20.07.2006 (Постановление судебного пристава - исполнителя от 20.07.2006 в материалах дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу N А33-5502/2010 судом установлены следующие обстоятельства:

"10.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Чалбан" (продавец) и предпринимателем Ивановой Татьяной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, часть здания магазина "Чалбан" инвентарный номер объекта - 132, кадастровый номер объекта - 88:01:010106:00, общей площадью 217,60 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1439,32 кв.м. по адресу Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13, кадастровый номер земельного участка 88:01:010106:0015, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности.

Часть здания магазина "Чалбан" и земельный участок продается по договорной стоимости за 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателю частями: 350 000 руб. уплачена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. уплачивается покупателем полностью в момент подписания договора; документом, подтверждающим выплачу денег, должен быть платежный документ или расписка уполномоченного лица (пункт 2 договора).

Передача отчуждаемого нежилого помещения и земельного участка осуществляются сторонами по передаточному акту (пункт 5 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества удостоверен нотариусом Илимпийского нотариального округа Красноярского края.

В материалы дела представлен передаточный акт от 10.08.2005 в отношении нежилого помещения, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, покупатель получил от продавца подтверждающие право собственности документы. В акте отдельным пунктом указано, что при подписании акта покупатель оплатил продавцу стоимость нежилого помещения в размере 1 000 000 руб.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу N А33-5502/2010 судом расторгнут договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чалбан" и предпринимателем Ивановой Татьяной Ивановной. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Чалбан" в пользу предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 07 апреля 2004 года, а также акт приема - передачи из содержания которых следует, что арендодатель (ООО "Чалбан") передает, а арендатор (Иванова Т.И.) принимает в пользование нежилое помещение в виде части здания магазина "Чалбан" общей площадью 153,58 кв.м., в том числе торговой площадью 87,3 кв.м. согласно прилагаемому плану, находящегося по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13 с правом последующего выкупа данного имущества по истечении срока аренды с выкупной ценой в сумме 350 тыс. рублей. Срок действия договора стороны определили с 07 апреля 2004 года по 01 апреля 2005 года.

В письме от 31.05.2005 общество с ограниченной ответственностью "Чалбан" письменно сообщило Ивановой Т.И. о непродлении договора аренды имущества от 07.04.2005 и предложило арендатору освободить занимаемое помещение.

В материалы дела представлен технический паспорт от 09.09.2005 на часть нежилого здания общей площадью 217,6 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, пгт. Тура, ул. Увачана, д.13.

Истец, как собственник спорного имущество, полагая, что основания удерживать имущество у ответчика отсутствуют, обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения предмета спора (нежилого здания) во владении ответчика последним не оспаривается.

Право собственности истца на виндицируемое имущество подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договор купли - продажи виндицируемого в настоящем деле имущества расторгнут судом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу N А33-5502/2010).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из содержания данной нормы, права право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Поскольку договор купли - продажи спорного имущества расторгнут, право собственности на данное имущество к ответчику не перешло.

Таким образом, законные основания владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют. Незаконное владение спорным зданием не допускает удержания этого здания по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что удержание, как способ обеспечения обязательства, не подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют. Вступившее в законную сил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу N А33-5502/2010 о взыскании с истца в пользу ответчика 1 000 000 руб. не является по смыслу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком.

Кроме того, право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью, вправе не выдавать ее другому лицу, если кредитор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплату или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены (ст. ст. 359, 360 ГК РФ).

Недвижимое имущество не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним включая сделки по обременению, подлежат обязательной государственной регистрации. Требование же государственной регистрации удержания противоречит существу правоотношений возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества.

Кроме того, судебным решением с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., которую ответчик вправе взыскать в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами, вытекающих договора аренды от 07.04.2004, исходя из того, что стороны выразили намерения на прекращение арендных отношений при заключении договора купли продажи части здания магазина "Чалбан" общей площадью 217,60 кв.м. Факт отсутствия арендных отношений по поводу спорного имущества сторонами не оспорен, в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием относительно указанных фактов, ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, судебные расходы распределены правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2010 года по делу N А33-4105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова