Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4169/11

"17" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. (должника) - Иваныча М.С., представителя по доверенности от 14 декабря 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Чалбан" (взыскателя) - Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 2 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2011 года по делу N А33-4105/2010, вынесенное судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чалбан" (далее также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне (далее также должник, Иванова Т.И.) об истребовании имущества - нежилого помещения, части здания магазина общей площадью 217,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Увачана, 13, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Ивановой Т.И. судом истребовано нежилое помещение, часть здания магазина "Чалбан" общей площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13.

В целях исполнения решения суда 27 мая 2011 года выдан исполнительный лист серии АС 001745981 (т.2, л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по п. Тура Власовой Е.П. от 14 июня 2011 года на основании исполнительного листа от 27 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д. 64).

27 июня 2011 года индивидуальный предприниматель Иванова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года по делу N А33-4105/2010 на срок до 30 декабря 2011 года (т.2, л.д. 73).

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, доставка которых производится посредством "северного завоза" или по зимним дорогам, то есть в определенный период времени. В период доступности "зимних дорог" в период с декабря 2010 года по май 2011 года ответчиком приобретен товар на сезон до зимы 2011-2012 годов. Ответчик не имеет других торговых площадей, кроме магазина "Чалбан".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника в виду недоказанности отсутствия у должника возможности исполнить решение в настоящее время.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Т.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу N А33-4105/2010 и разрешить вопрос по существу исходя из следующего.

Должник осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной продажи продуктов питания и непродовольственных товаров на территории пгт. Тура, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем вынужден осуществлять закуп товара в период "северного завоза" или по зимним дорогам на период, необходимый до следующего завоза или становления зимних дорог. Предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу позволит должнику реализовать весь или большую часть закупленного должником товара и добровольно к 30 декабря 2011 года освободить помещение. Исполнение судебного акта будет сопряжено для должника со значительными материальными затратами, поскольку необходимо арендовать помещение склада для хранения продукции, закупленной в период "северного завоза", судебный пристав-исполнитель предоставить подобное помещение не может. В связи с рассмотрением спора между взыскателем и должником должник уже понес значительные материальные затраты, кроме того взыскатель до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5502/2010 о возврате должнику 1 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 октября 2011 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции (т.2, л.д. 71-72).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судебному приставу-исполнителю судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель взыскателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению взыскателя в настоящее время отсутствуют препятствия для исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные должником доказательства и изложенные им доводы не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения им решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02, правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года вступило в законную силу 14 марта 2011 года. С указанной даты должник безусловно знал о наличии у него обязанности освободить нежилое помещение, находящееся в здании магазина "Чалбан" по адресу: п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13.

С момента вступления в законную силу решения суда от 21 декабря 2010 года и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения должнику уже был предоставлен длительный период времени для осуществления необходимых действий по исполнению решения суда (с середины марта по конец июня 2011 года), на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсрочка исполнения составляет 6 месяцев.

Доказательства того, что должник предпринимает реальные действия к исполнению решения суда, но не может исполнить данное решение в виду независящих от него обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлены. Само по себе наличие имущества должника в подлежащем освобождению помещении и необходимость несения должником затрат в связи с исполнением решения суда не может явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Затраты на поиск иного помещения будут в любом случае понесены должником, и действуя добросовестно, последний должен был найти иное помещение для хранения товара, начиная с марта 2011 года. Должник также знал о специфике закупки товара в районах Крайнего Севера и необходимости его хранения с учетом вступившего в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскатель возражает против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, полагая, что удовлетворение представленного заявления приведет к необоснованному отложению исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной инстанции на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с указанным, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.И. по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 22 августа 2011 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2011 года по делу N А33-4105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне из доходов федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 22 августа 2011 года (операция 33786628).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова