Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-5994/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-5994/2010

г. Хабаровск

14 марта 2011 г.

N 06АП-5994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Гончарова С.Г., представителя по доверенности от 07.05.2010 N НИ1723;

от ответчика - МУП г. Хабаровска "УКС": Синюхиной И.С., представителя по доверенности от 26.01.2010 N 27-01/278500;

от ответчика - ООО "Застройщик ДВ": Сергеева С.С., представителя по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"

на решение от 11.11.2010

по делу N А73-9482/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"

о взыскании 5 843 327,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "52 ЦПИ") (ИНН 2721144605) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") (ИНН 2721093171) о взыскании задолженности в размере 5 843 327,48 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика определением от 16.09.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее - ООО "Застройщик ДВ") (ИНН 2721113396).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска. Просил считать основанием иска договоры от 13.05.2008 N 510, от 25.06.2008 N 513, результат работ в виде инженерного обеспечения - выполненным и переданным в рамках договора от 13.05.2008 N 510.

Решением от 11.11.2010 с ООО "Застройщик ДВ" в пользу ОАО "52 ЦПИ" взысканы основной долг в размере 5 843 327,48 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 52 216,63 рубля. В удовлетворении иска о взыскании задолженности с МУП г. Хабаровска "УКС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Застройщик ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "УКС" выразило несогласие с доводами ООО "Застройщик ДВ". Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "52 ЦПИ" и ООО "Застройщик ДВ" заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу..

Представитель МУП г. Хабаровска "УКС" не возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение, в соответствии со статьей 139 АПК РФ, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с текстом мирового соглашения истец и ответчик - ООО "Застройщик ДВ" пришли к условиям по урегулированию имущественных требований, определили порядок погашения задолженности.

Учитывая, что мировое соглашение от 10.03.2011, оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

При этом решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в состав которых входит государственная пошлина.

В мировом соглашении стороны возложили на ООО "Застройщик ДВ" обязанность по возмещению истцу судебных расходов в размере 26 108,32 рубля.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Платежным поручением от 12.08.2010 N 922 истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 52 216,63 рубля.

Платежным поручением от 24.11.2010 N 33 ООО "Застройщик ДВ" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений части 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ОАО "52 ЦПИ" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 108,31 рубль, ООО "Застройщик ДВ" - в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 по делу N А73-9482/2010- отменить.

Утвердить заключенное между открытым акционерным обществом "52 Центральный проектный институт" (ИНН 2721144605) и обществом с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (ИНН 2721113396) мировое соглашение в согласованной сторонами редакции:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 5 843 327, 48 рублей в следующем порядке:

1.1. До "01" июня 2011 года - 2 076 973 рубля;

1.2. До "25" декабря 2011 года - 3 766 354,48 рублей.

2. Также, ответчик возмещает ОАО "52 ЦПИ" судебные расходы в размере 26 108,32 рубля до "01" апреля 2011 года.

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга по договорам N 510 от 12.05.2008 и N 513 от 25.06.2008 в размере 5 843 327 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи триста двадцать семь) рублей 48 копеек.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по делу прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "52 Центральный проектный институт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 108,31 рубль, уплаченной платежным поручением от 12.08.2010 N 922.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 24.11.2010 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев Л.Г. Малышева