Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9567-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу дополнительно представить те исследования, на основании которых составлялся акт о поставке некачественной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г.N КГ-А40/9567-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вторметцентр" (ЗАО "Вторметцентр") о взыскании 13006 руб. 32 коп. за поставку некачественной продукции.

В качестве третьего лица определением от 31.07.2003 к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (ОАО "Металлургический завод "Электросталь").

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 10906 руб. 86 коп.

Решением от 25 августа 2003 года в иске ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" отказано по тем мотивам, что при поставке продукции по договору N 3762 от 29 января 2001 года, истцом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией П-7, а акт о скрытых недостатках от 05.07.2002 по этой причине лишен доказательственной силы.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку отношения поставки между истцом и ответчиком носят внедоговорной характер; договор поставки N 3762 от 29 января 2001 года заключен между ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ООО "Альтаир Альфа Нефтепродукт".

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" поддержали доводы кассационной жалобы; ответчиком представлен письменный ответ на жалобу; третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя и отзыва на жалобу не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" поставлена продукция, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 28.03.2003 года и счет-фактуры N 000114 от 29.03.2003 года, составленные ЗАО "Вторметцентр". Договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, а имеющийся в деле договор N 3762 от 29 января 2001 года на поставку металлопродукции, на который сослался суд, заключен между третьим лицом - ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ООО "Альтаир Альфа Нефтепродукт".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года, порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку договор поставки продукции между истцом и ответчиком не заключен, правила Инструкции П-7 не подлежали применению, а поэтому выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка приемки продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции П-7, не могут быть признаны обоснованными.

Суд также сослался на нарушения при приемке требований ГОСТа 4543-71 пункт "в" раздела 3.3, однако из акта N 82 от 05.07.2002 следует, что проверка качества прутков проводилась на соответствие требованиям по пункту 2.12 указанного ГОСТа, а акт составлен по результатам исследований N 868, N 886, N 887.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту о скрытых недостатках, предложить истцу дополнительно представить те исследования, на основании которых этот акт составлялся, предложить истцу, ссылавшемуся в иске на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить, какое именно последствие из тех, что предусмотрены в этой статье, заявлено в иске, после чего разрешить спор, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2003 года по делу N А40-25958/03-110-243 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.