Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-722/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-722/2011

город Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А68-6252/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Петруни М.И. - по доверенности от 30.07.2009;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов (судья Тажеева Л.Д.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест ленд" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А68-6252/09,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 20.05.2010 истцу отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

18.11.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 225 000 руб., связанных с оказанием ответчику юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 с Анищенко А.А. в пользу ООО "Вест Ленд" взысканы судебные расходы на представителей в сумме 80 000 руб. Судебные расходы на представителей в сумме 145 000 руб. отнесены на ООО "Вест Ленд".

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Анищенко А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Анищенко А.А. считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на несоответствие взысканных судом первой инстанции сумм на представителя ответчика критерию разумности. При этом обращает внимание на то, что у ответчика как у юридического лица имеются в штате юристы, которые получают заработную плату и поэтому необходимость в привлечении ООО "Правовед Люкс" у него отсутствовала. Просит принять во внимание ее тяжелое финансовое положение и отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на то, что вопрос, рассмотренный в рамках настоящего дела, имел важное значение для ответчика, поэтому привлекались лучшие специалисты, соответственно и расходы на оплату их труда были значительными. Просила определение суда от 20.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции от 20.12.2010 ввиду следующего.

Согласно заявленным требованиям, ООО "Вест Ленд" просило взыскать с Анищенко А.А. 225 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение данных расходов заявителем представлены договор от 20.08.2009, приказ N 1 от 01.08.2008 о приеме на работу, платежные поручения N 721 от 06.10.2009, N 811 от 17.11.2009, N 954 от 17.12.2009, N 323 от 12.05.2010, N 357 от 19.05.2010, N 401 от 10.06.2010, N 525 от 09.08.2010, N 658 от 13.09.2010.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (6 заседаний в суде первой инстанции и 1 - в апелляционном суде), в каждом из которых принимал участие представитель или представители ответчика, посчитал разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Вест Ленд" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер и сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (6 заседаний в суде первой инстанции и 1 - в апелляционном суде), в каждом из которых принимал участие представитель или представители ответчика, в стоимостном выражении соответствуют 80 000 руб., что не превышает размер судебных расходов, обычно взыскиваемых судом со стороны по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда области.

Как следует из материалов дела, представители ответчика участвовали в следующих заседаниях суда первой инстанции: 10.09.2009 в предварительном судебном заседании (л.д. 67-68, том 1), 11.11.2009, 20.11.2009 в судебных заседаниях, отложенных в связи с удовлетворением ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы и необходимостью истребования из МИФНС N 10 по Тульской области дополнительных документов (л.д. 14-15, 19-20 том 2), 04.12.2009 с вынесением определения о приостановлении производства по делу и назначением почерковедческой экспертизы (л.д. 44, том 2), и 13.05.2010 с оглашением резолютивной части решения судом области.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2010 представитель ответчика поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком в рамках данного дела подготовлено: письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначение судебной экспертизы, и письменный отзыв на апелляционную жалобу Анищенко А.А на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010.

При таких обстоятельствах ссылка суда области на количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, не может быть взят за основу при определении разумности взыскиваемых представительских расходов, поскольку указанный критерий не определяет степень сложности дела.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить расходы на представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, до 40 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу N А68-6252/09 подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о неправомерности отклонения судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов, в связи с чем, последняя судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу N А68-6252/09 изменить.

Взыскать с Анищенко А.А. в пользу ООО "Вест Ленд" судебные расходы на представителей в сумме 40 000 рублей.

В остальной части определение от 20.12.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева