Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-1980/08

г. Владимир

14 июля 2008 г.

Дело N А43-6022/2008-18-50

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению Управления внутренних дел по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей :

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг"- директор общества Майстренко С.И. на основании решения от 14.09.2006 N 1, Соболь П.А. по доверенности от 03.12.2007;

Управления внутренних дел по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 06494).

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление внутренних дел по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Управление, административный орган ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - Общество, ООО "Регион-Юг") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 Управлению отказано в удовлетворении заявления ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Общество указывает на наличие у него лицензии (разрешения) , которая предоставляет право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, к которым относятся аккумуляторы свинцовые, отработанные, неповрежденные, с неслитым электролитом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В своем заявлении Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу Общества. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1065243033173.

На основании постановления начальника Управления от 04.03.2008 N 74 его сотрудники провели проверку деятельности ООО "Регион-Юг" по вопросу соблюдения юридическим лицом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установили факт осуществления Обществом деятельности по приему (закупке) у населения аккумуляторов при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: Нижний Новгород, пр. Молодежный, у д. 78.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 04.03.2008 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 052 АИ N 050619, согласно которому 04.03.2008 ООО "Регион-Юг" на проспекте Молодежном у дома N 78 Нижнего Новгорода осуществляло предпринимательскую деятельность без лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Регион-Юг" к административной ответственности.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет, что лицензией является специально разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, к которым относятся:

74) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

81) заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образует состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях Общества. Одновременно, установив, что административный орган допустил нарушение в процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности, имеющее существенный характер и являющееся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, суд не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях ООО "Регион-Юг" является ошибочным с учетом следующего.

Правительство Российской Федерации 14.12.2006, действительно, приняло постановление N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", которое определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом; под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов; под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.06.1999 N 197 (таблица N 61), действительно, относит к лому цветных металлов аккумуляторные батареи всех типов моноблоков с электролитом, содержащие свинец, свинцово-сурьмянистые сплавы в сумме не менее 50%. Однако в данном случае административный орган не представил суду каких-либо доказательств соответствия закупаемых Обществом аккумуляторов именно к типу, указанному в данном ГОСТ. Экспертное исследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Одновременно из объяснений представителей юридического лица и материалов дела следует, что 21.09.2007 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала Обществу лицензию N ОТ-40-001377 (52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, к которым согласно Приложению к лицензии относятся аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом, которые Общество закупало у населения.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификатора каталога отходов" относит аккумуляторы свинцовые (отработанные и брак) к опасным отходам - отходам сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты.

Статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" определяет отходы производства и потребления (далее - отходы) как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами;

обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии и доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность при наличии выданной уполномоченным органом лицензии (разрешения) на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов, к которым относятся аккумуляторы свинцовые, отработанные неповрежденные с неслитым электролитом.

Отнесение вышеуказанным ГОСТ 1639-93 определенного типа аккумуляторных батарей к лому цветных металлов не возлагает на Общество дополнительную обязанность получить лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что аккумуляторы свинцовые относятся к опасным отходам производства и потребления, соглашаясь , таким образом, с позицией Общества.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении является правильным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По делу установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 АИ N 050619 административный орган составил без участия законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения процессуального действия в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Регион-Юг" присутствовал Винокуров В.В., действующий на основании общей доверенности, из содержания которой не следует, что он наделен процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО "Регион-Юг" при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Именно Винокуров В.В. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, которые не могут быть восполнены судом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Регион-Юг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 по делу N А43-6022/2008-18-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Майстренко Сергею Ивановичу уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" по квитанции от 21.05.2008 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков