Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 01АП-3877/07

г. Владимир

13 марта 2009 г.

Дело N А79-728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 по делу N А79-728/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северчермет" о взыскании представительских расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жилякова Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы", закрытого акционерного общества "Профит", общества с ограниченной ответственностью "СтальСоюз", общества с ограниченной ответственностью "СоюзТехноКом",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Северчермет" - не явился, извещён (уведомление N 22464);

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещён (уведомление N 22466);

от ИП Жилякова Ю.А. - не явился, извещён (конверт с отметкой "истек срок хранения");

от ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" - не явился, извещён (уведомление N 22460);

от ЗАО "Профит" - не явился, извещён (уведомление N 22463);

от ООО "СтальСоюз" - не явился, извещён (уведомления N 22461,22462);

от ООО "СоюзТехноКом" - не явился, извещён (конверт с отметкой "отсутствие адресата по указ.адресу"),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северчермет" (далее - ООО "Северчермет") к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ООО "ЧАЗ") об обязании ОАО "ЧАЗ" возвратить ООО "Северчермет" неосновательно полученный лом черных металлов Б22 в количестве 122,2 тонн стоимостью 830 568 руб. 96 коп.

Правильность принятого судебного акта подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2008.

ООО "Северчермет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "ЧАЗ" 124 585 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2008 арбитражный суд взыскал с ОАО "ЧАЗ" в пользу ООО "Северчермет" расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в остальной части отказал. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

ОАО "ЧАЗ", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскивая судебные издержки в виде транспортных расходов, поскольку истец просил взыскать лишь расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., взысканных судом, является завышенным, чрезмерным и не отвечающим установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Заявитель указал, что в материалах арбитражного дела имеется решение адвокатской палаты Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь " от 19.12.2006, в соответствии с которым представительство в арбитражных судах Чувашской Республики составляет 4000 руб. за день занятости. Пояснил, что учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 - кассационной инстанции, и исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сумма вознаграждения составляет 32000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное дело не представляет собой сложности в применении права, ввиду наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, подготовка и проведение рассмотренного дела по иску ООО "Северчермет" к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не требовало больших временных затрат на изучение документов, так как документы для рассмотрения дела были представлены третьими лицами и самим ответчиком, и не учел тот факт, что рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и в связи с истребованием доказательств.

В то же время ОАО "ЧАЗ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009.

ООО "Северчермет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 02.03.2009 N 15 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении искового заявления ООО "Северчермет" о возврате неосновательного обогащения определениями Арбитражного суда Чувашской Республики к участию в деле N А79-728/207 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Жиляков Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы", закрытое акционерное общество "Профит", общество с ограниченной ответственностью "СтальСоюз", общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехноКом".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северчермет" о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и судебное заседание назначено на 16.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что копии указанного определения направлены только истцу и ответчику, что подтверждают уведомления N 27644, 27643 (л.д. 24 том 4).

Определением от 22.10.2008 рассмотрение дела откладывалось на 05.11.2008.

В судебном заседании 12.11.2008 был объявлен перерыв до 12.11.2008, в этот день и было вынесено обжалуемое определение. Третьих лиц в заседании суда не было. В материалах дела нет доказательств извещения третьих лиц о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства.

Ссылка суда в обжалуемом определении на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

По смыслу указанных правовых норм при обращении лица, участвующего в деле, с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу указанный вопрос решается в рамках этого же дела и, соответственно, суд должен рассмотреть заявленное требование с вызовом всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит исключения из общего правила относительно извещения судом лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о распределение судебных расходов

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор без участия третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании представительских расходов, уплаченная ОАО "ЧАЗ" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 о взыскании представительских расходов по делу N А79-728/2007 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2008 N 806.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Дело направить в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова