Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-19679/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-19679/2010

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А56-45400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19679/2010) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-45400/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 8727,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Поповой А.О., дов. от 28.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "Спасские Ворота") в порядке суброгации 8727 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 463 ХХ 98, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11.05.2009. Сумма иска представляет собой разницу, между заявленным к выплате истцом и фактически выплаченным ответчиком возмещением.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств заявленного им размера ущерба, результаты независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, изложенные в отчете ООО "НЭО", на который сослался ответчик, истцом не опровергнуты.

На решение суда ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста отчета независимой экспертизы, в котором содержится расчет стоимости восстановительного ремонта, на который истец ссылался при подаче иска. Податель жалобы считает, что имеет право на получение страхового возмещения от ответчика в размере осуществленной им самим страховой выплаты. Поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное в отсутствие согласия сторон, у ЗАО "СГ "УралСиб" не имелось возможности дополнительно представить в материалы дела заключение независимого эксперта в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 установлено наличие уважительных причин, которые вопрепятствовали предствлению в материалы дела дополнительного доказательства - полного текста отчета независимого оценщика ООО "Авто-АЗМ", отчет приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, сторонам дважды назначалось проведение сверки расчетов по сумме восстановительного ремонта с учетом дополнительно представленного в материалы дела доказательства. Ответчик участия в сверке расчетов не принял.

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении площади Коституции и Ленинского проспетка имело место ДТП: наезд автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный номер ЕМ 7807 60, принадлежащего Юфереву О.Н., под его же управлением, на автомобиль марки "Опель Астра", государственный номер Р 463 ХХ 98, принадлежащий Абрамянц А.А. под ее же управлением. Столкновение произошло по вине водителя Юферева О.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения - водитель не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, что привело к наезду на стоящий автомобиль Абрамянц А.А. Поскольку в такого рода нарушении состав административного правонарушения отсутствует, в отношении Юферева О.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2009.

Автомобиль "Опель Астра", принадлежащий Абрамянц А.А. на момент ДТП был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в том числе по риску "причинение ущерба", о чем выдан страховой полис от 02.06.2008 N 1/14524/8031/782. Ответственность Юферева О.Н. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки "ВАЗ 21074" в свою очередь застрахована ЗАО "СК "Спасские ворота" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис - ВВВ 0470767481 .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" N 3095/63/68 составила 19800,40 руб., из текста заключения об оценке следует, что указанная сумма определена с учетом износа деталей транспортного средства, который в данном случае составляет 0%. Эта сумма выплачена потерпевшей - Абрамянц А.А. страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением от 26.06.2009 N1031 в рамках договора имущественного страхования транспортного средства.

В связи с произведенной страховой выплатой выплатой, на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, статьи 13 Закона N 40-ФЗ, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" приобрело право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты, от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, о чем в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" направлена соответствущая претензия.

Ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения лишь 11073,00 руб. Размер выплаты определен на основании заключения ООО "НЭО", составленного по результатам изучения претензии истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о выплате страхового возмещения сверх 11073,00 руб. Размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ, 12 Закона N 40-ФЗ требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер страховой выплаты в возмещение гражданской ответственности, должен, в первую очередь, определяться страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ организация независимой экспертизы является обязанностью страховщика ответственности. В данном случае ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" предоставленным законом правом на проведение осмотра транспортного средства не воспользовалось. Отчет ООО "НЭО", составленный лишь на основании документов, нельзя считать объективным, фактически экспертиза поврежденного имущества в нарушение положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не производилась. При этом, вопреки указанию суда первой инстанции, такая экспертиза произведена страховщиком имущества потерпевшего. Это обстоятельство подтверждается представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчетом ООО "Авто-АЗМ", из содержания которого очевидно следует, что он составлен по результатам проведения независимой оценки, отчет о которой должен был быть исследован судом первой инстанции. При отсутствии в материалах дела полного текста заключения ООО "Авто-АЗМ", которое имеет существенное значение для рассмотрения дела, и на которое ссылался истец, суд не мог расценить дело как подготовленное к рассмотрению по существу, и перейти к его рассмотрению непосредственно после предварительного судебного заседания. Нарушение положений части 2 статьи 136 АПК РФ в данном случае привело к рассмотрению дела без установления имеющих существенное значение обстоятельств, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Оценив выводы, содержащиееся в отчете ООО "Авто-АЗМ", апелляционный суд установил, что они основаны на данных осмотра автомобиля, которые зафиксированы как в акте осмотра, так и в приложенных к отчету фотоматериалах. Кроме того, в отчете ООО "НЭО", в отличие от отчета ООО "Авто-АЗМ", где имеются ссылки на конкретные источники сведений о методологии расчета, отсутствует обоснование выбора для расчета стоимости восстановительного ремонта цены нормо-часа в размере 850,00 руб.

При таких обстоятельствах, отчет ООО "НЭО" не может быть принят в качестве достаточного доказательства возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом на основании заключения ООО "Авто-АЗМ". Доводы истца подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-45400/2010 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 8727,40 руб. в возмещение ущерба и 4000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова