Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1567/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1567/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А65-24022/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Кучаев А.П., представитель (доверенность N 119-15/5 от 31.12.2010 г.), Камалетдинова Р.Т., представитель (доверенность 119-15/8 от 31.12.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу NА65-24022/2010 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 4410958 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 257609 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 1500 ЗТ от 01.10.2007 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Определением суда от 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ООО "КАМАЗ-Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "КАМАЗ" в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 257609 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8152 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения N 1500 3Т от 01.10.2007 г. и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии оказалось невозможным вследствие просрочки истца, который несвоевременно предоставил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи, необходимые для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КАМАЗ-Энерго" (абонент) был заключен договор N 1500 3Т от 01.10.2007 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался оплатить стоимость отпущенной энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, с учетом произведенной предварительной оплаты (пункты 1.1., 4.6. договора) (л.д. 9-13).

01.02.2009 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татэнерго" было реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт", которое является правопреемником ОАО "Татэнерго" по разделительному балансу.

01.11.2009 г. между ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "КАМАЗ-Энерго" и ОАО "КАМАЗ" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору N 1500 3Т от 01.10.2007 г. (л.д. 17-18).

31.03.2010 г. ОАО "Татэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО "Татэнергосбыт".

Во исполнение обязательств по договору N 1500 3Т от 01.10.2007 г. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ОАО "Таттеплосбыт" поставило ОАО "КАМАЗ" тепловую энергию на общую сумму 668781254 руб. 82 коп., что подтверждается актами приема-передачи за указанный период и не отрицается ответчиком (л.д. 21-27).

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной в указанный период тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257609 руб. 16 коп., начисленных за период с 11.12.2009 г. по 27.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска. Период просрочки оплаты тепловой энергии определен истцом исходя из пункта 4.6. договора и фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения (л.д. 71, 74-91).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 257609 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине несвоевременного предоставления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место именно по вине истца, в том числе вследствие просрочки предоставления счетов-фактур и актов приема-передачи.

Между тем из буквального значения содержащихся в пункте 4.6. договора слов и выражений следует, что ответчик должен был оплатить фактически потребленную тепловую энергию и теплоносителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, а не с момента фактического получения абонентом счетов-фактур и актов приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. договора несогласование абонентом акта не является основанием для отказа от оплаты количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, не ставят оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в зависимость от передачи абоненту счетов-фактур и актов приема-передачи. Условиями договора оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя не обусловлена исполнением истцом встречных обязательств по передаче счетов-фактур и актов приема-передачи.

Таким образом, несвоевременное представление истцом счетов-фактур и актов приема-передачи не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от гражданско-правой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-24022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина