Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-745/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-745/2011

17 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-8735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Голубевой Ю.А. по доверенности от 07.06.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2010 по делу N А66-8735/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу о взыскании 4 270 000 руб. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергоремонт Псковской ГРЭС" (далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, конкурсный управляющий Общества Джамалдаев Апти Халидович, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 29.12.2010 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанности конкурсного управляющего Должника Тарасов П.Е. исполнял ненадлежащим образом, а именно не принял меры по приостановлению регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи имущества Должника, не предъявлял исков о признании договоров купли-продажи имущества Должника недействительными с применением обеспечительных мер, направленных на возврат имущества Должника. Полагает, что возврат имущества невозможен; его требования за счёт третьих лиц удовлетворены быть не могут, поскольку данные лица являются добросовестными приобретателями, в отношении одного третьего лица возбуждено дело о банкротстве. Факт ненадлежащего исполнения Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника при публикации информации о торгах подтверждён судебным актом от 14.04.2010 по делу N А52-5679/2008. Считает, что указанными действиями (бездействием) Тарасов П.Е. причинил истцу ущерб, что также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, и уменьшению конкурсной массы, за счёт которой должны удовлетворяться требования кредиторов, в том числе Инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2009 по делу N А52-5679/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тарасов П.Е.

Определением суда от 12.08.2010 Тарасов П.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно реестру требований кредиторов Должника Инспекция является кредитором Общества третьей и второй очереди с суммой требований 15 562 023 руб. 61 коп. Кроме того, по данным заявителя, размер текущей задолженности по обязательным платежам составляет 1 348 771 руб. 16 коп.

Конкурсное производство в отношении Должника не завершено.

Инспекция, ссылаясь на причинение ей как кредитору Должника убытков и нарушение интересов в связи с ненадлежащим исполнением Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившимся в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов по продаже имущества Должника, что привело к увеличению текущих расходов на конкурсное производство и убытков на сумму необоснованно выплаченного Тарасову П.Е. за этот период вознаграждения в размере 59 000 руб., в непринятии мер по оспариванию сделок купли-продажи имущества Должника, поскольку в установленный договорами срок оплаты денежные средства от покупателя на счёт Должника не поступили, данные факты явились основанием для отстранения Тарасова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Тарасова П.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На момент предъявления Инспекцией исковых требований о взыскании с Тарасова П.Е. убытков в размере не уплаченных Должником обязательных платежей, включенных в реестр требований его кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена. Таким образом, не исключена вероятность удовлетворения требования Инспекции в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, до завершения конкурсного производства в отношении Общества лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность, является Должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам.

Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчётов с кредиторами, при достаточности у Должника денежных средств для совершения таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим. Следовательно, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно.

Таким образом, с учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Тарасова П.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод о том, что возврат имущества невозможен, требования Инспекции за счёт третьих лиц удовлетворены быть не могут, поскольку данные лица являются добросовестными приобретателями, является голословным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2010 по делу N А66-8735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова