Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3666-06 Фонд правомерно выполнил требования налогового законодательства и правомерно предъявил к вычету сумму НДС по приобретенному недвижимому имуществу, так как учредитель предоставил Фонду вклад на приобретение недвижимого имущества в целях реализации своих неимущественных прав и факт безвозмездности сделки не подтверждается исходя из условий внесения учредителем своего вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3666-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Некоммерческая организация - Фонд "В поддержку свободы слова" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.07.2005 N 05-15с/24-42-104-124 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как подтвержденное документально и нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании Фондом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Фонда возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ о подведомственности дел арбитражному суду.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируется "единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности". Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как правильно указывает заявитель, термин "экономическая деятельность" действующим законодательством РФ не определен. Однако в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) к экономическим видам деятельности относится в том числе: - благотворительная деятельность (п. 85.32); - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2). Данные виды деятельности определены в информационном письме Мосгоркомстата (от 25.04.2003 г. N 1-17 к иск-26/544655), направленном заявителю и представленном суду в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со статьями 3, 20, 40, 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговое законодательство регулирует отношения, возникающие в сфере экономической деятельности, а именно отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а на основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Вопреки утверждению инспекции, вопрос о подведомственности спора и наличии нарушенных прав Фонда был предметом исследования судов обеих инстанций. На основании имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями установлено, что заявитель по договору аренды N 11-1/001 от 08.10.2001 г. сдает во временное владение и пользование АНО "Редакция ежедневной газеты" часть нежилого помещения в аренду за плату, в размере 190 000 руб., включая НДС, в месяц (п. 3.1. договора аренды); пункт 6.4. договора аренды о том, что договор заключен исключительно в рамках осуществляемой Арендодателем благотворительной программы "Свобода слова", правомерно включен в договор в силу прямого указания п. 3 ст. 50 ГК РФ и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", о том что фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью... необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан; Фонд, являясь плательщиком НДС, правомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченного продавцу здания; здание используется Фондом для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кроме того, в самом оспариваемом решении инспекции (пункт 4 стр. 5 решения), последняя признает деятельность Фонда по сдаче имущества в аренду предпринимательской.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы ст. 171, 172 НК РФ, и, основываясь на материалах дела, сделали правомерный вывод о том, что Фонд выполнил требования названных норм Кодекса и правомерно предъявил к вычету сумму НДС по приобретенному недвижимому имуществу в размере 7892981 руб.

Так, судами установлено, что 03.10.01 Фонд приобрел здание по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4 (далее - Здание), уплатив продавцу ООО "Лига отечественных инвесторов" стоимость, указанную в п. 2.1. Договора купли-продажи от 25.07.01, включая НДС в сумме 7 892 981 руб. (реестр счетов N 3 от 03.10.01 по аккредитиву 810.0801-0010 от 13.08.01, счет-фактура N 3 от 14.08.01); 14.08.01 заявитель получил по Акту приема-передачи нежилого помещения вышеуказанное Здание; 02.10.01 Фонд получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Здание (серии 77 НН 059934) и принял его к бухгалтерскому учету; 08.10.01 заявитель заключил с АНО "Редакция ежедневной газеты" (далее - Арендатор) возмездный договор N 11-1/001 аренды нежилого помещения в отношении части площади Здания; 09.10.01 фактически передал Здание Арендатору (в аренду сдана площадь 2377,46 кв. м. из общей площади Здания 2391,5 кв. м.), что подтверждает осуществление в отношении приобретенного товара операции, подлежащей обложением НДС.

Также при рассмотрении дела судебными инстанциями учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в его Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, с учетом Определения от 04.11.2004 г. N 324-О, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются.

Доводы инспекции о безвозмездном характере сделки между Фондом и учредителем, а также о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в названных определениях, денежные средства, уплаченные продавцу недвижимого имущества, не обладали характером реальных затрат, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку.

Отклоняя доводы инспекции в этой части, судебные инстанции правомерно руководствовались Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", а также Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

При этом суды обеих инстанций указали на то, что сделка между заявителем и учредителем может быть признана безвозмездной только при условии прямого указания на это в законе, либо в случае, когда из фактических обстоятельств совершения сделки следует, что воля сторон была направлена именно на совершение безвозмездного отчуждения части имущества Учредителя в пользу Фонда. Закон "О некоммерческих организациях" не признает, что вклады Учредителя однозначно являются пожертвованием (безвозмездной сделкой в соответствии со статьями 572 и 582 ГК РФ), но не запрещает прямо указать иное учредительными документами некоммерческой организации. Кроме того, Закон "О благотворительно деятельности и благотворительных организациях" предусматривает возможность осуществления благотворительной деятельности, как в виде безвозмездных сделок, так и в виде возмездных сделок, но с предоставлением благополучателю определенных более выгодных условий. Статьей 5 Закона "О благотворительно деятельности и благотворительных организациях" (Закон N 135-ФЗ) одной из форм благотворительной деятельности названа бескорыстная (безвозмездная или на льготных условиях) передача в собственность имущества (в том числе денежных средств). При определении источников формирования имущества благотворительной организации (ст. 15 Закона N 135-ФЗ) законодатель также разграничивает понятия "благотворительные пожертвования" и "взносы учредителей".

Таким образом, как правильно указал суд, Закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" не устанавливает, что сделка по внесению учредителем взносов является безвозмездной сделкой. Кроме того, взнос Учредителя Фонду также не признается действующим законодательством договором дарения.

В соответствии с п. 7.3 устава Благотворительного фонда "В поддержку свободы слова", зарегистрированного 09.06.2001, на этапе учреждения Фонда его имущество формируется из вкладов учредителей. При этом основные принципы формирования имущества Фонда, а также порядок оплаты и размер регулярных и единовременных взносов учредителей устанавливаются попечительским советом Фонда - высшим органом управления, сформированным учредителем (п.п. 3.1, 7.4 устава). Все вопросы, связанные с финансированием деятельности Фонда, а также осуществлением Фондом деятельности для достижения его целей, должны быть урегулированы благотворительной программой, которая включает в себя смету предполагаемых поступлений и планируемых расходов, устанавливает этапы и сроки ее реализации (ст. 17 Закона N 135-ФЗ). Таким образом, благотворительная программа в определенной части должна содержать условия предоставления учредителем своего взноса Фонду, которые позволят определить, является ли такая сделка безвозмездной (при условии прямого указания на этот факт в благотворительной программе).

Судебными инстанциями установлено, что Программа Фонда на 2001-2002 г.г. утверждена попечительским советом Фонда (протокол от 1 августа 2001 года) и содержит в себе подраздел "условия финансирования проектов Фонда Учредителем", в соответствии с которым на этапе учреждения и становления Фонда имущество Фонда формируется из вкладов его учредителя, которые предоставляются на определенных условиях.

В программе установлены общие условия внесения учредителем вкладов - вклады учредителя предоставляются при условии их использования исключительно для достижения целей, ради которых Фонд создан, а также в соответствии с пожеланиями учредителя, если таковые будут иметь место, при условии их непротиворечия законодательству Российской Федерации и уставным целям Фонда. В отношении вклада учредителя Фонд не должен совершать определенные действия, в частности осуществлять деятельность, запрещенную действующим законодательством, а при выявлении таких фактов учредитель вправе приостановить дальнейшее финансирование Фонда. Фонд обязан вернуть учредителю соответствующую часть вклада, которая использована Фондом для достижения не предусмотренных его уставом целей, с нарушением условий, определенных учредителем или в нарушении действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в отношении приобретения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4, учредителем было предусмотрено еще одно условие внесения вклада: вклад учредителя, используемый Фондом для приобретения недвижимого имущества... предоставляется при условии самоокупаемости приобретенной недвижимости за счет доходов, получаемых от ее предоставления в аренду на льготных условиях в рамках проекта "Газета". Доходы, полученные от сдачи такой недвижимости в аренду, должны использоваться Фондом для дальнейшей реализации благотворительных программ и иных целей, предусмотренных его уставом, в качестве дополнительного источника финансирования и без привлечения дополнительных вкладов учредителя без решения попечительского совета Фонда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что учредитель предоставил Фонду вклад на приобретение недвижимого имущества в целях реализации своих неимущественных прав и при наличии встречных обязательств со стороны Фонда, что корреспондирует определению встречного исполнения обязательств, предусмотренному ст. 328 ГК РФ, в связи с чем факт безвозмездности сделки не подтверждается исходя из условий внесения учредителем своего вклада.

Доводы инспекции о том, что первоначально в представленной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2001 года сумма налога, уплаченная продавцу имущества, к вычету не предъявлена, а учтена в стоимости приобретенного здания, а также о том, что сумма НДС на счете 19 в бухгалтерском учете организации не учтена, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам. При этом судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что в бухгалтерском учете и отчетности Фонда стоимость НДС учтена в стоимости приобретенного здания. Напротив, как установлено судом, из документов бухгалтерского и налогового учета заявителя (счет-фактура N 3 от 14.08.2001 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за март 2002 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.1 "Контрагенты; Счета-фактуры полученные" за октябрь 2001 года по дебету, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.1 "Контрагенты; Счета-фактуры полученные" за октябрь 2001 года по кредиту, Карточка счета 19.1 (НДС) за октябрь 2001 г., Карточка счета 19.1 (НДС) за октябрь 2001 г. по кредиту, Бухгалтерский баланс), представленных к налоговой проверке и в материалы дела, следует, что сумма налога, уплаченная продавцу имущества, не была учтена в стоимости приобретенного здания в 2001 и 2002 годах. Таким образом, суды сделали вывод о правомерности подачи в налоговой орган уточненной налоговой декларацией, с предъявлением к вычету суммы НДС по приобретенному зданию, на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о том, что у Фонда отсутствовало основание для внесения изменения изменений в строку 14 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2001 года, путем представления 14.02.2002 г. уточненной налоговой декларации по НДС, правильно отклонен судами как не основанный на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Правила же п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, как это установлено судом, Фондом не нарушались.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52644/05-76-483 и постановление от 26.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15791/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.