Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-13290/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-13290/2010

г. Челябинск

24 марта 2011 г.

Дело N А07-16124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 по делу N А07-16124/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Байгулова А.Р. (доверенность от 02.11.2010 N 18-4551).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU033072005001-43 от 25.12.2009, выданного Администрацией муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик") по объекту капитального строительства "пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К. Маркса и Лермонтова в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у него права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в защиту публичных интересов в порядке части 1 статьи 53 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на наличие такого права указано в Административном регламенте Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстройнадзора Республики Башкортостан от 15.04.2010 N 13-од, зарегистрированном в Минюсте Республики Башкортостан 24.06.2010 N 1109. Указывает на то, что в силу закона он наделен правом выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Такого заключения в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства заявитель не давал, в связи с чем, оспоренное разрешение противоречит требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что на момент выдачи разрешения объект строительства не был готов к эксплуатации, что подтверждено актами проведенных проверок. Полагает, что решением суда первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту, на осуществление возложенных на него государством функций по осуществлению государственного контроля и защите прав и интересов граждан и организаций. Также ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер. Считает оспоренное разрешение нарушающим права правообладателей жилых и нежилых помещений в рассматриваемом доме, а также затрагивающим интересы государства, так как при выдаче разрешения проигнорированы полномочия государственного органа по строительному надзору.

От Администрации поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Инспекция не наделена полномочиями по обращению в суд с заявленным требованием ни Градостроительным Кодексом Российской Федерации, ни Указом Президента Республики Башкортостан. Ссылка Инспекции на предоставление ей полномочий Административным регламентом несостоятельна. Государственные органы субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по государственному контролю не имеют установленного федеральным законом права на обращение в суд в случаях выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Указанные государственные органы не вправе расширять предоставленные им федеральными законами полномочия. Ссылку на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 также считает несостоятельной. Полагает, что Инспекцией не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов граждан и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо - МУП "Стройзаказчик" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Полагает, что Инспекция не уполномочена обращаться в суд с заявленным требованием, а также не доказала, что оспариваемое разрешение нарушает законные интересы граждан и других лиц в экономической сфере.

От Администрации и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Арямова А.А. председательствующим судьей Плаксиной Н.Г., в состав суда введена судья Иванова Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2011 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 21.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Стройзаказчик" являлся застройщиком объекта капитального строительства "пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К. Маркса и Лермонтова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан".

Администрацией выдано МУП "Стройзаказчик" разрешение N RU033070002005001-43 от 25.12.2009 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.8).

15.06.2010 в адрес Инспекции поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой 01.06.2010 в отношении должностного лица - директора МУП "Стройзаказчик" по факту нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства. В этой связи Инспекцией письмом от 18.06.2010 у Администрации запрошены сведения о том, выдавалось ли разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д.6).

09.07.2010 сопроводительным письмом от 28.06.2010 N 16-2616 Администрация представила Инспекции копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU033070002005001-43 от 25.12.2009 (л.д.7-8).

30.07.2010 в Инспекцию поступило обращение жителя дома N 147 по ул. Карла Маркса в г. Стерлитамаке о нарушении МУП "Стройзаказчик" земельного законодательства (л.д.9-10).

В связи с получением указанного обращения Инспекцией на основании распоряжения от 10.08.2010 N 263/02-2010 (л.д.11) проведена проверка правомерности выдачи исходно-разрешительной документации МУП "Стройзаказчик" при размещении объекта капитального строительства "пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К. Маркса и Лермонтова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан", результаты которой отражены в акте проверки N 47-ГСК от 26.08.2010 (т.1 л.д.12-13). В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует градостроительный план земельного участка под указанным объектом; площадь земельного участка не соответствует площади участка строительства стройгенплана и кратким проектным характеристикам разрешения на строительство; по договору аренды земельного участка территория с размещением трансформаторной подстанции не включена в границы освоения участка объекта капитального строительства; разрешение на строительство выдано Администрацией без Генерального плана застройки участка на объект капитального строительства; разрешение на строительство продлено Администрацией без внесения соответствующих изменений в проект организации строительства; в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU033070002005001-43 от 25.12.2009 без заключения Госстройнадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Установив факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без заключения Госстройнадзора, Инспекция 03.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного разрешения закону. Однако, в удовлетворении требований Инспекции о признании оспоренного ненормативного акта недействительным суд отказал, указав на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного разрешения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что об отсутствии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на момент выдачи оспоренных разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заявитель узнал лишь по итогам проведенной 26.08.2010 проверки, обращение в суд 03.09.2010 произведено Инспекцией с соблюдением установленного срока.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исключительно в целях защиты публичных интересов, в связи с чем значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты соответствия (несоответствия) оспоренных ненормативных актов закону, нарушения ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также определение полномочий Инспекции на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 54 указанного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления рассматриваемого заявления в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в защиту публичных интересов в суд заявления об оспаривании разрешения органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352, установлено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан, уполномоченным на осуществление на территории Республики Башкортостан: государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; выдачи разрешений на строительство в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; переданных Российской Федерацией органам государственной власти Республики Башкортостан полномочий по государственному контролю за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 6.1 Административного регламента Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстройнадзора Республики Башкортостан от 15.04.2010 N 13-од, зарегистрированном в Минюсте Республики Башкортостан 24.06.2010 N 1109 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что одним из результатов исполнения Инспекцией государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности является обращение в органы прокуратуры, суд и другие органы государственной власти о фактах нарушения законов для принятия мер и привлечения руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления к ответственности.

Пунктом 11.3.3 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения проводимых проверок, рассмотрения обращений и анализа материалов в случае установления фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности Инспекцией могут быть приняты решения об обращении в суд с заявлением о признании недействительным акта органа местного самоуправления.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Инспекция действовала в пределах предоставленных ей законодательством полномочий. Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий является ошибочным.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о превышении Инспекцией своих полномочий при обращении в арбитражный суд отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Оценивая довод заявителя о незаконности оспоренного ненормативного акта и о нарушении ими прав и интересов граждан и организаций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3). Указанные документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (часть 3.1). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Стройзаказчик" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства -"пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К. Маркса и Лермонтова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан". Указанный объект подлежит государственному строительному надзору в силу части 2 статьи 49, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, к заявлению третьим лицом не прикладывалось заключение Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Более того, на момент обращения в Администрацию МУП "Стройзаказчик" с заявлением о выдаче такого заключения в Инспекцию не обращалось.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности выдачи Администрацией оспоренного по настоящему делу ненормативного акта.

Поскольку осуществленная с нарушением требований закона выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужила причиной ввода в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям, предъявляемым нормативными актами к качеству такого объекта (что подтверждено актами проверки и предписаниями Инспекции - т.1 л.д.12-14, 35-43, 48-50, 54), оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (в том числе, правообладателей помещений этого объекта) и препятствуют надлежащему проведению соответствующего государственного строительного надзора.

На основании указанного отклоняются доводы Администрации о недоказанности нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым ненормативным правовым актом - разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое разрешение Администрации принято с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в защиту которых обратился уполномоченный государственный орган.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекции о признания недействительным выданного Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию объекта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и требование Инспекции следует удовлетворить, признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию N RU033070002005001-43 от 25.12.2009, выданное Администрацией по объекту капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К.Маркса и Лермонтова в г.Стерлитамаке".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Государственного строительного надзора Республики Башкортостан и Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2010 г. по делу N А07-16124/2010 отменить.

Заявленные требования Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию N RU033070002005001-43 от 25.12.2009, выданное Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по объекту капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К.Маркса и Лермонтова в г.Стерлитамаке".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова