Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-2016/09

г. Владимир

19 июня 2009 г.

Дело N А11-2024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-2024/2008 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" к администрации города Владимира, Управлению муниципального имущества города Владимира о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Самаркин Э.Ш. по доверенности от 25.05.2009 N 25 (сроком на 1 год); Смирнов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 6 месяцев);

от ответчиков: 1) администрации г.Владимира - Шиш Д.Н. по доверенности от 13.01.2009 N 01-01-08/76 (сроком до 10.02.2010);

2) УМИ г.Владимира - Шиш Д.Н. по доверенности от 16.01.2009 N 39 (сроком на 1 год).

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м.; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада общей площадью 333,6 кв.м.; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м.; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м.; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м.; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.230.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав за МУП "Дорожник" право хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м.; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада общей площадью 333,6 кв.м.; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м.; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м.; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м.; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.230. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что с момента своего создания в силу законодательства, действовавшего в тот период, МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" владело имуществом, находящимся у него на балансе и используемым им в производственной деятельности, на праве хозяйственного ведения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату поступления спорных объектов во владение МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", а также решение собственника о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения как за МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", так и за МУП "Дорожник". Спорные объекты были приняты к балансовому учету МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" после вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, ибо его правопредшественник таким правом не обладал.

Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом передаточный акт имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003, инвентарные карточки учета основных средств не позволяют идентифицировать спорные объекты, поскольку не указано местонахождение объектов недвижимости. Инвентарные номера и наименование объектов в передаточном акте и инвентарных карточках не совпадают. Письмо Управления муниципальным имуществом города Владимира от 02.10.2007 N 44-01-07/3277 не является правоустанавливающим документом и не подменяет собой решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.06.2009 заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных объектов по форме N ОС-1, инвентарные карточки, свидетельствующие о принятии спорных объектов на бухгалтерский баланс МУП "Дорожник", а также сведения о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, и его перехода к истцу. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в иске.

Администрация города Владимира считает доводы заявителя жалобы законными, обоснованными и просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.06.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 58, на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. При этом пояснило, что МП "Владимирский экспериментальный специальный завод" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" обладали спорным имуществом на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона. Таким образом, наличие либо отсутствие решения собственника о закреплении спорного имущества не имеет правового значения для настоящего спора.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 10.06.2009 истец указал, что факт принадлежности бензозаправочного пункта к объектам недвижимого имущества подтверждается техническим паспортом, в соответствии с которым указанному объекту присвоен инвентарный и кадастровый номер. При этом спорные объекты внесены в реестр муниципальных объектов недвижимости г.Владимира, что подтверждается письмом УМИ г.Владимира от 02.10.2007 N 44-01-07/3277

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 30.07.1980 N 767/14 введён в эксплуатацию Владимирский экспериментальный мусоросжигательный завод управления коммунального хозяйства Владимирского горисполкома и утверждён его Устав.

29.09.1992 общим собранием трудового коллектива завода принято решение о переводе статуса завода в муниципальное предприятие Владимирский экспериментальный специальный завод (выписка из протокола от 29.09.1992 N 11).

Устав муниципального предприятия Владимирского экспериментального специального завода утверждён председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Владимира 16.02.1993 и зарегистрирован приказом заместителя главы администрации города Владимира от 11.03.1993 N 119.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия состоит из основных фондов, оборотных средств и материальных ценностей, передаваемых предприятию собственником в хозяйственное ведение, стоимость которого отражается в самостоятельном балансе, сумма которого на 01.07.1992 составляет 3 593 000 руб.

На основании постановления главы администрации города Владимира от 19.10.1994 N 170 создано муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Владимира", которое зарегистрировано приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 N 5.

Согласно пункту 4.1 Устава, утвержденного распоряжением председателем Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 12.10.1998 N 590, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества, внесенного в уставный капитал предприятия, определен в приложении N 1 к Уставу.

Согласно решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 N 26 и постановлению главы администрации города Владимира от 04.03.2003 N 93 Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано провести реорганизацию МУП "Дорожник" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города" в срок до 10.05.2003; последнему осуществить подготовку передаточного акта, выполнить фактическую передачу имущества по акту приема-передачи с утверждением их в УМИ г.Владимира.

На основании передаточного акта имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003 МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", в том числе основные средства балансовой стоимостью 80689 руб. 75 коп. В составе иного имущества истцу переданы насосная станция, здание автовесов, здание главное, ремонтный отдел и автомастерская по ремонту автомобилей, здание проходной, здание склада и БЗС (бензозаправочная станция).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу N А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим МУП "Дорожник" утвержден Арсеничев В.К.

Полагая, что имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, передано истцу при реорганизации МП Владимирский экспериментальный специальный завод, МУП "Спецавтобазы по уборке города Владимира", МУП "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации.

Вместе с тем данный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты нарушенного права заинтересованным на то лицом.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 поименованного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения как о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его перехода к истцу. Истец указанные факты не оспаривает.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло, поскольку факт передачи недвижимости присоединенным юридическим лицом реорганизованному по передаточному акту сам по себе не порождает у последнего права на нее.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, в материалах дела не прослеживается и правопреемство между муниципальным предприятием "Владимирский экспериментальный специальный завод" и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Владимира". Согласно Уставу последнего предприятие является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом.

Доказательств передачи МП "Владимирский экспериментальный специальный завод" и закрепления в установленном порядке спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком его права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное имущество не используется по назначению, оно сдается в аренду.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения.

Довод МУП "Дорожник" о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, ошибочен, поскольку противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, акты передачи имущества, предъявленные в обоснование заявленных требований, не содержат индивидуализирующих признаков имущества.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а исковые требования муниципального унитарного предприятия города Владимир "Дорожник" - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу N А11-2024/2008 отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию города Владимир "Дорожник" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова