Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 01АП-3705/09

г. Владимир

"25" августа 2009 г.

Дело N А39-2924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2009 по делу N А39-2924/2009, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 29.05.2009 N 12 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Торговый мир"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 5290);

от ИФНС по Ленинскому району г.Саранска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 5291).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - ООО "Торговый мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее- инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления ООО "Торговый мир" указало на отсутствие события вменяемого ему в вину административного правонарушения и нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление налогового органа от 29.05.2009 N 12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального права.

Налоговый орган считает, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности налоговый орган не допустил

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Торговый дом" законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в развлекательном центре "Белый медведь", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, 60, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пунктов 5, 6, 7, 11, 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: цены на алкогольную продукцию указаны только в меню, другие ценники отсутствуют; на алкогольную продукцию, находящуюся в розливе, не указаны цены за 0,1 литра или 0,05 литра, а именно на реализованную алкогольную продукцию - вино Портвейн "Белый Сурож"; отсутствует прибор (средство) для измерения температуры и влажности воздуха, необходимого для правильного хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2009 N 000022/29.

30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника инспекции 29.05.2009 принято постановление N 12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО "Торговый мир" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый мир", Арбитражный суд Республики Мордовия указал на использование административным органом недопустимых доказательств и нарушение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники оборота алкогольной продукции и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9).

Согласно пункту 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.

Согласно пунктам 5,6,7 Правил продавец:

- обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты);

-должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров;

- обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, на момент проведения проверки выявлен факт отсутствия в меню развлекательного центра "Белый медведь" цен за 0,1 литра или 0,05 литра на реализованную инспектору в розлив алкогольную продукцию - Портвейн "Белый Сурож". Кроме того, общество не представило налоговому органу термометры для измерения влажности и измерения температуры воздуха, необходимые для правильного хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем из совокупного толкования положений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Результаты проверочной закупки, произведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением положений Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Правил продажи отдельных видов товаров, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, поскольку такая закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства по настоящему делу получены административным органом, в том числе путем проведения проверочной закупки, произведенной должностным лицом Инспекции - государственным инспектором Орешиным В.В (акт проверки от 16.04.2009, л. д. 67-68).

При таких данных результаты закупки не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не допустил к участию в составлении протокола от 30.04.2009 защитника общества Бояркина В.Н., действовавшего на основании доверенности от 11.03.2009, по тем основаниям, что он не является законным представителем общества и не имеет полномочий на участие в конкретном административном деле. Однако общая доверенность от 11.03.2009 на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (л.д.36) выдана Бояркину В.Н. генеральным директором ООО "Торговый дом" Пегановой Л.Р., извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.75-76).

Таким образом, Бояркин В.Н. в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся защитником общества, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административный орган, не допустив защитника общества Бояркина В.Н. к участию в процедуре составления протокола, лишил ООО "Торговый мир" гарантий на участие в составлении протокола, права на квалифицированную защиту и представление возражений.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное процессуальное нарушение обоснованно признано арбитражным судом Республики Мордовия существенным, влекущим признание постановления налогового органа от 29.05.2009 N 12 о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2009 по делу N А39-2924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис