Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1620/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1620/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1620/2011 Дело N А47-8442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-8442/2010 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" (далее - МУП "Ремдорсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 500 руб. за период с 27.08.2010 по 11.11.2010 (с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга; л.д. 5, 53, 68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 754 руб. 97 коп. (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе МУП "Ремдорсервис" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик не допустил просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку оплатил выполненные истцом работы в соответствии с пунктом 2.3 договора N 76-10 от 10.06.2010 по мере поступления денежных средств от заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 754 руб. 97 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, то есть не учёл, что в процессе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил размер исковых требований с 1 275 497 руб. 29 коп. до 20 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между МУП "Ремдорсервис" (генподрядчик) и ООО "Газпромдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 76-10 (л.д.8-12).

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами выполнить работы по ремонту улиц города Оренбурга (ул. Немовская, Примыкание к ул.Чкалова (въезд к дому N 26/1), Примыкание к ул.Чкалова (въезд к магазину "Гильдия"), ул.Нежинская, ул.Цветной бульвар, пр.Парковый, пер.Дальний) с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость порученных субподрядчику работ ориентировочно составляет 4 629 882 руб. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ.

Расчёты с субподрядчиком за выполненные работы производятся генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приёмке выполненных работ и счетов-фактур после поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт генподрядчика (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 31.08.2010.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора N 76-10 от 10.06.2010, на общую сумму 3 737 152 руб. 04 коп., а ответчик принял их без замечаний относительно сроков выполнения, объёма и качества, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2010 (л.д.14), актами о приёмке выполненных работ от 15.07.2010 (л.д.15-33), подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица.

Поскольку ответчик оплатил результаты выполненных истцом работ не в полном объёме, задолженность составила 1 269 713 руб. 64 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 752 от 19.08.2010 с требованием выплаты задолженности в указанной сумме в течение трёх дней с момента получения претензии (л.д.35). Данная претензия получена ответчиком 23.08.2010, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.36).

В связи с тем, что задолженность ответчиком в указанный в претензии срок выплачена не была, истец 01.10.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчик платёжным поручением N 292 от 12.11.2010 (л.д.67) выплатил истцу задолженность в сумме 1 269 713 руб. 64 коп., вследствие чего истец отказался от исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик выплатил задолженность несвоевременно, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 (по истечении трёх дней с момента получения претензии) по 11.11.2010 в сумме 20 500 руб., взыскание которых является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (договора N 76-10 от 10.06.2010 - л.д.8-12; актов формы КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без замечаний - л.д.14-33) и положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, связанного с оплатой в полном объёме результатов выполненных истцом и принятых ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда N 76-10 от 10.06.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к законному и обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные по договору N 76-10 от 10.06.2010, но не оплаченные ответчиком в полном объёме до 12.11.2010 работы в сумме 20 500 руб., начисленных истцом от задолженности в сумме 1 269 713 руб. 64 коп., исходя из периода просрочки с 27.08.2010 (по истечении трёх дней с момента получения претензии - л.д. 35, 36) по 11.11.2010, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик не допустил просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку оплатил выполненные истцом работы в соответствии с пунктом 2.3 договора N 76-10 от 10.06.2010 по мере поступления денежных средств от заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права в рассматриваемом случае обязанность генподрядчика (ответчика) оплатить выполненные субподрядчиком (истцом) ремонтные работы возникла с момента подписания представителем ответчика без замечаний актов формы КС-2 и КС-3 от 15.07.2010 (л.д. 14-33) вне зависимости от перечисления заказчиком работ денежных средства на расчётный счёт генподрядчика (ответчика).

Поскольку из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, следовательно, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 11.11.2010 является правом истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 500 руб., начисленных за период с 27.08.2010 по 11.11.2010, при отсутствии заявлений истца об увеличении исковых требований (периода просрочки), является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 754 руб. 97 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец уменьшил размер исковых требований с 1 275 497 руб. 29 коп. до 20 500 руб.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 275 497 руб. 29 коп. (л.д. 5).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанной цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 25 754 руб. 97 коп., которая уплачена истцом в указанной сумме платёжным поручением N 1314 от 10.09.2010 (л.д. 6).

Данное исковое заявление представлено в Арбитражный суд Оренбургской области 01.10.2010, о чём свидетельствует штамп суда (л.д. 5), и принято к производству 08.10.2010 (л.д. 1).

Поскольку ответчик после принятия искового заявления к производству платёжным поручением N 292 от 12.11.2010 добровольно выплатил истцу основной долг в сумме 1 269 713 руб. 64 коп. (л.д. 67), истец отказался от исковых требований в указанной части (л.д. 53).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком после предъявления к нему соответствующего иска, следовательно, вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 754 руб. 97 коп. соответствует требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-8442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева