Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-988/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-988/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-7812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" (ИНН 5008028462): Лисицын А.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 01-11;

от общества с ограниченной ответственностью "СНВ" (ИНН 6451420231): Сергеев П.В. по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 по делу N А41-7812/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 422 руб. 68 коп. по делу N А41-7812/10 в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2010 с ООО "СНВ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" взыскано 40 422 руб. 68 коп. судебных издержек по делу N А41-7812/10.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части взысканных судебных издержек, ООО "СНВ" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не был принят довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, так как суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела изменил решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в кассационной инстанции не обжалует.

Истец не настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СНВ" о взыскании 6 146 047 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N А-01/08р от 01.04.2008, 311 829 руб. 35 коп. сумму возмещения реального ущерба, 1 493 195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для представления интересов в суде при рассмотрении указанного дела ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" заключило с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов филиал N 1 Прониным А.Н. договор N Ю-01/10-01 от 05.04.2010 на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение было изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 решение от 12.04.2010 в неизмененной части и постановление от 19.08.2010 оставлены без изменения.

Оплата юридических услуг по заключенному договору при представлении интересов ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" в судах апелляционной и кассационной инстанций была произведена истцом по платежным поручениям N 432 от 14.07.2010 на сумму 20 000 руб., N 546 от 17.09.2010 на сумму 20 000 руб.

Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 422 руб. 68 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов, однако доказательств в обоснование возражений не представлено.

Участие представителя истца на стадии апелляционного и кассационного обжалования подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, а также характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела апелляционный суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Подтверждены материалами дела и расходы на почтовые услуги, однако поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 398 руб. 66 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-7812/10 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" 37 398 руб. 66 коп. судебных расходов по делу N А41-7812/10.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова