Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3743-06 Суд отказывает в иске об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимость, если установит наличие спора о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3743-06
(извлечение)

ЗАО "Восток-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Восток-6" на коридор N 2 площадью 16,7 кв.м., находящийся между лестничными площадками "А" и "Б", на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4 (согласно документам ТБТИ СВАО г. Москвы от 17.03.1998 г.), по состоянию на 15.03.2002 г. - дату выдачи заявителю свидетельства о праве собственности серии 77АА N 397844.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Таконетти".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная площадь коридора является собственностью ЗАО "Восток-6", бывшего владельца всего здания, но неправомерно была включена в состав площадей, зарегистрированных на праве собственности за ООО "МС Проминвест", а впоследствии за ООО "Таконетти".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. по делу N А40-50032/05-28-453, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 г. N 09АП-14836/05-АК по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что заявленные требования, по сути, направлены на установление собственника спорной площади коридора, т.е. подразумевают спор о праве, который, однако, может быть разрешен только в исковом порядке с участием в качестве ответчика лица, претендующего на спорное имущество, но не в порядке предъявления требований к регистрирующему органу (ГУ ФРС по Москве), который о своих правах на спорное имущество не заявляет.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что спор о праве на вышеуказанную площадь коридора уже разрешен, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5671/03-2-373 в иске ЗАО "Восток-6" о признании права собственности на коридор N 2 площадью 16,7 кв.м. в упомянутом здании отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Восток-6" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 г. N 09АП-14836/05-АК по делу N А40-50032/05-28-453 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 209, 213, 218, 235 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суды не учли, что ГУ ФРС по Москве (ранее - Москомрегистрация) не вправе было осуществлять государственную регистрацию права собственности ООО "МС Проминвест" на спорную площадь коридора, поскольку право собственности ЗАО "Восток-6" на эту же площадь ни по одному из предусмотренных законом оснований не прекращалось.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается и на то, что спорная площадь не обладает признаками, индивидуализирующими ее в качестве объекта вещного права, и поэтому также ГУ ФРС по Москве не должно была производить регистрацию права на коридор за ООО "МС Проминвест".

В судебном заседании представители заявителя (ЗАО "Восток-6") поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в виду следующего.

Заявленное ЗАО "Восток-6" требование озаглавлено как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, в то же время просительная часть сформулирована в виде требования произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Восток-6" на коридор N 2 площадью 16,7 кв.м. (том 1, л.д. 4).

Между тем, несмотря на форму поданного заявления, из существа заявленных требований следует, что в них ЗАО "Восток-6" выражает несогласие с законностью оснований возникновения права собственности на спорную площадь коридора у ООО "МС Проминвест" и ООО "Таконетти" и полагает себя собственником указанной части коридора, требуя от ГУ ФРС по Москве удостоверения своего права собственности путем осуществления его государственной регистрации.

Поэтому суд обеих инстанций правильно исходил из того, что заявленные требования направлены на разрешение спора о праве собственности.

Однако, как верно отметили суды обеих инстанций, сославшись на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спор о праве не может быть разрешен в порядке предъявления требований к регистрирующему органу.

Притом, что в соответствии с п. 5 ст. 2 упомянутого Федерального закона в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Не может разрешаться вещно-правовой спор и в порядке восстановления положения, действовавшего до нарушения права, ибо спор о праве предполагает выяснение вопроса о том лице, кому принадлежит спорное имущество и кто в отношении него имеет все правомочия, предусмотренные в ст. 209 ГК РФ.

В то время как требование о восстановлении положения направлено не на установление собственника имущества, а на устранение какого-либо из его правомочий по владению, пользованию или распоряжению своим имуществом.

Таким образом, поскольку ГУ ФРС по Москве не может отвечать по требованию ЗАО "Восток-6" о праве собственности, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание, что спор о праве на вышеуказанную площадь коридора уже разрешен по делу N А40-5671/03-2-373.

Довод в кассационной жалобе на то, что ГУ ФРС по Москве не вправе было регистрировать право на коридор за ООО "МС Проминвест", поскольку, как высказался ФАС МО по делу N А40-5671/03-2-373, спорная площадь не обладает индивидуализирующими ее как вещь признаками, отклоняется.

Заявитель не учитывает, что за ООО "МС Проминвест" спорная площадь была зарегистрировано не как самостоятельный объект права, а в числе иных площадей в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, кор. 4.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 г. N 09АП-14836/05-АК по делу N А40-50032/05-28-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Восток-6" - без удовлетворения.