Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А41/3746-06 В связи с тем что иск о признании права собственности истца на долю в праве собственности на земельный участок является спором между АО и участником общества и это правоотношение не допускает правопреемства, смерть одного из ответчиков является основанием для прекращения производства по делу, а не его приостановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А41/3746-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/9256-06-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" (ЗАО "Агрофирма "Первое Мая") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к И., Н., Р., Т., Я. о признании права собственности истца на зарегистрированную за каждым из ответчиков 1/662 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:0005, общей площадью 306,48 гектаров.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Администрация Балашихинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Агрофирма "Первое Мая":

о признании за ним права собственности на 1/662 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу. Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:005, общей площадью 306,48 гектаров, зарегистрированную за И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-20/2003-413-1;

о признании за ним права собственности на 1/662 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:005, общей площадью 306,48 гектаров, зарегистрированную за Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-14/2003-430-1;

о признании за ним права собственности на 1/662 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу. Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:005, общей площадью 306,48 гектаров, зарегистрированную за Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-29/2003-293-1;

о признании за ним права собственности на 1/662 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:005, общей площадью 306,48 гектаров, зарегистрированную за Т., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-30/2003-133;

о признании за ним права собственности на 1/662 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:005, общей площадью 306,48 гектаров, зарегистрированную за Я., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-31/2003-135.

На указанный судебный акт Н., Р., И. подали апелляционную жалобу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 10-АП-3288/05-ГК приостановлено производство по делу А41-К1-13281/05 до определения правопреемника в отношении 1/662 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, право собственности на которую было зарегистрировано за Н.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 10-АП-3288-ГК, ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, а именно статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между истцом и ответчиком - Н. является по сути спором между учредителем и акционерным обществом по поводу внесения имущества в уставной капитал, поэтому спорное правоотношение не допускает правопреемства; в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало прекратить производство по делу в отношении умершей Н.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и она подлежит удовлетворению.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд руководствовался положениями статьей 130, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 143, статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что один из ответчиков - Н. - скончался, и исходя из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство (земельная доля умершего гражданина, являющегося стороной в деле, входит в состав наследства), суд пришел к заключению, что производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника в отношении земельной доли, принадлежавшей Н.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Настоящий спор является спором между обществом и участником общества о праве собственности на земельную долю, внесенную в уставный капитал общества. Данное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку, по сути, является спором о порядке и условиях формирования уставного капитала общества его участниками.

Данный спор следует отличать от спора, который может возникнуть между обществом и наследником участника общества, получившего в порядке правопреемства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому положения пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Производство по делу подлежит продолжению в суде апелляционной инстанции, при этом суду следует принять во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 10АП-3288/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-13281/05 отменить и дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения.