Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/9256-06-2 Имущественные паи и земельные доли, выделенные в собственность гражданам в результате приватизации земель, принадлежавших сельскохозяйственному предприятию, и добровольно внесенные этими гражданами в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица, являются собственностью этого юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/9256-06-2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" (далее - ЗАО "Агрофирма "Первое Мая") обратилось в Арбитражный суд Московской области к И., Н., Р., Т., Я. с иском о признании права собственности на 1/662 доли, зарегистрированной за каждым из ответчиков, в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000 000:0005, общей площадью 306,48 га.

Исковые требования мотивированы тем, что, государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные доли указанного земельного участка является неправомерной, так как этот земельный участок входит в уставный капитал ЗАО "Агрофирма "Первое Мая"; ответчики, распорядившись своими земельными долями путем внесения их в уставный капитал общества, стали акционерами общества, тем самым, утратив свое право собственности на земельные доли.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) и Администрация Балашихинского района Московской области.

Решением от 20 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики внесли свои земельные доли в уставный капитал АОЗТ "Первое Мая", тем самым, утратив право на земельную долю (пай); внесенное участниками в уставный капитал общества имущество является собственностью юридического лица, свидетельства о праве собственности ответчиков на земельные доли являются неправомерными. Также суд указал на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением от 23 июня 2006 года N 10АП-3288/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом суд сослался на решение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-1695/05 от 05.10.05 г., которым установлено что работники совхоза "Первое Мая" внесли земельные доли в качестве взноса в создаваемое ЗАО "Агрофирма "Первое Мая".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Р. и Л., которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Р. в своей кассационной желобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" стало известно о возникновении права собственности на земельную долю ответчицы в 1994 году из Постановления Главы Администрации Балашихинского района от 08.04.94 г. N 345 "О передаче земли в коллективно-долевую собственность", в период создания АОЗТ "Первое Мая" ответчики не являлись собственниками спорных земельных долей и не могли внести их в уставный капитал общества, так как до реорганизации совхоз им. Первого Мая являлся государственным предприятием, на учредительном договоре АОЗТ "Первое Мая" отсутствуют чьи либо подписи, акции ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" были распределены среди членов трудового коллектива совхоза "Первое Мая" на безвозмездной основе.

Л., в своей кассационной жалобе ссылается на то, что является дочерью умершей Н., право собственности на спорные земельные доли которой были зарегистрированы в установленном законом порядке, вынесенное постановление апелляционного суда нарушает права заявительницы, как наследницы первой очереди на право в получении наследства, в связи с чем просила постановление отменить.

Лицам, участвующим в деле, надлежаще направлялись копии определения о назначении рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд они не направили. От Р. и Л. поступили почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РФ N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", совхоз "Первое Мая" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Первое Мая".

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", другими законодательными актами и произвести перерегистрацию в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Судами обеих инстанций установлено, что на общем собрании от 12 февраля 1993 года работники совхоза "Первое Мая" приняли решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа "Первое Мая" и заключили учредительный договор о создании АОЗТ "Первое Мая". В дальнейшем АОЗТ "Первое Мая" было преобразовано в ЗАО "Агрофирма "Первое Мая".

При утверждении учредительного договора о создании АОЗТ "Первое Мая" от 12 февраля 1993 года учредители общества обязались внести в уставный капитал общества имущественный пай, полученный в установленном порядке с указанием его стоимости. При этом учредителям предоставлено право объединить имущественный и земельный пай в единый (т. 1 л.д. 27-30).

Пунктом 2.6. данного учредительного договора учредители приняли на себя обязательства по внесению в уставный капитал АОЗТ "Первое Мая" в качестве своего взноса причитающийся им имущественный и земельный пай.

Судами обеих инстанций установлено, что уставный капитал созданного общества был сформирован за счет вкладов его учредителей, состоящих из имущественного пая и земельной доли, полученных работниками совхоза при его реорганизации в акционерное общество, что не противоречит вышеуказанным нормативным актам, в том числе п. 10 постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.91 г.

Также арбитражным судом установлено, что ответчики являются акционерами ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", имеющими право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, истцы распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал общества, в результате чего общество стало собственником имущественных и земельных паев, а бывшие работники совхоза "Серп и Молот" - акционерами общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, учредительным договором, а также списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 30 марта 2005 года (т. 1 л.д. 12-17).

При этом, учредительный договор АОЗТ "Первое Мая" никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы Р. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят, поскольку суды правильно исходили из того, что о нарушении своих прав истец узнал с момента регистрации права долевой собственности ответчиками (2003 года). С исковым заявлением ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" обратилось в арбитражный суд 27 июня 2005 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.

Заявляя требование о признании права собственности на доли в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков (физических лиц), что соответствует требованию ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя кассационной жалобы Л. о принятии решения о ее правах и обязанностях, как наследницы истца Н., умершей 11.03.06 г., в то время как заявитель не была привлечена к участию в деле, не может быть принят и не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела судебные инстанции, решая процессуальный вопрос о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе, не ограничивали право ЛВ. на участие в судебном процессе по настоящему делу (л.д. 132-133, т. 5, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г.; л.д. 156-157, т. 5, постановление Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16 мая 2006 г.).

Так из протокола судебного заседания от 22 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что Л. фактически принимала участие в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной 25 ноября 2005 г. ответчиками Н., Р., И. на решение суда первой инстанции. При этом она заявляла ходатайство об истребовании дополнительных документов (л.д. 22, т. 6, ходатайство Л.), которое было разрешено апелляционным судом, а также давала пояснения по существу жалобы (л.д. 24-26, т. 6, протокол от 22.06.2006 г.).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы Л. о нарушении норм процессуального права, влекущих в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не состоятельны.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года N 10АП-3288/05-ГК по делу N А41-К1-13281/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы Р. и Л. без удовлетворения.