Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 01АП-1684/09

21 мая 2009 г.

Дело N А79-10235/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Чебоксары, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.11.2008 N 16-09/336 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.12.2008 N 18-12/237.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вектор"- Аников А.М. - директор согласно приказу от 29.11.2007 N 4-к (л.д. 52 том 1); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Закирова Ф.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/332; Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 05-08/3.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговой орган) от 01.11.2008 N 16-09/336 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление) от 10.12.2008 N 18-12/237.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению инспекции, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 381 278 рублей, пени в сумме 73 391 рубля и штраф в сумме 76 256 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МарТехКомплект" ввиду неподтверждения обществом правомерности заявленного им вычета по данному налогу.

Инспекция указала, что ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество по договору от 05.03.2007 N 6 приобрело у ООО "МарТехКомплект" лом и отходы цветных металлов. Однако согласно представленным обществом счетам-фактурам от 14.03.2007 N 00000072 и от 19.03.2007 N 00000076, от 30.03.2007 N 00000091 в наименовании товара указано как: "провода медные и катушки б/у".

Указанный в счетах-фактурах адрес ООО "МарТехКомплект" - проспект Ленина, д. 26, г. Йошкар-Ола не соответствует заявленному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Ленинский проспект, д. 26, г. Йошкар-Ола.

Согласно платежным поручениям от 13.03.2007 N 110, от 16.03.2007 N 120, от 30.03.2007 N 161 о произведенной на расчетный счет контрагента оплате, назначение платежа указано как: "оплата за лом согласно договору от 05.03.2007 N 6". Производя оплату товара до его отгрузки, общество не указывало в счетах-фактурах реквизиты платежного поручения на предоплату. В представленных товарно-транспортных накладных от 14.03.2007 N 72, от 19.03.2007 N 76, от 30.03.2007 N 91 наименование продукции указано как: "лом меди А11". При этом в товарных накладных от 14.03.2007 N 72, от 19.03.2007 N 76, от 30.03.2007 N 91 наименование товара указано как: "провода медные и катушки б/у".

Налоговый орган полагает, что оприходование товаров должно производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных, которые подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза транспортом от определенного поставщика, то есть полностью отражают конкретные факты хозяйственной операции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не представило документов, подтверждающих оприходование проводов медных и катушек б/у, приобретенных у ООО "МарТехКомплект". Счета-фактуры, представленные организацией в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также акты оприходования товара, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных операций, поскольку в результате разделки проводов медных и катушек б/у получен лом цветных металлов, который представляет собой иную товарную позицию, кроме того, в результате их разделки образуются отходы, которые общество не отразило в бухгалтерском учете, нарушив порядок оприходования товара.

Материалами встречной проверки установлено, что ООО "МарТехКомплект" не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, сумма данного налога в бюджет не перечислена. Последнюю бухгалтерскую отчетность контрагент представлял за 2006 год, согласно которой организация основные средства на балансе, складские помещения, работников и лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не имеет.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки допросу директора ООО "МарТехКомплект" Пешкумова Д.А., который отрицал отгрузку лома в адрес общества, утверждал, что счета-фактуры подписаны им по просьбе обратившихся к нему людей за определенную плату.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, указав, что договор от 05.03.2007 N 6 не был исполнен, поставки товара не было, счета-фактуры вступают в противоречие с первичными учетными и платежными документами, не подтверждают реальность совершенных операций, не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 09.04.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 2005-2006 годов.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 381 278 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "МарТехКомплект", деятельность которого в действительности не связана с осуществлением реальных деловых целей, а лишь с целью минимизации налоговых платежей.

Налоговый орган установил, что обществом с ООО "МарТехКомплект" заключен договор от 05.03.2007 N 6, согласно которому продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов.

Согласно приемо-сдаточным актам от 14.03.2007 N 03-14-01, от 19.03.2007 N 03-19-01, от 30.03.2007 N 03-30-02 продавец передал покупателю провода медные и катушки в количестве 17,859 тонн на общую сумму 2 049 485 рублей 48 копеек, в том числе по товарным накладным от 14.03.2007 N 72 в сумме 814 818 рублей 03 копеек, от 19.03.2007 N 76 в сумме 500 010 рублей 84 копеек, от 30.03.2007 N 91 в сумме 1 184 665 рублей 61 копейки.

Инспекцией в отношении контрагента установлено, что ООО "МарТехКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Пешкумов Д.А.. Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, согласно которой организация не имеет основных средств. Налоговая отчетность за 4 квартал 2006 года представлена ненулевая. Согласно декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года численность работников организации нулевая. Согласно банковским выпискам перечисленные на счета организации денежные средства перечислялись на лицевой счет Пешкумова Д.А., лицевые счета различных физических лиц.

17.04.2007 ООО "МарТехКомплект" преобразовано в ООО "Строймаш", реорганизованное 09.07.2007 в ООО "Технорус". ООО "Технорус" бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Также инспекцией установлено несоответствие в представленных обществом документах показателя "наименование товара". Так, согласно договору от 05.03.2007 N 6 товаром обозначены лом и отходы цветных металлов, согласно счетам-фактурам - провода медные и катушки б/у, согласно товарным накладным - лом меди А11.

Из протокола допроса Пешкумова Д.А. следует, что он с директором общества не знаком, документы в адрес ООО "Вектор" подписаны по просьбе знакомых за вознаграждение. Организация не располагала офисными помещениями, складскими территориями, собственными и арендованными основными средствами. Численность работников организации равна нулю. Организация занималась посреднической деятельностью и операциями с ценными бумагами. Ввиду отсутствия соответствующей лицензии реализацией лома цветных металлов не занималась. Пешкумов Д.А. не помнит деловых отношений с ООО "Вектор", сомневался, что подписывал спорные договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи по отношению к ООО "Вектор".

Из протокола допроса руководителя общества Устинова В.А. следует, что он подписывал договоры в одностороннем порядке и передавал менеджерам, которые в последующем привозили окончательный договор с подписью и печатью поставщика. Лично с руководителем контрагента не знаком. Товар поставлялся самовывозом, на арендованных у сторонних организаций транспортных средствах.

С учетом данных обстоятельства инспекция посчитала, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 29.08.2008 N 16-09/210 дсп, с учетом возражений общества от 09.09.2008 принято решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 381 278 рублей, пени в сумме 73 391 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 256 рублей.

Решением управления от 10.12.2008 N 18-12/237, приятным по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав неправомерными указанные решения налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные счета-фактуры отвечают требованиям подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для принятия в вычету налога на добавленную стоимость в сумме 381 278 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "МарТехКомплект".

Оценив пояснения представителя общества о процессе взаимодействия заявителя с контрагентом, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суд верно указал, что фактически ООО "МарТехКомплект" согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 14, 19, 30 марта 2007 года отпустило в адрес заявителя провода медные и катушки, бывшие в употреблении, которые получены обществом, о чем свидетельствует подпись в накладной. Заявитель, получив провода, в тот же день произвел их разделку, о чем были составлены акты оприходования товарно-материальных ценностей от 14, 19, 30 марта 2007 года. Также в тот же день металл, полученный в результате разделки был поставлен на учет на основании актов оприходования товарно-материальных ценностей от 14, 19, 30 марта 2007 года и приемо-сдаточных актов от 14, 19, 30 марта 2007 года, составленных в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (л.д. 38, 41, 44 т. 1).

Инспекцией не отрицается использование обществом в предпринимательской деятельности товара, полученного от контрагента.

Из взаимосвязи пояснений Пешкумова Д.А., Семенова С.Г., Панышева А.Ю. (л.д. 29-52 т. 2) судом верно установлено, что фактически директор ООО "МарТехКомплект" не отрицает приобретение изделий, изготовленных из цветных металлов или содержащих его, и их дальнейшую реализацию, также свидетелями не отрицается факт поездки в г. Йошкар-Олу для приобретения лома, то есть изделий, изготовленных из цветных металлов или содержащих его. Опрошенные свидетели не отрицают реальность спорной хозяйственной операции.

Отсутствие у контрагента лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, непредставление им налоговой отчетности не опровергают факта реализации товара, не являются основанием для отказа обществу в применении вычета по спорному налогу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно неточного указания адреса контрагента: вместо " Ленинский проспект, д. 26, г. Йошкар-Ола" указано "проспект Ленина, д. 26, г. Йошкар-Ола", не принимаются во внимание.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд, оценив в совокупности счета-фактуры, документы об оплате платежных поручений, товарные накладные на приобретение товара, правомерно признал, что указание неверно улицы поставщика, при наличии в счетах-фактурах его идентификационного номера, а также при наличии в первичных документах печати с номером государственной регистрации (что позволяет идентифицировать поставщика) не является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к вычету.

Незначительный недостаток в оформлении счетов-фактур не опровергает самого факта уплаты денежных средств и не создает препятствий для поступления суммы налога в бюджет.

Таким образом, первичные учетные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату за товар, акты оприходования товарно-материальных ценностей, приемо-сдаточные акты) содержат достоверные сведения о произведенной хозяйственной операции, о поставщике товара, отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", инспекцией необоснованно начислен обществу налог на добавленную стоимость, пени, штрафные санкции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении налоговым органом фактов недостоверности спорных счетов-фактур и о соблюдении обществом условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод инспекции о недобросовестности общества, апелляционный суд учитывает, что контрагент общества зарегистрирован в установленном порядке, руководитель организации не отрицает факт осуществления деятельности от имени ООО "МарТехКомплект". Нарушение контрагентом общества налоговых обязательств не является основанием для отказа обществу в применении подтвержденного им вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспоренные ненормативные правовые акты.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 по делу N А79-10235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева