Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-33923/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-33923/2010

г. Москва

Дело N А40- 16258/10-37-188

21 марта 2011 г.

N 09АП - 33923 / 2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.,

Судей: Валиева В.Р., Н.И.Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретерем Чернышовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-16258/10-37-188, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ЗАО "Преториум" третье лицо: ООО "Генеральный страховой альянс" о признании договора цессии незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Преториум" о признании незаключенным договора цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.08. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО "Генеральный страховой альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу А40-16258/10-37-188 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "МАКС", в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение пункта 1 статьи 432 ГК РФ и истолкование статей 382 и384 ГК РФ. Полагает, что из содержания договора уступки права не представляется возможным определить переданное обязательство.

Утверждал о неправильном истолковании п.4 статьи 931 ГК РФ и п.1 статьи 13 закона об ОСАГО. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ООО "ГСА" на возмещение ущерба непосредственно с истца, а не с причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании договора считает необоснованным. Истец полагает, что подтвердил свою заинтересованность предъявлением настоящего иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Преториум" (цессионарий) и ООО "Генеральный страховой альянс" (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц, согласно которому ООО "Генеральный страховой альянс" уступил, а ЗАО "Преториум" принял принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить в порядке суброгации вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.

Перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяются сторонами, согласно пункту 1.2. договора, в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Такой перечень был определен дополнительным соглашением N 3 к договору N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 г.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", полагая, что указанным договором не определен предмет, что содержание договора не позволяет определить объем прав требования, передаваемых цессионарию, считает указанный договор незаключенным, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 432 ГК РФ, определившей основные положения заключения договора, статьей 929 ГК РФ, определившей понятие договора имущественного страхования.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о невозможности идентифицировать переход права требования к страховщику и индивидуализировать передаваемое требование. Суд указал, что в случае предъявления требований к истцу обязанность доказывания лежит на лице, предъявившем требования, которым истец не является, указав при этом, что право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает в силу закона.

Суд пришел к выводу, что содержание договора цессии определено в соответствии со статьей 929 ГК РФ, согласно которой по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), и статьями 382 и 384 ГК РФ, установившими основания перехода прав кредитора и объем этих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 1 статьи 432 ГК РФ и истолкование статей 382 и384 ГК РФ, утверждение заявителя жалобы о том, что из содержания договора уступки права не представляется возможным определить переданное обязательство, рассмотрены судебной коллегией.

Рассматриваемый договор содержит сведения о номере страхового акта, сумме страховой выплаты, указание страхователя и застрахованного транспортного средства, виновника ДТП и его транспортного средства, дату ДТП и сведения о передаче цессионарию документов, обосновывающих требования.

Указанные данные определенно позволяют установить передаваемое новому кредитору право требования, свидетельствуют об определенности предмета договора цессии, размере уступленного права. На основании указанных обстоятельств довод заявителя жалобы отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ООО "ГСА" на возмещение ущерба непосредственно с истца, а не с причинителя вреда, не свидетельствует о незаключенности договора. Пунктом 1.1 договора указано о передаче прав требования к лицам, обязанным возместить вред в порядке суброгации. Лицо, к которому будут предъявлены требования на основании рассматриваемого договора вправе возражать против требований нового кредитора в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40- 16258/10-37-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко