Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3989/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3989/2011

г. Москва

Дело N А40-125753/10-35-696

16.03.2011

N 09АП-3989/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010

по делу N А40-125753/10-35-696, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФОРПОСТ" (ООО "Аудиторская фирма "ФОРПОСТ")

(ИНН 7702364925, ОГРН 1057702009705)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842)

о признании недействительным требования, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Чечуха В.М. по дов. от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 признано недействительным требование ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 93525 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010, вынесенное в отношении ООО "Аудиторская фирма "ФОРПОСТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель), инспекция обязана возместить обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением в части взыскания судебных расходов, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что согласно оглашенной судом 10.12.2010 резолютивной части решения обществу было отказано во взыскании судебных расходов, ссылается на ведение судом аудиозаписи судебного заседания.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения. Согласно аудиозаписи налогоплательщику судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. Таким образом, резолютивная часть оспариваемого налоговым органом решения суда не соответствует фактически объявленной в судебном заседании.

В связи с этим довод инспекции о том, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда, является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений данной нормы, а также учитывая, что отмена решения суда по процессуальным основаниям не означает отсутствия у налогоплательщика материального права на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции исследованы доводы налогоплательщика относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов и представленные в его подтверждение документы.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор от 03.09.2010 N 09-2010/04 с ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" (л.д. 17-19), п. 1.1 которого предусмотрены подготовка и предъявление процессуальных документов, связанных с требованием N 93525 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010, представление интересов заявителя в арбитражном суде.

П. 4.2 договора предусмотрена выплата представителю аванса в сумме 10 000 руб.

Сторонами договора составлен отчет об оказанных услугах и об услугах, которые в обязательном порядке должны быть оказаны в ближайшее время от 10.09.2010 (л.д. 21), п. 3 определена сумма вознаграждения за оказанные услуги - 10 000 руб., платежным поручением от 17.09.2010 N 382 (л.д. 21) обществом произведена уплата этой суммы в адрес ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп".

Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность требования общества.

Налоговый орган в возражение требования заявителя о взыскании судебных расходов пояснил, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.5 устава общество осуществляет деятельность в виде юридической помощи по различным вопросам (л.д.28-29) и имело возможность не прибегать к услугам сторонних организаций.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В соответствии с ч. 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов правомерны и обоснованы. Взыскиваемую обществом сумму суд считает заявленной в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-125753/10-35-696 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу ООО "Аудиторская фирма "ФОРПОСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу ООО "Аудиторская фирма "ФОРПОСТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев