Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1258/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1258/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1258/11

29 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Зраева Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 декабря 2010 года по делу N А27-12274/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зраева Дениса Михайловича (ОГРН 304422308900030, ИНН 422300659962)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 10-40/58 от 22.06.2010г. в части

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зраев Денис Михайлович (далее по тексту - ИП Зраев Д.М., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 22.06.2010г N 10-40/58 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 181 469 руб., штрафа в размере 36 294 руб. и соответствующих сумм пени (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.11.2010г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 61 833 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части контрагента ООО "Деймар" фактическим обстоятельствам дела, сведения , содержащиеся в первичных документах недостоверны, что подтверждено почерковедческой экспертизой; отсутствием контрагента по месту регистрации; судимость Быстрова А.А. , значащегося руководителем ООО "Деймар"; документальной неподтвержденности поставки товара.

Индивидуальным предпринимателем Зраевым Д.М. также подана апелляционная жалоба на принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям подтверждения реальности операций с ООО "Гранит".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011г. апелляционный жалобы Инспекции и предпринимателя приняты к совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определив в соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением от 22.06.2010г. N 10-40/58 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя (акт проверки от 19.05.2010г. N 10-40-9/71), индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 51 303 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 150 руб., доначислены и предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 256 515 руб., соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 372 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Зраевым требования в части, арбитражный суд исходя из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете; подтверждения данными документами, произведенных расходов при реальности их осуществления и достоверности, содержащихся в них сведений, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о не подтверждении предпринимателем реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Гранит"; в части заявленных расходов по ООО "Демар" - о недоказанности налоговым органом участия налогоплательщика в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно приобретения товара не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поддерживая выводы суда первой и инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб Инспекции и ИП Зраева, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактически установленных обстоятельств дела и норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отнесения в состав расходов при исчислении единого налога затрат по оплате товаров (работ, услуг) приобретенных у ООО "Гранит", ООО "Деймар" в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены первичные документы, в том числе счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в Определении от 25.07.2001г. N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в части контрагента ООО "Гранит" судом первой инстанции установлено, в 2007, 2008 гг. предприниматель при исчислении налоговой базы по единому налогу включил в состав расходов суммы затрат счетам - фактурам N N 431 от 29.08.2007г., 645 от 29.10.2007г., 15 от 11.01.2008г., выставленных ООО "Гранит", подписанных Минченко О.В.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы N 197 от 14.04.2010г. исследуемые подписи от имени Минченко О.В., изображения которых расположены в представленных на исследование бухгалтерских, банковских, налоговых документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре банковского счета, договоре об обслуживании модем связи, карточке с образцами подписей и оттиска печати, акта о признании электронной подписи, доверенности, заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, договора купли - продажи доли, решения участника ООО "Гранит"), соответственно, выполнены не Минченко О.В., а выполнены разными лицами; нотариусом Л.А. Свириденко опровергнут факт удостоверения подписи Минченко О.В. на заявлении о государственной регистрации общества и в банковской карточке с образцами подписей и печатей (т.д. 2, 3), в совокупности с отсутствием Общества по месту регистрации, волеизъявления Минченко О.В. на учреждение ООО "Гранит", подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, в то время, как заявителем доказательств, опровергающих данные обстоятельства, положенные Инспекцией в основу принятого решения, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Сам факт государственной регистрации юридического лица - контрагента налогоплательщика, не свидетельствует об его полной правоспособности, поскольку исходя из положений Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

Вместе с тем, факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке лицом, подпись которому на банковской карточке не принадлежат, не может быть признана оплатой по данной сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Ссылки налогоплательщика на недоказанность Инспекцией того, что ИП Зраеву было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно приобретение товара не в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Гранит" проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового борота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Оставляя без изменения судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Гранит", поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд, первой инстанции установив, установив, что физическое лицо Минченко О.В., указанный в документах в качестве директора ООО "Гранит" не имеет отношения к учреждению и деятельности данной организации; не выражения им волеизъявления, как на учреждение, так и открытие расчетного счета от имени ООО "Гранит"; предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией противоречивости представленных предпринимателем документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, в связи с чем, оснований считать заявленную налоговую выгоду в отношении ООО "Гранит" обоснованной, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зраева Д.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, которые переоценке, а апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части - не подлежат.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и включения в состав расходов при исчислении единого налога в части хозяйственных операций по приобретению морепродуктов у ООО "Деймар" представлены счета - фактуры N N 105 от 27.06.2008г., 169 от 05.09.2008г., товарным накладным к ним формы ТОРГ-12, представленные учетные документы подписаны от ООО "Деймар", директором Быстровым А.А.

Основанием не принятия расходов с данным контрагентом явилось: результат почерковедческой экспертизы N 198 от 14.04.2010г., согласно которой подписи от имени Быстрова А.А., расположенные в счетах - фактурах и товарных накладных ООО "Деймар", выполнены не Быстровым А.А., а другим (одним) лицом; отсутствие ООО "Деймар" по адресу регистрации; отсутствие транспорта и имущества; представление последней отчетности 17.07.2008г., не представление справок по форме 2-НДФЛ; численность в 1 человек; отсутствие статей расходов по расчетному счету ООО "Деймар"; подтверждение нотариусом засвидетельствование подписи Быстрова А.А. на карточке с образцами подписей; расчет по хозяйственной операции с ООО "Деймар".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом учтено, не оспаривание Инспекцией того, что в спорном периоде ООО "Деймар" являлось юридическим лицом, зарегистрировано в качестве налогоплательщика, состояло на налоговом учете и его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной; из представленных выписок по расчетному счету следует, что поставщиком ведутся расчетные операции, осуществляется деятельность по приобретению товара.

Ссылка Инспекции на транзитную форму расчета, документально не подтверждена и опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами (том дела 4); каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения заявителем у данного поставщика указанного в первичных документах объема товара, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет ООО "Деймар" денежных средств от заявителя физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с предпринимателем Инспекцией не установлено.

Факт оплаты за товар предпринимателем платежными поручениями Инспекцией под сомнение не ставится.

Факт оприходования поставленного товара от поставщика ООО "Деймар" подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132.

Судом дана оценка иным обстоятельствам, положенным Инспекций в основу решения по взаимоотношениям предпринимателя ООО "Деймар", в частности: ненахождение в момент проверки поставщика по адресу регистрации и не заключение договоров аренды либо субаренды по данному адресу с собственником или арендатором, отсутствие зарегистрированного транспорта и имущества, которые сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных в обоснование правомерности заявленных расходов при не оспаривании Инспекцией подлинности подписи учредителя ООО "Деймар" в заявлении о государственной регистрации юридического лица, засвидетельствованного нотариусом; дальнейшего использования предпринимателем товара в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, оплаты его приобретения, при не установлении Инспекцией неполучения в спорный период спорного товара от иных поставщиков, кроме ООО "Деймар"; направленности действий заявителя на сознательное избрание в качестве поставщика товара ООО "Деймар", а также непредставлении доказательств о неизъявлении Быстровым А.А. воли на учреждение юридического лица, выдачи доверенности, доказательств невозможности приобретения заявителем указанного в первичных учетных документах объема товара, а равно не подтверждения участия заявителя в схеме по уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов, применительно к предпринимателю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур и отсутствии реальности сделок со ссылкой только на результаты экспертизы, что не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.6, п.10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, не доказал, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно приобретал товар не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы Инспекции, индивидуального предпринимателя Зраева Д.М., не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 декабря 2010 года по делу N А27-12274/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева