Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-4202/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-4202/2011

г. Москва

Дело N А40-128184/10-26-1053

18 марта 2011 г.

N 09АП-4202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С. , Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 года, принятое судьей Н.Ю. Каревой по делу N А40-128184/10-26-1053

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Российскому Союзу Автостраховщиков , с участием в деле в качестве третьего лица ОАО СК "Русский мир" о взыскании 85 777 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 85 777 рублей 73 коп. суммы неоплаченного страхового возмещения. Требования основаны на положениях ст. 15,931,965,1064,1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в связи с приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 года N 200 об отзыве у ОАО "СК "Русский мир"" лицензии на осуществление страховой деятельности, данное страховое общество лишилось возможности возместить в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведенные истцом страховые выплаты. В этом случае в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании гражданской ответственности) потерпевший или страховщик, возместивший потерпевшему ущерб, вправе требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с профессионального объединения страховщиков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, требования истца неправомерно и не подлежали удовлетворению. Также податель жалобы ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" письмом от 17.05.2010года уведомил РСА, что он принимает на себя обязательства по урегулированию убытков и выплаты страхового возмещения за ОАО "СК "Русский Мир", у которого отозвана лицензия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что у него не возникло обязанностей по компенсационной выплате, поскольку указанные обязательства письмом от 17.05.2010года (л.д.10 т.2) приняло на себя Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010г у ОАО "СК "Русский мир " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что требования о выплате страхового возмещения могут быть удовлетворены за счет компенсационной выплаты, истец обратился с требованием к ответчику, являющемуся профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 19 названного закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд обоснованно исходил из того, что истец в силу факта отзыва лицензии у ОАО "СК "Русский мир" приобрел право на получение с союза автостраховщиков компенсационной выплаты, вместо получения страховых выплат.

Истец 19.07.2010года обратился к ответчику с требованием об уплате суммы ущерба ( л.д.29 т.1). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате компенсации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд на основании указанных норм права, принимая во внимание заключение N 43736/09 от 16.03.2010г о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с РСА в пользу истца 85 777 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Следовательно, компенсационная выплата в размере 85 777 рублей 73 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - Некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков".

Компенсационная выплата (а не страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

У ОАО СК "Русский мир" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем, у истца возникли основания требовать компенсационной выплаты.

Осуществление компенсационных выплат не зависит от предоставления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, у которого отозвана лицензия.

Право требования истца обусловлены законодательно установленной обязанностью объединения автостраховщиков возместить ущерб путем компенсационной выплаты в случае отзыва лицензии у страховой компании.

При этом, соглашение ответчика со страховой компанией, добровольно принявшей обязательства по выплате страхового возмещения за страховую компанию, у которой отозвана лицензия, не имеет юридического значения, поскольку не входит в сферу действия законодательного регулирования указанной ситуации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 года по делу N А40-128184/10-26-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов