Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1099/09

г. Чита

Дело N А19-16980/08

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-16980/08, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

при участии:

от заявителя: Коваленко Ю.Н., представителя по доверенности от 21.05.09г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Пичугин Дмитрий Юрьевич, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3, л/д.75) , о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/455дсп от 08.09.08 г. как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ, а также обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Пичугина Д.Ю.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17-18-20/264 дсп от 28.05.08 г. Решением N 17-18/455 дсп от 08.09.08 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за ноябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 387 384 руб.;

2) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 12 333,20 руб.;

по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 5 137,40 руб.;

по единому социальному налогу в ФФОМС за 2006 г. в размере 642,40 руб.;

по единому социальному налогу в ТФОМС за 2006 г. в размере 1219,40 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в размере 2880,40 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 16184,80 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 4419,80 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 9830,60 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 64564 руб.;

3) п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, информации, в виде штрафа в размере 800 руб.

Пунктом 1.1. указанного решения в привлечении ИП Пичугина Д.Ю. к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы за 2005 г., единого социального налога за 2005 г., НДС за 1, 2 кварталы 2005 г. отказано в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 35 389,94 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 106 049 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 44 839 руб., по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 5 562 руб., по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 10 710 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 510 073 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 600 руб., налоговых санкций, пени.

Суд первой инстанции считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Реквизиты, которые должны быть указаны в поручении об истребовании документов, перечислены в п. 2 Порядка.

Суд отклонил довод заявителя о том, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление инспекцией запросов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

В материалы дела представлены следующие запросы и поручения об истребовании документов:

Запрос в ИФНС России N 02 по г. Москве N 17-22/900@ от 18.01.2008 (т.2, л.д.84-85).

Поручение в ИФНС России N 2 по г. Москве N 17-22/901 @ от 18.01.2008 (т.2, л.д.83). Со ссылкой на данное поручение получен ответ ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.02.2008 N 2662, исх. от 20.02.2008 N 2113103340дсп@.

Запрос N 17-22/25453@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 02 по г. Москве (т.2 , л.д.87).

Поручение N 17-22/25455@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 02 по г. Москве (т.2, л.д. 88). Ответ не получен.

Запрос N 17-22/25456@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 30 по г. Москве (т.2, л.д.89).

Поручение N 17-22/25457(2) от 10.07.2008 в ИФНС России N 30 по г. Москве (т.2, л.д. 90). Со ссылкой на данное поручение получен ответ ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.08.2008N 21-09/4242ИА, исх. от 14.08.2008 N 2109/35611@.

Запрос N 17-22/25460@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 06 по г. Москве (т.2, л.д. 137).

Поручение N 17-22/25461@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 06 по г. Москве (т.2, л.д.138). Со ссылкой на данное поручение получен ответ ИФНС России N 06 по г. Москве от 17.07.2008 N 22657, исх. от 29.07.2008 N 25-09/10559@.

Поручение N 17-22/25462@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 06 по г. Москве (т.2, л.д. 139-140. Со ссылкой на донное поручение получен ответ ИФНС России N 06 по г. Москве от 13.08.2008 N 24496, исх. от 18.08.2008 N 25-09/11945@.

Запрос N 17-22/25458@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 17 по г. С.-Петербургу (т.2, л.д.143).

Поручение N 17-22/25459@ от 10.07.2008 в ИФНС России N 17 по г. С.-Петербургу (т.2, л.д. 144). Ответ не получен.

Из вышеуказанных запросов и поручений следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска действовало в полном соответствии со ст. 93.1 НК РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@. Ссылки на вышеуказанные ответы налоговых органов имеются в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о недопустимости использования информации, содержащейся в ответах ИФНС России N 02 по г. Москве, ИФНС России N 06 по г. Москве, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду ответы налоговых органов г. Москвы получены по телекоммуникационным каналам связи и подписаны посредством электронных цифровых подписей, что отвечает требованиям законодательства.

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи (ЭЦП) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также осуществляется по соглашению между сторонами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

По смыслу ст. 4 Закона, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Кроме того, статьей 19 Закона допускается возможность использования электронной цифровой подписи в качестве эквивалента не только собственноручной подписи, но и печати.

Документооборот в электронном виде между налоговыми органами осуществляется в соответствии с Порядком обмена документами в электронном виде, утвержденным Приказом МНС РФ от 10 сентября 2004 г. N САЭ-3-18/494@ "Об утверждении Порядка обмена документами в электронном виде между инспекциями МНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекциями МНС России межрайонного уровня".

Схема получения налоговыми органами документов по телекоммуникационным каналам связи исключает какое-либо искажение информации в электронном документе, соответственно, представленные суду ответы налоговых органов получены в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и согласно ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для непринятия заявленных ИП Пичугиным Д.Ю. вычетов по НДС явилось несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон", требованиям к счетам-фактурам, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно: счета-фактуры в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура, при этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

ИП Пичугиным представлены суду счета-фактуры, не тождественные счетам-фактурам, представленным на проверку в налоговый орган: счет-фактура ООО "Электроника 21 века" N 133 от 15.01.2005. на сумму 119703,06 руб., в том числе сумма НДС - 18259.79 руб.; счет-фактура ООО "Цифра" N МЭСФ-007049 от 30.11.2006 на сумму 112611,26 руб., в том числе сумма НДС - 17178 руб.; счета-фактуры ООО "ТревелКомпани" N ТКС 000832 от 02.12.2005 на сумму 34633.95 руб., в том числе сумма НДС - 5283,14 руб., N 217 от 12.12.2005 на сумму 148266,78 руб.. в том числе сумма НДС - 22616,97 руб.; счет-фактура ООО "Пуэрто" N 11214 от 31.10.2006 на сумму 38296,08 руб.. в том числе сумма НДС - 5841,77 руб.; счета-фактуры ООО "М-Трейд" N 45 от 06.04.2006 на сумму 67694,24 руб., в том числе сумма НДС - 10326,24 руб.. N 09 от 18.01.2006 на сумму 252626,72 руб., в том числе сумма НДС - 38536,28 руб., N 26422 от 30.11.2005 на сумму 86541,20 руб., в том числе сумма НДС -13201,20 руб., а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 75 АПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Имеющиеся в материалах дела не тождественные счета-фактуры с одинаковыми номерами и датами позволяют сделать вывод о том, что часть счетов-фактур являются переоформленными.

Суд оценил представленные ИП Пичугиным Д.Ю.в судебное заседание документы, и полагает следующее.

Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержит определенное число последовательно расположенных показателей.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом ( иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом законодательство предусматривает возможность внесения в счет-фактуру исправлений. Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ N 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Указанными нормами не предусмотрена возможность устранения ошибок при заполнении счетов-фактур путем их переоформления (составлением новых счетов-фактур с теми же номерами и датами).

В отношении контрагента ООО "Цифра" инспекцией представлено сопроводительное письмо ИФНС России N 06 по г. Москве от 13.08.2008 N 24496, исх. от 18.08.2008 N 25-09/11945@ (в отзыве инспекции и сопроводительном письме, полученном представителем Ликонцевым М.В., данный документ ошибочно указан налоговой инспекцией как сопроводительное письмо ИФНС России N 60 по г. Москве, следовало указать N 06 по г. Москве).

Из сопроводительного письма ИФНС России N 06 по г. Москве от 13.08.2008 N 24496, исх. от 18.08.2008 N 25-09/11945@ (т.2, л.д.136) следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 02.10.2006 года, зарегистрирована по адресу: 119049. г. Москва, Ленинский пр-кт, д.4, стр.1А, пом. ТАРП ЦАО. Генеральным директором является Бышовец Михаил Викторович. По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ и представленной информации изменения в учредительные документы не вносились.

Представленные предпринимателем суду счета-фактуры подписаны Черновой С.Е., в счете-фактуре N МЭСФ-007049 от 30.11.2006 и товарной накладной N ПР3605173-С от 28.11.2006 Черновой С.Е. внесены исправления относительно адреса грузоотправителя.

Полномочия на внесение каких-либо исправлений в документы в приказе на Чернову С.Е. N 4 от 03.09.2006 отсутствуют (т. 1, л.д. 136).

Кроме того, п. 29 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 является императивной нормой и не предполагает возможности заверять вносимые изменения в счет-фактуру иным лицом, уполномоченным на то доверенностью или приказом, кроме руководителя организации.

В отношении поставщика ООО "Пуэрто" инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с 19.08.2003 года, зарегистрирована по адресу 121165, г. Москва, пр-кт Кутузовский, 26, стр.3, (сопроводительное письмо ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.08.2008 N 21-09/4242ИА, исх. 14.08.2008 N 2109/35611@" (т.2, л.д.91-92). Из данного письма следует, что генеральным директором и главным бухгалтером является Фомин Александр Петрович. В результате проведения инспекцией контрольных мероприятий (осмотр помещения) установлено, что контрольные мероприятия провести не предоставляется возможным, т.к. организация по юридическому адресу не значится.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ОНП УВД по Западному административному округу г. Москвы б/н. б/д, полученным ИФНС России N 30 по г. Москве 20.02.2007 (т.2, л.д.93), из которого следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Пуэрто" не располагается и деятельности не ведет, имущество организации не найдено. Установить местонахождение генерального директора Фомина А.П. не представилось возможным.

Из ответа ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.08.2008 N 21-09/4242ИА, исх. 14.08.2008 N 2109/35611@ также следует, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2006 года. Расчетный счет закрыт 26.07.2007 года решением N2779. Организация имеет признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации. Численность сотрудников на период последней отчетности составила 0 человек.

Из представленного на проверку предпринимателем счета-фактуры руководителем организации указана Сидорова О.Л. Как следует из представленной информации (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и данных Федеральной налоговой базы изменения в учредительные документы организацией не производились.

Суд полагает, что представленный суду счет-фактура исправлен Сидоровой О.Л. на основании приказа от 01.10.2006 года в нарушение п. 29 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914.

В отношении контрагента ООО "Электроника 21 века" на основании ответа ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.02.2008 N 2662, исх. от 20.02.2008 N 2113103340 дсп@ {т.2, л.д.86) установлено, что данная организация состояла на учете в инспекции с 01.04.2003 года, зарегистрирована по адресу: 129090. г.Москва, ул. Гиляревского, 3, стр.1. Генеральный директор Бышовец Михаил Викторович, главный бухгалтер Сотников Дмитрий Александрович.

По данным Федеральной базы (ЕГРЮЛ и ЕГРИП) и представленной информации следует, что руководителем данной организации являлся Бышовец Михаил Викторович, изменения в учредительные документы не производились.

Поскольку организация снята с учета в связи с реорганизацией 30.09.2005 (что следует из ответа ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.02.2008 N 2662, исх. от 20.02.2008 N 2113103340 дсп@), исправления в счет-фактуру N 135 от 15.01.2005, датированные 05.09.2008 г. не могли быть внесены Соколовой Е.Г. от имени ООО "Электроника 21 века".

Соответственно, исправления не соответствуют порядку, предусмотренному п. 29 Постановления Правительства РФ N 914.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, не относящиеся к его деятельности, а именно: счет ООО "Дювалон" N 26645 от 07.11.2006; товарная накладная N132 от 23.11.2006; счет-фактура N132 от 23.11.2006 на общую сумму 91300 рублей, в том числе сумма НДС 13927.12 рублей, из которых следует, что покупателем является ИП Крыжников Александр Олегович, проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 40-23.

Представленный предпринимателем суду счет-фактура N 132 от 23.11.2006 на сумму 91300 руб. от поставщика ООО "Дювалон" (т.1, л.д. 98), является переоформленным счетом-фактурой, в который внесены исправления только в части адреса грузоотправителя, следовательно, не может служить основанием для налогового вычета.

В счете-фактуре N 132 от 23.1 1.2006, представленном на проверку в налоговый орган (т.2 л.д. 180), в строке "Грузополучатель и его адрес" указан ИП Крыжников Александр Олегович, адрес: 664007. г. Иркутск, ул. Депутатская. 40, 23. в строке "Покупатель" указан ИП Крыжников Александр Олегович, в строке "Адрес": 664007, г. Иркутск, ул. Депутатская. 40, 23. в строке ИНН/КПП: 3811200249606.

В счете-фактуре N 132 от 23.1 1.2006, представленном суду, в строке "Грузополучатель и его адрес" указан ИП Пичугин Д.Ю., г. Иркутск, ул. Поленова, 16, 33, в строке "Покупатель": ИП Пичугин Дмитрий Юрьевич, "Адрес": 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 16, 33, ИНН/КПП: 380800928260 указаны без каких-либо исправлений, кроме того, отсутствует КПП продавца.

Представленные суду счета-фактуры поставщика ООО "М-Трейд" (т.1, л.д. 106, 110, 140) также переоформлены и содержат различные сведения в отношении должностных лиц, юридического адреса организации. При их анализе инспекцией установлено, что в представленных ИП Пичугиным Д.Ю. вместе с возражениями по акту проверки факсовых копий счетов-фактур N 09 от 18.01.2006 и N 45 от 06.04.2006 адрес продавца указан: г.С-Петербург, счета-фактуры подписаны руководителем Соколовой О.Ю.

В представленных суду документах адрес продавца указан: 194156, г.Санкт-Петербург, Самсониевский Б пр., д.96 лит.А пом.2Н, счета-фактуры подписаны Ивановым А.В. Следовательно, представленные ИП Пичугиным Д.Ю. в материалы дела счета-фактуры являются переоформленными.

В отношении контрагента ООО "ТревелКомпани", ИФНС России N 06 по г. Москве представлена информация, согласно которой данная организация состоит на учете в инспекции с 25.08.2005, зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, 13 (сопроводительное письмо от 17.07.2008 N 22657, исх. от 29.07.2008 N 25-09/10559R, (т.2 л.д. 142).

Из указанного письма следует, что генеральным директором ООО "ТревелКомпани" является Чернов Николай Иванович, главный бухгалтер Жуковский Андрей Анатольевич. Организация отчетность не представляет, имеет признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, также проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц.

Как следует из сопроводительного письма от 17.07.2008 N 22657, исх. от 29.07.2008 N 25-09/10559@ и Федеральной базы ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы организацией не производились.

Инспекцией установлено, что в представленных на проверку счетах-фактурах N ТКС 000832 от 02.12.2005 и N 217 от 12.12.2005 руководителем организации указан Осипов С.В., от имени главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Крывуховым А.В.

Предпринимателем представлен суду приказ о назначении Осипова С.В. главным бухгалтером (т.1, л.д.146) и счета-фактуры, подписанные от имени главного бухгалтера Осиповым С.В. без каких-либо исправлений.

Следовательно, представленные ИП Пичугиным Д.Ю. суду счета-фактуры являются дубликатами счетов-фактур с внесенными в них исправлениями, не идентичны счетам-фактурам, представленным налоговой инспекции на проверку, следовательно, не могут служить основанием для налогового вычета.

Таким образом, судом установлено, что в представленные счета-фактуры были внесены изменения в обязательные реквизиты счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Поскольку исправления вносятся непосредственно в счета-фактуры, то реквизиты, подтверждающие внесение этих исправлений, должны содержаться в исправленном документе, а устранение данного недостатка в оформлении счета-фактуры на основании иных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, установлено, что счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.

Исходя из изложенного в рамках договора купли-продажи (поставки) товара, счет-фактура не является документом, опосредующим непосредственно передачу товара и выставляются продавцами на основании уже составленных первичных документов, подтверждающих передачу товара. Все данные первичного документа должны быть перенесены в соответствующий счет-фактуру при его составлении.

Представленные предпринимателем суду товарно-транспортные накладные ООО "Желдорэкспедиция-И" без договоров поставки с контрагентами не могут служить достаточным доказательством наличия договорных отношений и реальных хозяйственных операций между ИП Пичугиным Д.Ю. и ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон".

Кроме того, согласно условиям договора от 20.07.2006 N 768/06 (т.1, л.д.24-29), договор и товарно-транспортная накладная с изложением условий доставки, оформляемая при доставке каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор (п. 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что вес и объем перевозимого отправления указывается в товарно-транспортной накладной исключительно для расчета стоимости услуг исполнителя. Приемка отправления по количеству с внутритарным пересчетом производится по транспортным и сопроводительным документам.

Из данных условий следует, что представленные товарно-транспортные накладные не являются первичными документами, так как составляются до совершения хозяйственной операции и достоверно не подтверждают перевозку товара.

По доводам заявителя о неучтенных суммах НДС суд полагает, что подтвержденные в ходе проверки суммы НДС за 3 квартал 2005, 2, 3 кварталы 2006 г., декабрь 2006 подлежащие возмещению при расчете пени учитывались, ссылка заявителя только на Приложение N 5 к решению необоснованна.

Статья 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно п. 11 первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по окончании операции.

Инспекцией как документально не подтвержденные расходы ИП Пичугина Д.Ю. были исключены суммы оплаты по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон" в общей сумме 436539,65 руб., поскольку первичные бухгалтерские учетные документы, счета-фактуры не отвечают фактическим обстоятельствам совершенных хозяйственных операций и содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные для данных документов.

Пунктом 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, установлено, что счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.

Как установлено судом, представленные товарно-транспортные накладные не являются первичными документами, так как составляются до совершения хозяйственной операции и достоверно не подтверждают перевозку товара.

Поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога") и заявитель других доказательств понесенных расходов суду не представил, суд полагает, что право на получение профессиональных налоговых вычетов им не доказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235. п. 3 ст. 237 НК РФ ИП Пичугин Д.Ю. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. По основаниям непринятия вычетов по налогу на доходы физических лиц, инспекцией правомерно не приняты расходы и начислен единый социальный налог в размере 61 111 рублей.

Кроме того, понятие налоговой выгоды, введенное Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подразумевает уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом получение налогоплательщиком налоговой выгоды возможно только в том случае, если налогоплательщиком документально обосновано право на получение налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной Кодексом процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В связи с представлением налогоплательщиком непосредственно в суд документов, не представлявшихся в ходе проверки, в ходе судебного разбирательства заявителю была представлена возможность пояснить причины, по которым данные документы не были представлены в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражении налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные документы имелись у него на момент вынесения оспариваемого решения, и не представлено доказательств того, что документы получены непосредственно от организаций ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон".

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении инспекцией неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 квартал 2005 года и пени, ввиду истечения срока давности, суд полагает следующее.

Доводы заявителя о необоснованном начислении инспекцией пени за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 кварталы 2005 года также не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По доводам ИП Пичугина Д.Ю. о наличии смягчающих обстоятельств суд полагает, что смягчающие обстоятельства не могут быть применены по причине того, что помимо осуществления предпринимательской деятельности (выручка от реализации продукции, работ, услуг за 2005 год составила около 6 млн. рублей и за 2006 год около 8 млн. рублей), налогоплательщик получает доход от ООО "Бурхан" (сумма годового дохода - 250 тыс. рублей). Подтверждающие документы на наличие иждивенца индивидуальным предпринимателем не представлены.

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для признания незаконным решения в полном объеме, суд полагает, что допущенные в резолютивной части оспариваемого решения опечатки (ошибочное указание пунктов в резолютивной части) не являются существенными нарушениями и не влекут признание решения незаконным.

В резолютивной части обжалуемого решения в п. 4.2 указано: "Уплатить штрафы, указанные в п. 1, 2 настоящего решения", тогда как должно быть указано "Уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения".

Согласно п. 1 решения к налоговой ответственности привлекается ИП Пичугин Д.Ю., данный пункт содержит общую сумму штрафов, подлежащих уплате, следовательно, полностью соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, доводы заявителя о нарушении требований НК РФ несостоятельны.

В п. 4.3 решения инспекции указано: "Уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения", тогда как должно быть указано "Уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения".

Пункт 3 в решении отсутствует вследствие опечатки при нумерации пунктов резолютивной части.

Суд полагает, что ссылка на отсутствующий в резолютивной части решения пункт 3 не влияет на законность решения инспекции в целом, так как размер пени, который предложено уплатить ИП Пичугину Д.Ю., указан в п. 2 решения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение инспекции от 08.09.2008 N 17-18/455 дсп полностью соответствует требованиям данной статьи, в том числе в нем указан размер налогов (п.4 решения), пени (п.2 решения), штрафов (п.1 решения) которые предлагается уплатить предпринимателю.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ единственным безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как подтверждается материалами дела, данное право ИП Пичугина Д.Ю. инспекцией не нарушено - при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки участвовал его представитель по доверенности Ликонцев М.В.

Кроме того, в отношении доводов заявителя, изложенных в заявлении от 16.02.09 г., суд полагает следующее.

По пункту 1 заявления суд отклонил доводы заявителя, поскольку в приложении N 1 указано "Приложение N 1 к Решению по результатам выездной налоговой проверки ИП Пичугина Д.Ю." указание иных реквизитов в приложении не обязательно.

По пункту 2 заявления суд отклонил доводы заявителя, поскольку пункт 4 резолютивной части решения содержит предложение уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленные в результате нарушения ИП Пичугиным Д.Ю. налогового законодательства. Мотивировочная часть решения содержит обстоятельства совершенных налоговых правонарушений со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства, то есть в полном объеме соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

В отношении пунктов 3-11 заявления суд полагает, что опечатки в ИНН контрагентов, допущенные в приложениях к решению, не влияют на законность решения, поскольку в тексте самого решения данные реквизиты указаны правильно.

Протокол расчета пеней содержит сведения о периоде начисления пеней (с 15.07.06 г. по 08.09.08 г.), ограниченном сроком вынесения решения. Дата составления в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку решение было получено представителем предпринимателя 22.09.08 г.

В отношении пунктов 12-16 заявления суд полагает, что в качестве доказательств налоговым органом может быть использована любая информация, в том числе имеющаяся в инспекции и полученная в ходе мероприятий налогового контроля и предпроверочного анализа. Представленная суду информация соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании вышеизложенного, в совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов, расходов, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 17-18/455 дсп от 08.09.2008 г. законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. Между тем, налогоплательщик в указанной части признает нарушение но просит снизить размер санкции поскольку налогоплательщик ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, размер санкции несоразмерен с характером совершенного деяния, поскольку размер санкции составляет 387 384 руб., а размер налога, подлежащий уплате по данной декларации составлял 291 174, 88 руб., который уплачен надлежащим образом согласно приложения N 5 к оспариваемому решению налогового органа. В связи с указанным, налогоплательщик просит, суд апелляционной инстанции, признать решение налогового органа недействительным в части.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, заявитель согласен с выводами налогового органа.

Налогоплательщик согласен с выводами налогового органа относительно его привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 2 4447,64 руб. В части штрафа 432, 76 руб., налогоплательщик с налоговым органом не согласен в связи с отсутствием недоимки на указанную сумму штрафа.

Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа относительно начисления налогоплательщику 3 600 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, а также в части начисления пени в размере 674,58 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик признает пени в размере 2 746, 98 руб., в остальной части требования налогового органа, относительно пени по налогу на добавленную стоимость, неправомерны с учетом приложения N 5 к оспариваемому решению налогового органа.

В остальной части требований, выводы налогового органа и суда первой инстанции неправомерны, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов о наличии документального подтверждения произведенных расходов за 2005 г. на сумму 329 783 рубля 78 копеек, за 2006 г. на сумму 436 539 рублей 65 копеек, правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 145 141 рубль 65 копеек по счетам-фактурам ООО "Электроника 21 века", ООО "Тревел Компани", ООО "М-Трейд", ООО "Пуэрто", ООО "Цифра", ООО "Дювалон", а также в целях подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщиком с заявлением были представлены:

1. исправленные первичные документы (подлинные счета-фактуры, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12),

2. договор, заключенный с ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара,

3. приказы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры.

Как указал представить налогоплательщика, означенные документы в инспекцию на момент принятия решения он не имел возможности представить, в связи с тем, что исправленные документы в силу объективных временных причин не успели вернуться из Москвы в Иркутск.

Указанные документы не были приняты во внимание судом со ссылкой на то, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (страница 15 решения).

Данная ссылка фактически является цитатой абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Предприниматель считает, что судом необоснованно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 при разрешении настоящего спора, поскольку оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, а не камеральной проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Вышеуказанные положения применимы исключительно к камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС, по которым заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как подтверждение ставки 0% на товар, реализованный в таможенном режиме экспорта, и, соответственно, подтверждение налоговых вычетов законодатель связывает с представлением полного пакета, документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, именно в налоговый орган, а не в суд.

При этом, налогоплательщик, не представивший полный пакет документов, не лишен права на их представление в налоговую инспекцию с уточненной налоговой декларацией.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание требования пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании изложенного налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции учесть документы, представленные им с заявлением, при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд первой инстанции сделал вывод о нетождественности счетов-фактур ООО "Электроника 21 века" N 133 от 15.01.2005.; ООО "Цифра" N МЭСФ-007049 от 30.11.2006; ООО "ТревелКомпани" N ТКС 000832 от 02.12.2005, N 217 от 12.12.2005; ООО "Пуэрто" N11214 от 31.10.2006; ООО "М-Трейд" N45 от 06.04.2006, N09 от 18.01.2006, N 26422 от 30.11.2005, а также товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных на проверку и в суд.

При этом суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается нетождественность представленных первичных документов.

Индивидуальный предприниматель предполагает, что разница между первичными документами, представленными при проверке, и документами, представленными в суд, вызвана внесением исправлений в счета-фактуры и товарные накладные в порядке, установленном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исправления в спорные документы были внесены предпринимателем с целью приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, а товарных накладных в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанное право предоставлено налогоплательщику законодательством о налогах и сборах. Переоформления счетов-фактур налогоплательщиком не производилось.

Расхождения между факсимильными копиями и подлинными документами ООО "М-Трейд" и ООО "Дювалон" обусловлены ошибочным представлением налогоплательщиком документов, не относящихся к деятельности предпринимателя.

Ссылка суда на факсимильные копии счетов-фактур и товарные накладные ООО "М-Трейд" и ООО "Дювалон" несостоятельна, поскольку означенные документы никем не заверены.

Кроме того, ссылаясь на исправленные счета-фактуры ООО "Дювалон" N 132 от 23.11.2006г., выписанного на ИП Крыжникова А.О., суд не сослался на какие-либо допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанной организацией не выписано два счета-фактуры: на ИП Крыжникова А.О. и на ИП Пичугина Д.Ю. Совпадение нумерации не исключает наличия ошибки бухгалтерских работников ООО "Дювалон", за которые налогоплательщик не может нести ответственности.

При исследовании спорных счетов-фактур суд счел их не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ в связи с внесением исправлений неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, суд не учел приказ N 4 от 03.09.2006г. о возложении на Чернову С.Е.. права подписи первичных документов ООО "Цифра", приказ N 4-2006 от 01.10.2006г. о возложении на Сидорову О.Л. права подписи первичных документов ООО "Пуэрто", приказ N 7 от 07.01.2005г. о возложении на Соколову Е.Г. права подписи первичных документов ООО "Электроника 21 века"; приказ от 03.10.2005г. о возложении на Осипова С.В. права подписи первичных документов ООО "Тревел Компани", приказ от 03.10.2005г. о назначении главным бухгалтером ООО "Тревел Компании" Осипова С.В.

Принимая во внимание, что руководители указанных организаций наделили перечисленных лиц правами по подписанию счетов-фактур и иных первичных документов, представитель предпринимателя считает правомерным внесение данными лицами соответствующих исправлений в них, что не противоречит положения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Ненахождение ООО "Тревел Компании", ООО "Пуэрто" по зарегистрированным адресам не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С заявлением в суд предпринимателем предоставлены товарно-транспортная накладная N 001 070 580481 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (грузоотправитель - ООО "Мобильный Контакт", поставщик - ООО "Электроника 21 века"), доверенность N 3 от 19.01.2005г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортные накладные N 001 070 289711, 001 070 289417 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И", доверенности N 25 от 30.11.2005г., N 26 от 06.12.2005г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная N 001 070 199575 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (грузоотправитель - ООО "Центавр Транс", поставщик - ООО "М-Трейд"), доверенность N 26 от 08.12.2005г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная N 001 071 131240 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (грузоотправитель - ООО "Софтлайн", поставщик - ООО "Цифра"), доверенность N 68 от 05.12.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная N 001 071 112409 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (грузоотправитель - ООО "Форт", поставщик - ООО "Пуэрто"), доверенность N 59 от 08.11.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная N 002 040 022274 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (грузоотправитель - ООО "СТБ", поставщик - ООО "М-Трейд"), доверенность N 12 от 11.04.2006г. на выдачу товара, товарно-транспортная накладная N 001 070 300021 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (грузоотправитель - ООО "ПромКомплект", поставщик - ООО "М-Трейд"), доверенность N 12 от 11.04.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; договор поручения от 03.01.2005г., заключенный с ООО "ПромКомплект"; товарно-транспортная накладная N 001 071 128583 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (грузоотправитель - ООО "Софтлайн", поставщик - ООО "Дювалон"), доверенность N 65 от 04.12.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком.

Учитывая наличие договоров оказания услуг поставки N 768/06 от 20.07.2006г., N 103/04 от 28.01.2004г., заключенных предпринимателем с ООО "Желдорэкспедиция-И", а также принимая во внимание представленные товарно-транспортные накладные ООО "Желдорэкспедиция-И", свидетельствующие о фактической транспортировке спорного товара, заявитель считает, что факт реальных хозяйственных отношений между ИП Пичугиным Д.Ю. и ООО "Электроника 21 века", ООО "Тревел Компании", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон" имел место быть и доказан.

По мнению суда первой инстанции, представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные ООО "Желдорэкспедиция-И" без договоров поставки с контрагентами не могут служить достаточным доказательством наличия договорных отношений и реальных хозяйственных операций между ИП Пичугиным Д.Ю. и ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами договорных отношений не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что между ним и ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон" были заключены разовые договоры купли-продажи, имеющие письменную форму.

В данном случае договоры заключены путем оформления товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, содержащей все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно: наименование, количество и цена товара.

Кроме того, товарные накладные, оформленные перечисленными поставщиками на реализуемый товар, являются предложением заключить договор (офертой), а действия налогоплательщика по приему товара, продаваемого на определенных условиях, как то: наименование, количество, цена - акцептом, что также свидетельствует о наличии между предпринимателем и ООО "Электроника 21 века". ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон" договорных отношений.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что доначисление налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению в сумме 510 073 рубля является незаконным и необоснованным, поскольку по итогам 2004 г.-2005 г. у предпринимателя отсутствовала недоимка, при этом имелась сумма налога к возмещению.

При расчете оспариваемой суммы доначисленного налога на добавленную стоимость заявитель исходил из данных, обобщенных в Приложении N 5 к решению налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки при исчислении сумм налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. налоговый орган установил, что за отдельные налоговые периоды, а именно: 3 квартал 2005 г., ноябрь 2005 г., 2, 3 кварталы 2006 г., декабрь 2006 г., НДС подлежал к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Из приложения N 5 к оспариваемому решению следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику подтвержден к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 4579 рублен 00 копеек, за ноябрь 2005 г. в сумме 138 832 рубля 00 копеек, за 2 квартал 2006 г. в сумме 4 206 рублей 00 копеек, за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 695 рублей 00 копеек, за декабрь 2006 г. в сумме 491 395 рублей 00 копеек.

Следовательно, указанные суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, должны быть зачтены в счет погашения недоимки по налогу, что не было сделано инспекцией.

Кроме того, при исчислении налога на добавленную стоимость должны быть учтены суммы налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Электроника 21 века", ООО "Тревел Компании", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон", подтвержденных документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что даже если не принимать во внимание спорные операции с ООО "Электроника 21 века", ООО "Тревел Компании", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон", то сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 510 073 рубля не является обоснованной, поскольку ПРИЛОЖЕНИЕМ 5, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого решения, налогоплательщику подтвержден к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 4 579 рублей 00 копеек, за ноябрь 2005 г. в сумме 138 832 рубля 00 копеек, за 2 квартал 2006 г. в сумме 4 206 рублей 00 копеек, за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 695 рублей 00 копеек, за декабрь 2006 г. в сумме 491 395 рублей 00 копеек, всего в размере 642 707 рублей 00 копеек.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12835453.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 221 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ), при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, налоговый орган доначисляя налогоплательщику налог на доходы физических лиц исходил из того, что налогоплательщик в нарушение ст. 221, 252 НК РФ представил недостоверные сведения в отношения должностных лиц подписавших документы от имени его контрагентов: ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон".

Кроме того, в обоснование доводов налогового органа было положено то, что налогоплательщик не представил договоры поставки, транспортные документы.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" относительно оценки дополнительно представленных документов, в ходе проведения выездной налоговой проверки является неправомерной, поскольку рассматриваемые правоотношения не связаны с исчислением и уплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 0 %, а также с безусловной обязанностью представления в налоговые органы пакета какого документов, как это предусмотрено ст. 88 НК РФ, относительно налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если налогоплательщик не имел возможности представить в ходе выездной проверки истребованные документы, то он вправе представить их в суд, который обязан принять и дать им соответствующую оценку.

Так из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО "Пуэрто" представил в суд первой инстанции (т.1, л/д.119-125) счет-фактуру N 11214 от 31.10.2006г., приказ от 01.10.2006г. N 4-2006 о возложении на Сидорову О.Л., обязанности по подписанию счетов-фактур, платежное поручение N 470 от 24.11.2006г., товарную накладную от 31.10.2006г. N 11214, товарно-транспортную накладную 001 071 112409, доверенность N 59.

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО "Пуэрто" содержат недостоверные сведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 05.08.2008г. (т.2, л/д.94) следует, что последняя отчетность сдана обществом за 4 кв. 2006 г., по НДС за 4 квартал 2006 г., расчетный счет закрыт 26.07.2007г., что, по мнению суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказом от 01.10.2006г. N 4-2006 о возложении на Сидорову О.Л., уполномоченную подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

По контрагенту ООО "Цифра", налогоплательщик представил (т.1, л/д. 126-138,) счет-фактуру N МЭСФ-007049 от 30.11.2006г., приказ от 03.06.2006г. N 4 о возложении на Чернову С.Е. обязанности по подписанию счетов-фактур, платежное поручение N 504 от 14.12.2006г., счет ПР3605173-С ОТ 28.11.06Г., товарную накладную от 28.11.2006г. N ПР3605173-С, товарно-транспортную накладную 001 071 131240, доверенность N 68, свидетельство о государственной регистрации юридического листа,

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО "Цифра", содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 13.08.2008г. (т.2, л/д.144) следует, что последняя отчетность сдана обществом за 2 кв. 2008 г. "не нулевая", отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2008 г. "не нулевая", бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2008 г. "не нулевая", налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2008 г. "не нулевая", организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность. Организация действующая, отчетность предоставляется по почте.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказом от 03.06.2006г. N 4 о возложении на Чернову С.Е., уполномоченную подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО "Тревел-Компани" представил: - приказ от 03.10.2005 на Осипова С.В., - приказ от 03.10.2005, Осипова С.В., - платёжное поручение N 430 от 05.12.2005, -товарно-транспортную накладную 001070289417, - доверенность N 26, - товарно-транспортную накладную N 001070289711, - доверенность N 25, - платёжное поручение N 431 от 05.12.2005, - подлинную счёт-фактуру N 217 от 12.12.05г., - товарную накладную N ПР3561088-С от 29.11.2005г., - товарную накладную N ПР3561540-С от 01.12.2005г., - подлинную счёт-фактуру N ТКС 000832 от 02.12.05г. (т. 1, л.д. 145-159).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО "ТревелКомпани" содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 17.07.2008г. (т.2, л/д.145) следует, что последняя отчетность сдана обществом за 3 кв. 2006 г. - "не нулевая", отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2006 г. - "не нулевая", бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. 2006 г. - "не нулевая", налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2006 г. - "не нулевая", банковский счет закрыт 21.09.2006г., в то время как отношения с контрагентом состояли в 2005 году.

По мнению суд апелляционной инстанции указанное не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

То, что данный контрагент в последующем не отчитывается, по месту регистрации не находится, не может свидетельствовать, что налогоплательщик, вступая с данным контрагентом в правоотношения знал или должен быть знать, что он совершит какие либо нарушения законодательства о налогах и сборах в последующем.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказами от 03.10.2005 на Осипова С.В., уполномоченного подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО "Электроника 21 века" представил - платёжное поручение N 11 от 13.01.2005г., - подлинную товарную накладную N 3 от 15.01.2005, - подлинную счёт-фактуру N 133 от 15.01.05, - приказ N 7 от 07.01.2005г., - товарно-транспортную накладную N 001 070 580481, -доверенность N 3 ( т.1, л.д. 160-165).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО "Электроника 21 века" содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 17.07.2008г. (т.2, л/д.89) следует, что организация снята с учета в связи с реорганизацией 30.09.2005г.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказом N 7 от 07.01.2005г. на Соколову Е.Г. уполномоченной подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО "М-Трейд" представил в суд первой инстанции - платёжное поручение N 156 от 20.04.2006г., - подлинную товарную накладную N 45 от 06.04.2006 г., - подлинную счёт-фактуру N 45 от 06.04.06г., - товарно-транспортную накладную N 002040022274, -доверенность N 12, - платёжное поручение N 44 от 31.01.2006г., - подлинную счёт-фактуру N 09 от 18.01.06г., - подлинную товарную накладную N 9 от 18.01.2006г., - товарно-транспортную накладную 001070300021, - доверенность N 1, -договор поручения с ООО "Промкомплект" (т. 1, л.д. 116-118), -платёжное поручение N 467 от 16.12.2005 г., - подлинную счёт-фактуру N 26422 от 30.11.05 г., - подлинную товарную накладную N 26422 от 28.11.2005 г. - товарно-транспортную накладную N 01070199575, - доверенность N 26 (т.1, л.д. 139-144).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО "М-Трейд" содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела. В отношения данного контрагента по запросу налогового органа сведения не поступали. Доказательств, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о том, что ранее представленные налогоплательщиком по факту копии счетов-фактур подписаны Соколовой, а представленные в подлинном виде документы подписаны Ивановым А.В., не может быть принят судом, как указывающий на недостоверность сведений в документах, поскольку налогоплательщиком представлены подлинные документы, согласно которым могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Доказательств, что руководителем ООО "М-Трейд" Иванов А.В. не является, налоговый орган суду не представил и в ходе проверки не установил.

Указанное, по мнению суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в названных документах налогоплательщика недостоверных сведений о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО "Дювалон" представил в суд первой инстанции - платёжное поручение N 492 от 12.12.2006 года на сумму 91 300.00 рублей, счёт-фактуру N 132 от 23.11.06 г., - товарную накладную N 132 от 23.11.2006 года, - товарно-транспортную накладную 001071128583, -доверенность N 65 (т.1, л.д. 97-102).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО "Дювалон" содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В отношении данного контрагента по запросу налогового органа сведения не поступали. Доказательств, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в названных документах налогоплательщика недостоверных сведений о данном контрагенте.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленная налогоплательщиком с возражениями на акт проверки счет-фактура N 132 от 23.11.2006г. на сумму 91 300 руб., не может быть принята в качестве подтверждения расходов налогоплательщика, поскольку к детальности налогоплательщика не относится, т.к. в ходе выездной проверки была представлена копия счета-фактуры от 23.11.2006г. на сумму 913 000 руб. (т.2, л/д.183), где получателем груза от ООО "Дювалон" значится индивидуальный предприниматель Крыжников Александр Олегович, ИНН 381200249606., является правомерным, но не имеющим отношения к данному делу.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представление копии указанного документа является технической ошибкой, в связи с чем, налогоплательщиком был представлен полный подлинный пакет документов по данному контрагенту, из которого следует, что плательщиком, покупателем и получателем груза являлся именно налогоплательщик.

Налогоплательщик, в подтверждение своих доводов представил: - платёжное поручение N 492 от 12.12.2006 года на сумму 91 300.00 рублей, - подлинную счёт-фактуру N 132 от 23.11.06 г., - подлинную товарную накладную N 132 от 23.11.2006 года, - товарно-транспортную накладную 001071128583, - доверенность N 65 (т. 1, л.д. 97-102).

Совокупность названных документов, подтверждает довод налогоплательщика о том, что расходы в указанном размере были понесены именно им, а не каким-либо иным лицом. Доказательств, что налогоплательщик либо ООО "Дювалон" переоформили счет-фактуру материалами дела не подтверждается и строится на предположении, поскольку ООО "Дювалон" на данное обстоятельство не проверялся, при этом по просьбе налогоплательщика внес надлежащим образом изменения в данную счет-фактуру.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их достаточными и подтверждающими обоснованность затрат предпринимателя.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не представил договоры поставки с вышеуказанными контрагентами, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Основываясь на вышеперечисленных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон" были заключены разовые договоры купли-продажи, имеющие письменную форму.

В данном случае договоры заключены путем оформления товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, содержащей все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно: наименование, количество и цена товара.

Кроме того, товарные накладные, оформленные перечисленными поставщиками на реализуемый товар, являются предложением заключить договор (офертой), а действия налогоплательщика по приему товара, продаваемого на определенных условиях, как то: наименование, количество, цена - акцептом, что также свидетельствует о наличии между налогоплательщиком и ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон" договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик переоформил счета-фактуры, которые представлял в ходе проверки, по следующим основаниям.

Оценив копии счетов-фактур представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и подлинные счета-фактуры, представленные в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик внес исправления в счета-фактуры и товарные накладные в порядке, установленном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исправления в спорные документы были внесены налогоплательщиком с целью приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, а товарных накладных в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанное право предоставлено налогоплательщику законодательством о налогах и сборах и не может свидетельствовать о их переоформлении.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в указанных суммах является неправомерным, а решение налогового органа незаконным, в связи с чем данной части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установив фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, требование налогоплательщика удовлетворению.

Удовлетворению подлежат требования налогоплательщика о признании незаконным доначисления налогоплательщику Единого социального налога, пени и привлечение к налоговой ответственности (налога - 61 111 руб., пени - 9 740,85 руб., санкции 6 999, 20 руб.), поскольку в связи с выше указанным, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении указанного налога.

Согласно ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, правомерность налоговых вычетов обусловлена соблюдением налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Представленными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (с внесенными исправлениями) налогоплательщик, по мнению суда апелляционной инстанции, подтвердил правомерность заявления им налоговых вычетов, в связи с чем, налоговый орган не правомерно пришел к выводу о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные налоговым органом документы и доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат достаточных доказательств, что представленные налогоплательщиком подлинные счета-фактуры и товарные накладные, приказы и иные документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

То обстоятельство, что часть документов в копиях, противоречит подлинным документам не может свидетельствовать о том, что последние содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивее сведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, подлинный документ является определяющим при оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа также содержит противоречивые выводы, поскольку приложение N 5 к решению налогового органа указывает о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, в тоже время, налоговый орган не принимая это во внимание, доначисляет налогоплательщику налог и пени, а также привлекает налогоплательщика к ответственности.

Доказательств, что налоговый орган учел выявленную переплату в каких-либо налоговых периодах в материалы дела не представлено и не следует из материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 176 (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, из указанного следует, что налоговый орган, установив факт правомерности возмещения налогоплательщику налога и при наличии недоимки по иным налогам и налоговым периодам вправе самостоятельно осуществить зачет названных сумм, не прибегая к взысканию и к предложению уплатить их налогоплательщику, начислению пени.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и при наличии подтвержденной приложением N 5 к решению налогового органа переплаты, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 510 073 руб.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик признал, что несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость привела к несвоевременной уплате им данного налога за апрель 2005 г., июль 2005 г., ноябрь 2005 г., декабрь 2006 года, и что подтверждается расчетом, то сумма пени в размере 2 746,98 руб. является правомерно начисленной. В части начисления 3 673, 29 руб. пени по налогу на добавленную стоимость требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, как начисленные без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 510 073 руб. и пени в размере 3 673,29 руб., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельства, решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным как несоответствующее НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган при исчислении санкции по. 1ст. 122 НК РФ за октябрь 2005 года не учел наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приложение N 5 к решению налогового органа и расчет налогоплательщика, считает, неправомерным начисление налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 432, 76 руб., за декабрь 2005, 1 кв. 2006 г., октябрь 2006, декабрь 2006 г. (432,76+16184,8+4419,8+9830,6+64564) всего в 95 431, 96 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования налогоплательщика удовлетворению, решение налогового органа признанию незаконным.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что представленные документы имелись у него на момент вынесения оспариваемого решения, и не представлено доказательств того, что документы получены непосредственно от организаций ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, а также принципу распределения бремени доказывания, содержащегося в ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств налоговым органом может быть использована любая информация, в том числе имеющаяся в инспекции и полученная в ходе мероприятий предпроверочного анализа.

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из указанного следует, что основанием принятия решения налоговым органом по результатам выездной проверки являются сведения, полученные только в результате самой выездной налоговой проверки и сведений, представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком, в том числе и до начала выездной налоговой проверки.

С принятием ст. 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) Налоговый Кодекс Российской Федерации исключил понятие встречной проверки, исключив тем самым получение сведений о налогоплательщике путем проведения проверок его контрагентов за рамками выездной налоговой проверки самого налогоплательщика.

Согласно ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Из указанного следует, что налоговый орган при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки вправе руководствоваться сведениями, полученными только в рамках её проведения и сведений, представленных самим налогоплательщиком как в ходе проверки так и до ее начала. Возможности использования сведений полученных из иных источников и за рамками выездной налоговой проверки Налоговый Кодекс РФ налоговым органам не предоставляет.

Оценивая доводы налогоплательщика о привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за ноябрь 2006 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 112 НК РФ Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не оценивали и не устанавливали в действиях налогоплательщика обстоятельств установленных ст. 112 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, усматривает, что налогоплательщик факт указанного правонарушения признал, ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, размер налоговой санкции в размере 387 384 руб. не сопоставим с размером налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по указанной декларации, который составляет 291 714,88 руб. и что свидетельствует о несоразмерности санкции степени и характеру совершенного правонарушения, находит указанные обстоятельства достаточными, для признания их обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции, подлежащий уплате налогоплательщиком за содеянное подлежит признанию незаконным в размере 348 646 руб.

В остальной части требований заявителю надлежит отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением налогоплательщик уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Между тем, индивидуальному предпринимателю надлежало уплатить 100 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщик уплатил 50 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель понес судебные расходы в размере 150 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Сумма в размере 1 900 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "24" февраля 2009 года по делу N А19-16980/08 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Ю., частично удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/455дпс от 08.09.2008г. в части:

привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 348 646 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 333,20 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 6 999, 20 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере - в 95 431, 96 руб.,

- в части доначисления:

налога на доходы физических лиц - 106 049 руб.

единого социального налога - 61 111 руб.

налога на добавленную стоимость - 510 073 руб.

- в части начисления пени:

по налогу на добавленную стоимость - 3 673, 29 руб.

налога на доходы физических лиц - 19 228, 82 руб.

по единому социальному налогу - 9 740,85 руб., как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении в остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк