Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-1099/09

г. Чита

01 октября 2009 г.

Дело N А19-16980/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-16980/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 08.09.2008 N 17-18/455 дсп, (суд первой инстанции Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Дмитрий Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 08.09.2008 N 17-18/455 дсп, как несоответствующее положениям ст.101 Налогового Кодекса РФ, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2009 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 348 646 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 333 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога в размере 6 999 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере в 95 431 рубля 96 копеек, а также в части доначисления: налога на доходы физических лиц в размере 106 049 рублей, единого социального налога в размере 61 111 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 510 073 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 673 рублей 29 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 19 228 рублей 82 копеек, по единому социальному налогу в размере 9 740 рублей 85 копеек. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.09.2009 г., от 04.09.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 17-18-20/264 дсп от 28.05.08 г.

На основании акта проверки и с учетом представленных возражений налоговой инспекцией вынесено решение N 17-18/455 дсп от 08.09.08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 387 384 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 12 333 рублей 20 копеек; по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006 год в размере 5 137 рублей 40 копеек; по единому социальному налогу в ФФОМС за 2006 год в размере 642 рублей 40 копеек; по единому социальному налогу в ТФОМС за 2006 год в размере 1 219 рублей 40 копеек; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 2 880 рублей 40 копеек; по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 16 184 рублей 80 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 4 419 рублей 80 копеек; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 9 830 рублей 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 64 564 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, информации, в виде штрафа в размере 800 рублей. Данным решением предпринимателю доначислены и предложено уплатить суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 106 049 рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 44 839 рублей, по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 5 562 рублей, по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 10 710 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 510 073 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 600 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в принятия заявленных ИП Пичугиным Д.Ю. вычетов по НДС по поставщикам ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон", налоговый орган указал, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации, в частности, счета-фактуры в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма бланка счета-фактуры и правила оформления счета-фактуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Указанными нормами не предусмотрена возможность устранения ошибок при заполнении счетов-фактур путем их переоформления, так как исправления вносятся непосредственно в счета-фактуры, реквизиты, подтверждающие эти исправления должны содержаться в исправленном документе.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС предпринимателем в суд первой инстанции представлены счета-фактуры, которые не представлялись в налоговый орган: счет-фактура ООО "Электроника 21 века" N 133 от 15.01.2005. на сумму 119703,06 руб., в том числе сумма НДС - 18259.79 руб.; счет-фактура ООО "Цифра" N МЭСФ-007049 от 30.11.2006 на сумму 112611,26 руб., в том числе сумма НДС - 17178 руб.; счета-фактуры ООО "ТревелКомпани" N ТКС 000832 от 02.12.2005 на сумму 34633.95 руб., в том числе сумма НДС - 5283,14 руб., N 217 от 12.12.2005 на сумму 148266,78 руб.. в том числе сумма НДС - 22616,97 руб.; счет-фактура ООО "Пуэрто" N 11214 от 31.10.2006 на сумму 38296,08 руб.. в том числе сумма НДС - 5841,77 руб.; счета-фактуры ООО "М-Трейд" N 45 от 06.04.2006 на сумму 67694,24 руб., в том числе сумма НДС - 10326,24 руб.. N 09 от 18.01.2006 на сумму 252626,72 руб., в том числе сумма НДС - 38536,28 руб., N 26422 от 30.11.2005 на сумму 86541,20 руб., в том числе сумма НДС -13201,20 руб., а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, применив вышеуказанные положения налогового законодательства, руководствуясь приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, установил, что представленные суду ИП Пичугиным счета-фактуры, не тождественные счетам-фактурам, представленным на проверку в налоговый орган.

В частности, налогоплательщиком представлены документы, не относящиеся к его деятельности, а именно: счет ООО "Дювалон" N 26645 от 07.11.2006; товарная накладная N132 от 23.11.2006; счет-фактура N132 от 23.11.2006 на общую сумму 91300 рублей, в том числе сумма НДС 13927.12 рублей, из которых следует, что покупателем является ИП Крыжников Александр Олегович, проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 40-23.

В счете-фактуре N 132 от 23.11.2006, представленном на проверку в налоговый орган (т.2 л.д. 180), в строке "Грузополучатель и его адрес" указан ИП Крыжников Александр Олегович, адрес: 664007. г. Иркутск, ул. Депутатская. 40, 23. в строке "Покупатель" указан ИП Крыжников Александр Олегович, в строке "Адрес": 664007, г. Иркутск, ул. Депутатская. 40, 23. в строке ИНН/КПП: 3811200249606.

В счете-фактуре N 132 от 23.11.2006, представленном суду, в строке "Грузополучатель и его адрес" указан ИП Пичугин Д.Ю., г. Иркутск, ул. Поленова, 16, 33, в строке "Покупатель": ИП Пичугин Дмитрий Юрьевич, "Адрес": 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 16, 33, ИНН/КПП: 380800928260 указаны без каких-либо исправлений, кроме того, отсутствует КПП продавца.

Таким образом, представленный предпринимателем суду счет-фактура N 132 от 23.11.2006 на сумму 91300 руб. от поставщика ООО "Дювалон" является переоформленным счетом-фактурой, в который внесены исправления только в части адреса грузоотправителя, следовательно, не может служить основанием для налогового вычета.

Представленные суду счета-фактуры поставщика ООО "М-Трейд" также переоформлены и содержат различные сведения в отношении должностных лиц, юридического адреса организации. Так, в представленных ИП Пичугиным Д.Ю. вместе с возражениями по акту проверки факсовых копий счетов-фактур N 09 от 18.01.2006 и N 45 от 06.04.2006 адрес продавца указан: г.С-Петербург, счета-фактуры подписаны руководителем Соколовой О.Ю. В представленных суду документах адрес продавца указан: 194156, г.Санкт-Петербург, Самсониевский Б пр., д.96 лит.А пом.2Н, счета-фактуры подписаны Ивановым А.В. Следовательно, представленные ИП Пичугиным Д.Ю. в материалы дела счета-фактуры являются переоформленными и не могут являться основанием для налогового вычета.

В отношении контрагента ООО "ТревелКомпани", ИФНС России N 06 по г. Москве представлена информация, согласно которой данная организация состоит на учете в инспекции с 25.08.2005, зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, 13 (сопроводительное письмо от 17.07.2008 N 22657, исх. от 29.07.2008 N 25-09/10559R. Из указанного письма следует, что генеральным директором ООО "ТревелКомпани" является Чернов Николай Иванович, главный бухгалтер Жуковский Андрей Анатольевич, изменения в учредительные документы организацией не производились.

Инспекцией установлено, что в представленных на проверку счетах-фактурах N ТКС 000832 от 02.12.2005 и N 217 от 12.12.2005 руководителем организации указан Осипов С.В., от имени главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Крывуховым А.В.

В суд предприниматель представил указанные счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера Осиповым С.В.

Таким образом, по данному поставщику предпринимателем также были представлены переоформленные счета-фактуры, которые не могут являться основанием для налогового вычета.

Установив, что часть счетов-фактур являются переоформленными, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Цифра" было установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 02.10.2006 года, зарегистрирована по адресу: 119049. г. Москва, Ленинский пр-кт, д.4, стр.1А, пом. ТАРП ЦАО. Генеральным директором является Бышовец Михаил Викторович. По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ и представленной информации изменения в учредительные документы не вносились (сопроводительное письмо ИФНС России N 06 по г. Москве от 13.08.2008 N 24496, исх. от 18.08.2008 N 25-09/11945@ (в отзыве инспекции и сопроводительном письме, полученном представителем Ликонцевым М.В., данный документ ошибочно указан налоговой инспекцией как сопроводительное письмо ИФНС России N 60 по г. Москве, следовало указать N 06 по г. Москве).

Представленные предпринимателем суду счета-фактуры подписаны Черновой С.Е., в счете-фактуре N МЭСФ-007049 от 30.11.2006 и товарной накладной N ПР3605173-С от 28.11.2006 Черновой С.Е. внесены исправления относительно адреса грузоотправителя.

В отношении поставщика ООО "Пуэрто" инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с 19.08.2003 года, зарегистрирована по адресу 121165, г. Москва, пр-кт Кутузовский, 26, стр.3, (сопроводительное письмо ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.08.2008 N 21-09/4242ИА, исх. 14.08.2008 N 2109/35611@" (т.2, л.д.91-92). Из данного письма следует, что генеральным директором и главным бухгалтером является Фомин Александр Петрович.

Из представленного на проверку предпринимателем счета-фактуры руководителем организации указана Сидорова О.Л. Как следует из представленной информации (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и данных Федеральной налоговой базы изменения в учредительные документы организацией не производились.

В отношении контрагента ООО "Электроника 21 века" на основании ответа ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.02.2008 N 2662, исх. от 20.02.2008 N 2113103340 дсп@ {т.2, л.д.86) установлено, что данная организация состояла на учете в инспекции с 01.04.2003 года, зарегистрирована по адресу: 129090. г.Москва, ул. Гиляревского, 3, стр.1. Генеральный директор Бышовец Михаил Викторович, главный бухгалтер Сотников Дмитрий Александрович. По данным Федеральной базы (ЕГРЮЛ и ЕГРИП) и представленной информации следует, что руководителем данной организации являлся Бышовец Михаил Викторович, изменения в учредительные документы не производились.

Из представленного на проверку предпринимателем счета-фактуры руководителем организации указана Соколова Е.Г.

В обоснование доводов о том, что счета-фактуры по данным поставщикам подписаны уполномоченными лицами предпринимателем представлены, соответственно, копии приказов на Чернову С.Е. от 03.09.2006 N 4, на Сидорову О.Л. от 01.10.2006 г. N 4-2006, на Соколову Е.Г. от 07.01.2005 N 7.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно ст.68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на то, что в предпринимателем представлены незаверенные копии приказов.

Вместе с тем, предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явился, оригиналы копий приказов не представил, соответствующих пояснений не направлял.

Учитывая, что оригиналов приказов на Чернову С.Е., на Сидорову О.Л., на Соколову Е.Г. не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта подписания представленных счетов-фактур (внесения в них изменений) по названным поставщикам уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия заявленной суммы НДС к вычету по поставщикам: ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "Электроника 21 века".

Кроме того, следует отметить, что ООО "Электроника 21 века" снята с учета в связи с реорганизацией 30.09.2005, следовательно, исправления в счет-фактуру N 135 от 15.01.2005, датированные 05.09.2008 г., не могли быть внесены Соколовой Е.Г. от имени ООО "Электроника 21 века".

По вышеуказанным основаниям приказы на Осипова С.В. от 03.10.2005, представленные предпринимателем по поставщику ООО "ТревелКомпани", также правомерно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным поставщикам и доначислил налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

При этом при расчете налога и пени подтвержденные в ходе проверки суммы НДС за 3 квартал 2005, 2, 3 кварталы 2006 г., декабрь 2006, подлежащие возмещению, учитывались. Ссылка заявителя только на Приложение N 5 к решению необоснованна.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Запросы и ответы по контрагентам предпринимателя от соответствующих налоговых органов были получены в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 Налогового Кодекса РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@.

Доводы заявителя о недопустимости использования информации, содержащейся в ответах ИФНС России N 02 по г. Москве, ИФНС России N 06 по г. Москве являются несостоятельными, т.к. представленные суду ответы налоговых органов г. Москвы получены по телекоммуникационным каналам связи и подписаны посредством электронных цифровых подписей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и в соответствии с Порядком обмена документами в электронном виде, утвержденным Приказом МНС РФ от 10 сентября 2004 г. N САЭ-3-18/494@ "Об утверждении Порядка обмена документами в электронном виде между инспекциями МНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекциями МНС России межрайонного уровня".

Статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419, установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В пункте 9 указанного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ Пичугин Д.Ю. индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Отказывая в принятии расходов в сумме оплаты по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "Электроника 21 века", ООО "ТревелКомпани", ООО "Цифра", ООО "Пуэрто", ООО "М-Трейд", ООО "Дювалон" в размере 436539,65 руб., инспекция указала, что первичные бухгалтерские учетные документы, счета-фактуры не отвечают фактическим обстоятельствам совершенных хозяйственных операций и содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные для данных документов, т.е. расходы документально не подтверждены.

Учитывая, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике - (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога"), а представленные заявителем документы, как было указано выше, не могут быть признаны в качестве доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении инспекцией неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 квартал 2005 года и пени, ввиду истечения срока давности, суд первой инстанции правомерно указал, что п. 4 ст. 109, ст.113, на которые ссылался заявитель, предусматривают освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, но не от обязанности уплатить налог и пени, поскольку налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, единому социальному налогу в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 кварталы 2005 года обоснованно доначислены налоговым органом на основании ст.75 Налогового Кодекса РФ.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 2 4447,64 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ, предприниматель несогласия с решением инспекции по существу не выражал, соответствующих доводов не приводил, но просил снизить размер налоговых санкций.

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст.ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что ИП Пичугиным Д.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций.

Налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа относительно начисления налогоплательщику 3 600 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, а также в части начисления пени в размере 674,58 руб.

Проверив доводы заявителя о том, что решение налогового органа не соответствует положениям ст.101 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Так, в резолютивной части обжалуемого решения в п. 4.2 указано: "Уплатить штрафы, указанные в п. 1, 2 настоящего решения", тогда как должно быть указано "Уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения".

Согласно п. 1 решения к налоговой ответственности привлекается ИП Пичугин Д.Ю., данный пункт содержит общую сумму штрафов, подлежащих уплате, следовательно, полностью соответствует п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

В п. 4.3 решения инспекции указано: "Уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения", тогда как должно быть указано "Уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения".

Пункт 3 в решении отсутствует вследствие опечатки при нумерации пунктов резолютивной части.

Ссылка на отсутствующий в резолютивной части решения пункт 3 не влияет на законность решения инспекции в целом, так как размер пени, который предложено уплатить ИП Пичугину Д.Ю., указан в п. 2 решения.

Таким образом, допущенные в резолютивной части оспариваемого решения опечатки (ошибочное указание пунктов в резолютивной части) не являются существенными нарушениями и не влекут признание решения незаконным.

Мотивировочная часть решения содержит обстоятельства совершенных налоговых правонарушений со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства, то есть в полном объеме соответствует требованиям п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

В приложении N 1 указано "Приложение N 1 к Решению по результатам выездной налоговой проверки ИП Пичугина Д.Ю." указание иных реквизитов в приложении не обязательно.

Опечатки в ИНН контрагентов, допущенные в приложениях к решению, не влияют на законность решения, поскольку в тексте самого решения данные реквизиты указаны правильно.

Протокол расчета пеней содержит сведения о периоде начисления пеней (с 15.07.06 г. по 08.09.08 г.), ограниченном сроком вынесения решения. Дата составления в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку решение было получено представителем предпринимателя 22.09.08 г.

Таким образом, решение инспекции от 08.09.2008 N 17-18/455 дсп полностью соответствует требованиям ст.101 Налогового Кодекса РФ.

Право налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, налоговым органом обеспечено. При рассмотрения материалов выездной налоговой проверки участвовал представитель ИП Пичугина Д.Ю по доверенности Ликонцев М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов в оспариваемом размере, правомерно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 17-18/455 дсп от 08.09.2008 законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд по результатам рассмотрения дела должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель уплатил госпошлину в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2008 N 369617583 (л.д.2, т.1). Тогда как в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ следовало уплатить 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2009 N 433162912 (л.д.114, т.3).

Учитывая, что за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб., суд на основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ полагает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1850 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 г., принятое по делу N А19-16980/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пичугину Дмитрию Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1850 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов