Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-4257/08

г. Чита

Дело N А58-3847/08

"15" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2009 года о распределении судебных расходов по делу N А58-3847/08 по иску закрытого акционерного общества "Управление Тындатрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 10 581 216,30 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года по делу N А58-3847/08 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Управление Тындатрансстрой" взыскано 10 505 455,72 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2009 года решение суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Управление Тындатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 86 980,30 руб.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2009 года с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Управление Тындатрансстрой" взысканы судебные расходы в сумме 80 780,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на ничтожность соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 16.07.2008г. между истцом и ОАО "Тындатрансстрой", поскольку на момент заключения соглашения директором ЗАО "Управление Тындатрансстрой" был Дарабан Я.М., тогда как соглашение от 16.07.08 подписано Захаровой В.А., которая назначена директором ЗАО "Управление Тындатрансстрой" только 28.08.2009г. Кроме того, договор на оказание юридических услуг не подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Заявитель жалобы также указывает на то, что в судебном заседании 20.11.2008г. представитель истца заявил, что требование в части взыскания судебных расходов по делу не поддерживает, что можно расценивать как отказ от исковых требований в данной части.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "Тындатрансстрой" представило суду доказательства обоснованности понесенных судебных расходов.

Так из представленных документов следует, что представителем ЗАО "Тындатрансстрой" была затрачена сумма на проезд транспортом "такси" 6900 руб. В указанной части суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 1200 руб., однако полностью отказывать истцу в возмещении сумм затраченных на проезд к аэропорту, железнодорожному вокзалу оснований не имеется.

Пунктом "а" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", размер суточных предусмотрен в сумме 100 рублей.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об установлении размера суточных в обществе истца в сумме 170 руб. в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер суточного довольствия представителя истца, включаемого в судебные расходы, подлежит взысканию в указанном размере - 100 рублей в сутки, т.е. за период командировок в общей сумме 1000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказание юридической помощи является ничтожным, т.к. Захарова В.А. на момент подписания соглашения не являлась директором ЗАО "Управление Тындатрансстрой", - является не состоятельным. В материалах дела имеется доверенность, датированная 05.09.2008г. (л.д.43 т.1) подписанная от имени ЗАО "Управление Тындатрансстрой" директором Захаровой В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, о что представитель истца отказался от иска в части взыскания судебных расходов, т.к. не поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов в судебном заседании 20.11.2008г., также является необоснованным.

Отказ от иска заявляется истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принимается судом соответствующим судебным актом. В данном случае отказ от иска в соответствии с процессуальными нормами отсутствовал, в связи с чем, он не был рассмотрен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не подтвержден актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов, - суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным. Истцом в доказательство понесенных расходов в данной части представлены: соглашение об оказании юридических услуг, договор взаимных расчетов, счет -фактура, акт (л.д.157-160 т.1).

Суд апелляционной инстанции находит представленные доказательства допустимыми, в связи с чем, факт расходов истца на оплату помощи представителя в сумме 86 980 руб.30 коп.,- доказанным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ООО "Северо-восток Трансстрой" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2009 года по делу N А58-3847/08 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" судебные издержки в размере 80 080 руб. 30 коп. в пользу Закрытого акционерного общества "Управление Тындатрансстрой".

Возвратить ООО "Северо-восток Тындатрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова