Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3486-05-Н Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3486-05-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/8928-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/8928-06-Б

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К. обратилась а арбитражный суд с заявлением к Мосрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 7, и обязании Мосрегистрации осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 г. по делу N А40-45142/04-130-458 требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2005 г. за N КГ-А40/3486-05 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявления ПБОЮЛ К. отказано.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судом было удовлетворено ходатайство органа о замене Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрации) на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) в связи с прошедшей реорганизацией.

ПБОЮЛ К. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 14.05.2005 г. за N КГ-А40/3486-05.

Заявление мотивировано тем, что ГУ ФРС по Москве ненадлежащее лицо по делу, так как не является правопреемником Мосрегистрации - ответчика по делу, доказательств данному факту на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не было. Таким образом, кассационная жалоба ГУ ФРС по Москве на судебное решение от 30.12.2004 г. подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку ГУ ФРС по Москве не является участником данного процесса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ К. поддержал доводы заявления, представитель ГУ ФРС по Москве возражал против его удовлетворения по причине необоснованности.

Рассмотрев указанное заявление, выслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся в силу закона к таковым.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции от 14.05.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Таким образом, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть постановление суда.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 года за N КГ-А40/3486-05 по делу N А40-45142/04-130-458 Арбитражного суда г. Москвы отказать.