Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1520/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1520/2011

г. Москва

Дело N А40-112900/10-49-994

"14" марта 2011 г.

N 09АП-1520/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-112900/10-49-994, принятое судьей Марченковой Н.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

о взыскании неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 12.08.2010г. ;

от ответчика: Оробинский А.И. по доверенности от 18.10.2010г., Барабанов С.А. по доверенности от 18.10.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее ВОАО "Химпром") о взыскании 3 550 599 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по госконтракту N 221/л от 11.11.2009г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в госконтракте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г. исковые требования Минобороны РФ удовлетворены частично . Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные в госконтракте.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом споре такого квалифицирующего признака как несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку согласно п.2.11 Контракта срок поставки признается сторонами существенным условием Контракта, что должно быть учтено судом первой инстанции, расчет неустойки ,приведенный истцом в исковом заявлении , является правильным и соответствующим условиям Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Минобороны РФ просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Госзаказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 221/л от 11.11.2009г. на поставку товаров медицинского назначения на сумму 8 670 000 руб. (п. 4.2 госконтракта).

Согласно спецификации к государственному контракту от 11.11.2009 г. N 221/л последняя поставка товара должна быть закончена в срок не позднее 01.12.2009 г.

В соответствии с актами, ответчик произвел поставку товара на основании госконтракта N 221/л от 11.11.2009 г., исполнив тем самым свои обязательства, однако товары были поставлены с нарушением установленного срока, а именно в период с 28.12.2009 г. по 26.05.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, установленных в Госконтракте, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 550 599 руб.08 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1. государственного контракта, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Однако, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 500 000 руб.00 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, несмотря на нарушение сроков поставки , правомерно уменьшил ее размер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер неустойки, установленный в спорном Госконтракте 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким (180% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования , установленной Центральным Банка России (7,75% годовых).

Более того, взыскиваемая истцом неустойка в сумме 3 550 599 руб.08 коп. составляет 40,9% от цены Госконтракта (8 670 000 руб.00 коп.) , что также свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-112900/10-49-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская