Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 04АП-1061/09

г. Чита

Дело N А19-993/09-51

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-993/09-51

по заявлению открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области

третье лицо - Управление ФНС России по Иркутской области,

о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 11-32.10/9,

(судья Тютрина Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафроновой Е.Ю. - представителя по доверенности от 05.06.2009, Романова В.А. - представителя по доверенности от 05.06.2009

от инспекции: Томаш М.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2009 N 04-20/154

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество мясокомбинат "Иркутский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 11-32.10/9 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.09.2008 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-16/29947-943 от 12.12.2008 "об изменении решения").

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее по тексту - налоговая инспекция).

Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налоги в сумме 2 932 760 рублей 98 копеек, пени в сумме 495 131 рубля 83 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 867 625 рублей 14 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 899 550 рублей, как несоответствующее статьям 75, 122, 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, как заявитель, так и налоговая инспекция обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - общество поддержало свои доводы в полном объеме и просило отменить решение суда в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по всем контрагентам и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция в судебном заседании поддержала доводы свое апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части признания незаконным предложения уплатить налоги в сумме 2 932 760 рублей 98 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 899 550 рублей и принять новый судебный акт.

Каждая из сторон, участвующих в деле, представила отзывы на апелляционные жалобы.

Дело по апелляционным жалобам рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, как в обоснование своих апелляционных жалоб, так и возражений по ним, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В период с 30.03.2007 по 21.03.2008 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (приостановлена с 12.05.2007 по 08.11.2007, продлена до 24.01.2008, 21.03.2008г., в период с 15.07.2008 по 15.09.2008 - дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 15.07.2008, от 15.08.2008) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 11-32.9/5 от 20.05.2008 и принято решение N 11-32.10/9 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.09.2008 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-16/29947-943 от 12.12.2008 "об изменении решения") о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1 899 550 руб., п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005 г., 2006 г., налога на прибыль за 2006 г. в виде наложения штрафа в размере 1 122 485 руб. (п. 1), о начислении пени в размере 1 761 878 руб. 10 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 025 491 руб., единому социальному налогу (ФСС) в размере 187 руб. 10 коп., налогу на прибыль в размере 736 200 руб. (п. 2), о предложении уплатить недоимку в размере 6 795 003 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за январь-август2005г., январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, декабрь 2006 г. в размере 4 042 799 руб., единый социальный налог (ЕСН в ФСС) за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2005 г., 2006 г. в размере 4 462 руб., налог на прибыль (НП) за 2006 г. в размере 2 747 742 руб., о предложении уплатить начисленные пени (п. 2), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4), уменьшить налог на добавленную стоимость (НДС), излишне заявленный к возмещению из бюджета за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г.в сумме 9 848 298 руб. (п. 5).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество мясокомбинат "Иркутский" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ (пунктом 1) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2006г. определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями НК РФ и содержащих достоверную информацию; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.01.2006г. налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005г. N 4047/05).

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, в возмещении расходов по налогу на прибыль, если налогоплательщик не подтвердил их надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции нереальны, и совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно положению об учетной политике налогоплательщика за 2005 г. выручка от реализации продукции в целях налогообложения НДС определяется в день оплаты. В 2006 г. - в день отгрузки.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество мясокомбинат "Иркутский" в 2005-2006 годах заключило договоры на выполнение работ (оказания услуг) с контрагентами: ООО "Августстрой", ООО "Евросибстрой", ООО "Ремстроймонтаж" (НДС по ставке 18 %) и договоры на приобретение сырья (крупного рогатого скота) с контрагентами: ООО "Резон", ООО "РосИнвест", ООО "Винта", КФХ "Байкал-Арал-Тиа" (НДС по ставке 10 и 18 %).

Во исполнение договора подряда на выполнение строительных работ б/н от 29.12.2005 контрагентом ООО "АвгустСтрой" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 1 от 13.01.2006, N 3 от 15.02.2006, N 4 от 16.02.2006, N 6 от 10.03.2006, N 7 от 10.03.2006, N 8 от 10.03.2006, N 9 от 20.04.2006, N 10 от 20.04.2006, N 11 от 20.04.2006, N 15 от 02.06.2006, N 16 от 02.06.2006, N 17 от 02.06.2006, N 18 от 02.06.2006.

В качестве принятия работ представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В качестве доказательств оплаты работ - распорядительные письма контрагента - ООО "АвгустСтрой" в счет оплаты за ООО "Ремакс".

Согласно п. 1.2 договора от 22.11.2005 N 479, заключенного между ОАО Мясокомбинат "Иркутский" (поставщик) и ООО "Ремакс" (покупатель), покупатель вывозит продукцию собственным транспортом.

Как следует из представленных документов, фактически отгрузка мясопродукции в адрес ООО "Ремакс" осуществлялась самовывозом по доверенностям, выданным ООО "Ремакс", и автотранспортом налогоплательщика по товарно-транспортным накладным на ЗАО "Бакалея" (ул. Трактовая), ЗАО "Бакалея" 185 (ул. Трактовая), ЗАО "Бакалея" ПО (ул. Трактовая). Водители-экспедиторы ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Гончаров А.И., Шеметов Ю.Р., Космаков М.О. (осуществляли также доставку по указанному адресу в адрес ООО "Винта", ООО "РосИнвест") в своих показаниях во время проведения допросов в качестве свидетелей, сообщили, что работали в 2005, 2006 годах в качестве водителей на ОАО Мясокомбинат "Иркутский". Продукцию мясокомбината на ЗАО "Бакалея" возили в павильон N 110, сдавали под роспись, заверенную печатью грузополучателя, но какие организации получали товар, не помнят. Согласно представленным документам, допрос руководителя ЗАО "Бакалея" (протокол от 18.12.2007 N11-32.6/20, составленный в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации) показал фактического грузополучателя товара по указанному в счетах-фактурах адресу. Директор ЗАО "Бакалея" Смолянинова Т.С. сообщила, что договоры на аренду помещения между ЗАО "Бакалея" и ООО "Ремакс" никогда не заключались, павильон под номером 110 в 2005-2006 годах арендовало предприятие ООО "Сиран".

Допрос руководителя ООО "Сиран" Свахчяна Григора Хачиковича, показал, что в 2005, 2006 годах указанное общество арендовало павильон N 110 на рынке Бакалея, в субаренду ООО "Ремакс" не сдавало, в получении товара по счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО "Ремакс" не подписывал и денежных средств не получал, доверенностей на представление интересов ООО "Сиран" никому не выдавал, от ОАО Мясокомбинат "Иркутский" продукцию получал (протокол допроса свидетеля от 21.12.2007 N11-32.6/25).

При этом, суд не принимает во внимание объяснение Ситникова П.П. (руководитель и учредитель ООО "Ремакс"), как не соответствующее ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО "АвгустСтрой" в 2006 г. являлся Маханьков А.А.

Согласно допросу свидетеля Маханькова А.А. (протокол от 20.03.2008, составленный в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации) последний учредителем и руководителем ООО "АвгустСтрой" не является и не является, никакие документы от ООО "АвгустСтрой" не подписывал.

Проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт", почерковедческой экспертизой N 295/08 от 25.07.2008 установлено, что подписи в договоре подряда от 29.12.2005, актах, счетах-фактурах N 15 от 02.06.2006, N 9 от 20.04.2006, N 11 от 20.04.2006 выполнены не Маханьковым Андреем Александровичем, а иным лицом.

Таким образом, данные в первичных документах в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, документы подписаны неустановленным лицом.

Более того, движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "АвгустСтрой" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), с расчетного счета не производятся.

Последняя отчётность сдана в 4 квартале 2005 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности за 2005 год у ООО "АвгустСтрой" отсутствовало имущество, в т.ч. основные средства (машины и оборудование), приборы и устройства, инструмент, инвентарь, материалы, готовая продукция и другие материальные ценности. Постоянный штат сотрудников состоял из одного человека (директор и главный бухгалтер в одном лице). Работники, которые могли бы осуществлять строительные работы, в штате предприятия отсутствовали.

Кроме того, лица, указанные в составе инженерно-технических работников при подаче документов для получения лицензии на право осуществления строительно-монтажных работ - Бурлаков Ю.Р., Кузьмичев В.А., не подтвердили факт наличия трудовых отношений с ООО "АвгустСтрой" (протоколы допроса свидетелей от 19.02.2008 N 11-32.6/6 и от 26.02.2008 N 11-32.6/7).

Кроме того, поставщик фактически по юридическому адресу не находится. Так проведённый допрос Магальникова Л.С. - генерального директора ООО "Иркутский ОСРЦ ВОГ" (протокол от 20.03.2008г. N 11-32.6/13), являющегося арендатором и лицом, сдающим в субаренду здания по ул. Култукская, 13, показал, что организация никогда не сдавала ООО "АвгустСтрой" в аренду помещения по адресу: Ул. Култукская, 13 (в счетах-фактурах указан адрес ООО "АвгустСтрой": г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 410), у арендаторов отсутствовало право сдавать в субаренду арендуемые у ООО "Иркутский ОСРЦ ВОГ" помещения.

Утверждения инспекции о подписании счетов-фактур от имени главного бухгалтера неустановленным лицом (Гизматулиной) несостоятельны, поскольку доказательств того, что на указанное лицо не были возложены обязанности бухгалтера, инспекцией суду не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, а также учитывая не принятые во внимание доводы инспекции суд приходит к выводу о неправомерным применении налоговых вычетов по НДС в размере 795 441 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 4 419 113 руб. (по контрагенту ООО "АвгустСтрой").

Между заявителем и ООО "ЕвроСибСтрой" заключен договор подряда на выполнение строительных работ б/н от 05.06.2006. Согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 пп. 1.1), ООО "ЕвроСибСтрой" обязалось выполнить работы в стройцехе ОАО Мясокомбинат "Иркутский".

Во исполнение данного договора подрядчиком ООО "ЕвроСибСтрой" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 01 от 22.06.2006г., N 02 от 23.06.2006г., N 03 от 23.06.2006г., N 04, 05 от 17.07.2006г., N 06 от 18.07.2006г., N 07 от 19.07.2006г., N 08 от 20.07.2006г., N 09, N 11 от 29.09.2006г., N 12, 13, 14, 15 от 03.10.2006г., N 16 от 05.12.2006г., N 17, 18, 19, 20 от 06.12.2006г. В качестве принятия работ представлены акты приемки выполненных работ, КС-3, локальные сметы, в качестве доказательств оплаты за оказанные услуги - распорядительные письма ООО "ЕвроСибСтрой".

Вышеназванные договор подряда, счета-фактуры, акты со стороны исполнителя (подрядчика) подписаны генеральным директором ООО "ЕвроСибСтрой" М.В. Кривошеиным.

Кривошеин М.В. (учредитель и руководитель ООО "ЕвроСибСтрой") показал, что в 2005 году он потерял паспорт и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никакие документы ООО "ЕвроСибСтрой" не подписывал (протокол допроса свидетеля от 08.04.2008 N 11-32.6/13.1 составлен в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Почерковедческой экспертизой N 291/08 от 25.07.2008 установлено, что подписи в договоре от 05.06.2006, актах, счетах-фактурах N 01 от 22.06.2006, N 03 от 23.06.2006, N 06 от 18.07.2006, справках о стоимости выполненных работ, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены не Кривошеиным Максимом Владимировичем, а иным лицом.

Следовательно, данные в первичных документах в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, документы подписаны неустановленным лицом.

Более того, по данным Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска согласно бухгалтерской отчетности за 2006 год у ООО "ЕвроСибСтрой" отсутствовало имущество, в т.ч. основные средства (машины и оборудование), приборы и устройства, инструмент, инвентарь, материалы, готовая продукция и другие материальные ценности. Работники, которые могли бы осуществлять строительные работы, в штате предприятия не состоят.

По данным ФГУ "Федерального лицензионного центра при Росстрое" ООО "ЕвроСибСтрой" получало лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с реестровым номером ГС-6-38-02-27-0-3808134473-005199-1 (письмо ФГУ ФЛЦ от 18.10.2007 N 1440/08).

Согласно сведениям лицензионного центра работниками ООО "ЕвроСибСтрой" с 2005 являлись Бураченко М. А. и Кошкина Ю. В., которые были опрошены в качестве свидетелей.

Из показаний свидетелей следует, что они никогда не работали в данной организации (протоколы допроса свидетелей от 20.02.2008 N 11-32.6/5, 4).

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Полученные от разных организаций денежные средства перечисляются в течение 1-3 дней на расчетные счета ООО "РосИнвест", ООО "Ремакс" (покупателей мясопродукции налогоплательщика) и других организаций. Денежные средства, полученные от разных организаций, с расчетного счета ООО "РосИнвест" в течение дня перечисляются на расчетный счет ОАО Мясокомбинат "Иркутский" и других организаций. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "ЕвроСибСтрой" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), с расчетного счета не производятся.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 265 366 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 7 029 811 руб. (по контрагенту ООО "ЕвроСибСтрой") являются обоснованными.

Между заявителем и ООО "Ремстроймонтаж" заключен договор подряда на выполнение строительных работ б/н от 30.12.2003. Согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью договора ООО "Ремстроймонтаж" обязалось выполнить работы по ремонту металлоконструкций подвесного пути, ремонту металлоконструкций стеллажей, ремонту трубопроводов, ремонту металлоконструкций дверей, ремонту системы вентиляции ОАО Мясокомбинат "Иркутский". Вышеуказанный договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Н.И. Виниченко и со стороны исполнителя - генеральным директором ООО "Ремстроймонтаж" С.Г. Цветовым.

ООО "Ремстроймонтаж" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 68 от 26.11.2004, N 72 от 07.12.2004, N 74 от 22.12.2004, N 77 от 27.12.2004, N 78 от 28.12.2004, N 73 от 09.12.2004.

В качестве доказательства принятия работ на учет представлены акты выполненных работ.

Как следует из представленных документов, оплату за оказанные услуги ОАО Мясокомбинат "Иркутский" перечисляет на расчётный счёт ООО "Ремстроймонтаж", открытый в Иркутском филиале ЗАО "Эталонбанк". Так же оплата производилась путем передачи собственных векселей ОАО Мясокомбинат "Иркутский" N 3827269 от 21.12.2004 на сумму 659034,72, N 3827270 от 30.12.2004 на сумму 383048,06, которые 24.12.2004 и 12.01.2005 были возвращены ОАО Мясокомбинат "Иркутский" от ООО "Ангарскпродснаб" в счет оплаты за мясопродукты. Между тем, акты приёма-передачи векселей от 24.12.2004 и от 12.01.2005 подписаны директором ООО "Ангарскпродснаб" Ощепковым А.В., который умер 04.10.2003 (ответ адресного стола г. Ангарска от 02.12.2005 на письмо ИФНС России по г. Ангарску от 24.11.2005 N 11/2-32/16618, акт записи N 3122). Указанный факт подтверждает невозможность подписания Ощепковым А.В. данных документов, и следовательно, недостоверность документов, представленных в качестве оплаты за работы.

Генеральный директор ООО "Ремстроймонтаж" Цветов С.Г. был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе допроса установлено (протокол от 15.02.2007), что Цветов Сергей Геннадьевич в конце 2001 года терял паспорт, от имени директора ООО "Ремстроймонтаж" не подписывал никаких документов, фактически им не являлся и с 21.08.2001 по настоящее время находится в Ангарском психоневрологическом интернате.

Согласно данным Почерковедческой экспертизы N 294/08 от 25.07.2008 подписи в договоре от 30.12.2003, актах, счетах-фактурах N 68 от 26.11.2004, N 72 от 07.12.2004, N 74 от 22.12.2004, N 77 от 27.12.2004, справках о стоимости выполненных работ, выполнены не Цветовым Сергеем Карповичем, а иным лицом.

Следовательно, данные в первичных документах в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, документы подписаны неустановленным лицом.

Более того, по данным ИФНС России по г. Ангарску (письмо от 22.08.2007 N 7478 дсп ООО "Ремстроймонтаж" представляло последнюю отчётность за 2004 году с "нулевыми" показателями. Основным видом деятельности являлась - прочая оптовая продажа. По решению суда от 02.10.2006 ООО "Ремстроймонтаж" было ликвидировано. Среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек. Работники, которые могли бы осуществлять строительные работы, в штате предприятия не состояли.

По данным ФГУ ФЛЦ (письмо от 18.10.2007 N 1440/08) ООО "Ремстроймонтаж" не имело лицензии Росстроя.

Суд полагает, что отсутствие у контрагента соответствующей лицензии само по себе не является основанием для отказа в отнесении сумм на расходы и вычеты, но в совокупности с иными обстоятельствами (недостоверные данные первичных документов, отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации, отсутствие имущества, работников, транспорта, представление "нулевой" налоговой отчетности, транзитный характер денежных средств), а так же учитывая то, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность и не проверил наличие у контрагента необходимой лицензии, указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.10.2008 N 12680/08.

Таким образом, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 133 093 руб. (по контрагенту ООО "Ремстроймонтаж").

Между заявителем и поставщиком заключен договор на закуп и поставку скота от с/х предприятий и других организаций, б/н от 29.07.2004, согласно которому ООО "Резон" обязалось поставлять в течение 2004 года, а покупатель - ОАО Мясокомбинат "Иркутский" принять и оплатить КРС. Поставка скота производится автотранспортом поставщика. Договор б/н от 29.07.2004 подписан со стороны покупателя генеральным директором ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Н.И. Виниченко и со стороны поставщика - генеральным директором ООО "Резон" Ю.В. Зоркальцевой.

ООО "Резон" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 25 от 22.10.2004, N 21 от 05.10.2004, N 58 от 08.10.2004, N15 от 08.10.2004, N20 от 13.10.2004, N15 от 12.10.2004, N25 от 29.10.2004, N21 от 15.10.2004, N26 от 18.10.2004, N24 от 21.10.2004, N22 от 21.10.2004, N29 от 25.10.2004, N 20 от 27.10.2004, N15 от 01.10.2004, N20 от 05.10.2004.

В качестве доказательства принятия товара на учет заявителем представлены товарно-транспортные накладные. В качестве документов, подтверждающих оплату за поставленный товар -письма о взаимозачете за отгруженную в адрес ООО "Резон" мясопродукцию.

Первичные документы подписаны одним лицом с указанием расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Резон" - Зоркальцевой Юлией Валерьевной.

Согласно данным почерковедческой экспертизы N 293/08 от 25.07.2008 подписи в договоре от 29.07.2004, счетах-фактурах N 20 от 05.10.2004, N 21 от 05.10.2004, N 20 от 27.10.2004, распорядительных письмах, выполнены не Зоркальцевой Юлией Валерьевной, а иным лицом.

Кроме того, допрос Зоркальцевой Юлии Валерьевны (протокол от 27.02.2008 N 11-32.6/9), показал, что ООО "Резон" она не регистрировала, фактически его руководителем в 2004-2005 году не являлась, отношения к ООО "Резон" не имеет, в 2004 году потеряла паспорт.

Следовательно, данные в первичных документах в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, расчетный счет ООО "Резон" закрыт 08.12.2004 и движение денежных средств за период с 01.01.2005 не осуществлялось (письмо Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ирутске от 17.10.2007 N 68-17.1/6101), а по расчетному счету ООО "Резон", открытому в Иркутском филиале АКБ "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2005 по 16.10.2007 проведена одна операция, поступление денежных средств от ООО "ИнтерСибКар", которые в полной сумме перечислены на расчетный счет ОАО Мясокомбинат "Иркутский" (письмо Иркутского филиала АКБ "Промсвязьбанк" от 17.10.2007 N 5482).

По данным ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (письмо от 01.10.2007 N 07-02/22299дсп ООО "Резон" представило последнюю отчётность в декабре 2004 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности у ООО "Резон" отсутствует имущество, в т.ч. основные средства (машины, предназначенные для перевозки крупного рогатого скота).

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС в размере 727 552 руб. (по контрагенту ООО "Резон") является необоснованным.

5.Между заявителем и ООО "Винта" заключен договор на закупку и поставку скота от с/х предприятий и других организаций N 247 от 08.02.2005, согласно условиям, которого ООО "Винта" обязано поставлять в течение 2005 года, а покупатель - ОАО Мясокомбинат "Иркутский" принять и оплатить КРС, поставка скота производится автотранспортом поставщика. Вышеуказанный Договор подписан со стороны покупателя генеральным директором ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Н.И. Виниченко и со стороны поставщика- генеральным директором ООО "Винта" А.Б. Большешаповым.

Во исполнение данного договора ООО "Винта" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 1 от 19.01.2005, N2 от 27.01.2005, N17 от 10.02.2005, N 18 от 22.02.2005, N3 от 21.02.2005, N4 от 31.03.2005, N6 от 29.04.2005, N7 от 23.05.2005, N5 от 15.04.2005, N10 от 28.06.2005, N9 от 21.06.2005, N8 от 31.05.2005, N3 от 21.02.2005, N12 от 18.07.2005, N11 от 07.07.2005, N45 от 14.07.2005, N 45от 14.07.2005, N13 от 03.08.2005, N14 от 18.08.2005, N50 от 12.08.2005, N47 от 03.08.2005, N65 от 22.08.2005, N48 от 04.08.2005, N49 от 10.08.2005, N58 от 15.08.2005, N59 от 15.08.2005, N61 от 17.08.2005, N60 от 16.08.2005, N63 от 18.08.2005, N63 от 18.08.2005, N62 от 18.08.2005, N63от 19.08.2005, N63 от 22.08.2005, N64 от 22.08.2005, N67 от 24.08.2005, N68 от 24.08.2005, N70от 25.08.2005, N69 от 25.08.2005, N71 от 26.08.2005, N72 от 26.08.2006, N73 от 26.08.2005, N76 от 30.08.2005, N 75 от 29.08.2005, N77 от 30.08.2005, N78 от 30.08.2005, N109 от 26.09.2005, N110 от 26.09.2005, N112 от 27.09.2005, N111 от 27.09.2005, N113 от 28.09.2005, N114 от 28.09.2005, N115 от 29.09.2005, N116 от 30.09.2005 N 108 от 23.09.2005, N107 от 22.09.2005, N106 от 21.09.2005, N105 от 21.09.2005, N104 от 21.09.2005, N101от 20.09.2005, N102 от 20.09.2005, N103 от 20.09.2005, N100 от 19.09.2005, N99 от 16.09.2005, N98 от 15.09.2005, N96 от 14.09.2005, N97 от 14.09.2005, N94 от 13.09.2005, N95 от 13.09.2005, N94 от 12.09.2005, N93 от 09.09.2005, N92 от 09.09.2005, N90 от 08.09.2005, N91 от 08.09.2005, N87 от 07.09.2005, N86 от 07.09.2005, N88 от 07.09.2005, N89 от 07.09.2005, N85 от 07.09.2005, N81от 01.09.2005, N80 от 01.09.2005, N82 от 01.09.2005, N79 от 31.08.2005, N84 от 05.09.2005, N83 от 02.09.2005, N17 от 20.09.2005, N15 от 31.08.2005, N16 от 31.08.2005, N 18от22.09.2005, N 117 от 04.10.2005, N 118 от 04.10.2005, N 119 от 05.10.2005, N 120 от 06.10.2005, N 121 от 06.10.2005, N 122 от 07.10.2005, N123 от 10.10.2005, N124 от 11.10.2005, N 125 от 11.10.2005, N 126 от 12.10.2005, N 127 от 13.10.2005, N 128 от 13.10.2005, N 129 от 14.10.2005, N 130 от 17.10.2005, N 131 от 17.10.2005, N 132 от 18.10.2005, N 133 от 20.10.2005, N 135 от 20.10.2005, N 136 от20.10.2005,N 137от21.10.2005,N 137от 24.10.2005, N 158от25.10.2005, N 159 от 26.10.2005, N 160 от 27.10.2005, N 161 от 28.10.2005, N 162от 31.10.2005, N 19 от 17.10.2005, N 21 от 18.11.2005, N 20 от 10.11.2005, N 171 от 29.11.2005, N 170 от 15.11.2005, N 169 от 11.11.2005, N 168 от 10.11.2005, N 167 от 09.11.2005, N 166 от 08.11.2005, N 165от 03.11.2005, N 164 от 03.11.2005, N 163 от 01.11.2005, N 172 от 14.12.2005, N 22 от 29.11.2005, N 23от 05.12.2005, N 24 от 14.12.2005, N 26 от 28.12.2005, N 25 от 19.12.2005.

Договор и счета-фактуры подписаны одним лицом с указанием расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Винта" - Большешаповым Антоном Борисовичем.

Согласно данным почерковедческой экспертизы N 297/08 от 25.07.2008 подписи в договоре от 08.02.2005, счетах-фактурах N 1 от 19.01.2005, N 3 от 21.02.2005, N 18 от 22.02.2005, N 14 от 18.08.2005, N 47 от 03.08.2005, распорядительных письмах, выполнены не Большешаповым Антоном Борисовичем, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Большешапов А.Б. (протокол от 19.05.2008 N 4 составлен в соответствии со ст. 90 Кодекса), пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Винта" он отношения не имеет, в 2004 году хотел устроиться на стажировку в ООО "ЛесДорЗапчасть".

В ходе собеседования с заместителем генерального директора по общим вопросам Рамской И.П. выяснилось, что для дальнейшего трудоустройства на должность менеджера ему необходимо оформить на себя организацию, он подписывал заявление на государственную регистрацию ООО "Винта", заверял у нотариуса и в банке карточку с образцами подписей и оттиском печати, заключал договор банковского счёта с Иркутским филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске, никакие другие документы от имени ООО "Винта" не подписывал, отношение к деятельности общества не имеет.

Следовательно, данные в первичных документах в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, организация по юридическому адресу не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля Магальников Л.С. (протокол от 20.03.2008 N 11-32.6/13) - генеральный директор ООО "Иркутский ОСРЦ ВОГ", являющегося арендатором и арендодателем здания по ул. Култукская, 13 (в счетах-фактурах указан адрес ООО "Винта": г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 310) пояснил, что организация никогда не сдавала в аренду помещения по адресу: ул. Култукская, 13, у арендаторов отсутствовало право сдавать в субаренду арендуемые у ООО "Иркутский ОСРЦ ВОГ" помещения.

По данным ИФНС России по Правобережному округу (письмо от 24.07.2007 N 07-02/16545 дсп ООО "Винта" представило последнюю отчётность 01.10.2005 без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным декларациям по ЕСН численность работников в организации отсутствует.

Анализируя процесс перевозки от поставщика к налогоплательщику, судом установлено, что ОАО "ИГАТП N 2" являлось перевозчиком скота по договору об оказании автотранспортных услуг с ООО "Винта". Согласно представленным документам (заявки, счета-фактуры, путевые листы) об оказании автотранспортных услуг" (письмо от 09.11.2007 N 07-02/25328 дсп), экспедиторами ООО "Винта" являются следующие физические лица: Симонян С, Корухчян В.М., Шустиков Н. А., Стальмаков М. Л.

При проведении мероприятий налогового контроля в форме допросов свидетелей в отношении указанных лиц установлено следующее.

Согласно показаниям Шустикова Н.А. (протокол от 19.12.2007 N 11-32.6/23), работал ли он в 2005 году в ООО "Винта", он не помнит. Согласно показаниям Стальмакова М.Л. (протокол от 21.01.2008 N 11-32.6/3), в 2005 году он возил товар на комбинат. Возле ОАО Мясокомбинат "Иркутский" к нему подходили неизвестные ему люди и предлагали сдать скот от ООО "Винта" за более высокую плату. Через 2 дня после забоя Стальмаков М.Л. приезжал и забирал оговариваемую сумму у тех же лиц. Согласно показаниям Корухчян В.М. (протокол от 05.03.2008 N 11-32.6/10), в 2005-2006 годах Корухчян В.М. возил КРС на ОАО Мясокомбинат "Иркутский", закупая КРС у физических лиц. Около комбината к нему подходили молодые люди и предлагали сдавать КРС от имени ООО "Резон", ООО "Винта", ООО "РосИнвест", завышая цену покупки, от чего он не отказывался. Через два дня после забоя он получал деньги от тех же людей или оплата осуществлялась путём взаимозачёта мясопродукцией, которую ОАО Мясокомбинат "Иркутский" поставлял ИП Корухчян В.М. на ЗАО "Бакалея", павильон 143. Документально подтвердить получение товара Корухчян В.М. не может. Из анализа книги продаж ОАО Мясокомбинат "Иркутский" следует, что отгрузка продукции в адрес ИП Корухчян В.М. не производилась.

Оплату за поставленную продукцию ОАО Мясокомбинат "Иркутский" фактически не производит, а по письмам ООО "Винта" зачисляет в оплату отгруженной в адрес ООО "Винта" продукции, перечисленные денежные средства за поставку хозяйственных товаров в течение 1-2 дней возвращаются налогоплательщику.

Одновременно ООО "Винта" также являлось покупателем продукции ОАО Мясокомбинат "Иркутский".

Согласно п. 1.2 договора от 02.12.2004 N 141, заключенного между ОАО Мясокомбинат "Иркутский" (поставщик) и ООО "Винта" (покупатель), покупатель выбирает продукцию собственным транспортом.

Фактически отгрузка мясопродукции в адрес ООО "Винта" осуществлялась следующим образом.

Во-первых, автотранспортом налогоплательщика по товарно-транспортным накладным на ЗАО "Бакалея" павильон N 110, ЗАО "Бакалея" павильон N 185, ЗАО "Бакалея" павильон N 104, ООО "Торгсервис". Водители-экспедиторы ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Гончаров А.И., Шеметов Ю.Р., Космаков М.О. (осуществляли доставку по указанному адресу также в адрес ООО "Ремакс", ООО "РосИнвест") в своих показаниях во время проведения допросов сообщили, что работали в 2005, 2006 годах в качестве водителей на ОАО Мясокомбинат "Иркутский". Продукцию мясокомбината на ЗАО "Бакалея" и ООО "Торгсервис" возили, сдавали под роспись, заверенную печатью грузополучателя, но какие организации получали товар, не помнят.

Допрошенная в качестве свидетеля Смолянинова Т.С. - руководитель ЗАО "Бакалея" (протокол от 18.12.2007 N 11-32.6/20) показала, что договоры на аренду помещения между ЗАО "Бакалея" и ООО "Винта" никогда не заключались, павильон под номером 110 в 2005-2006 годах арендовало предприятие ООО "Сиран".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Торгсервис - Иркутск" Скрипников Александр Владимирович показал, что помещения рынка, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, никогда не сдавались в аренду ООО "Винта", ООО "Резон", ООО "РосИнвест" (протокол допроса свидетеля от 17.03.2008 N 11-32.6/11)

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сиран" Свахчян Григорий Хачикович (протокол от 21.12.2007 N 11-32.6/25) пояснил, что в 2005, 2006 годах арендовал павильон N 110 на рынке Бакалея, в субаренду ООО "Ремакс" не сдавал, в получении товара по счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО "Ремакс" не подписывал и денежных средств не получал. Доверенностей на представление интересов ООО "Сиран" никому не выдавал.

Во-вторых, отгрузка мясопродукции в адрес ООО "Винта" осуществлялась самовывозом физическими лицами по доверенностям, выданным ООО "Ремакс", ООО "РосИнвест", ООО "Винта".

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Марчук В.А. пояснил, что в 2005, 2006 годах вывозил с территории ОАО Мясокомбинат "Иркутский" продукцию для каких конкретно организаций не помнит, продукцию за пределами комбината передавал другим лицам за определенную плату.

Допрошенный в качестве свидетеля Корухчян В.М. (осуществлял закуп крупного рогатого скота (далее - КРС) у населения) пояснил, что в счет взаиморасчетов от сданного на ОАО Мясокомбинат "Иркутский" КРС получал продукцию ОАО Мясокомбинат "Иркутский", которую ему привозили на торговую точку на ЗАО "Бакалея". Вместе с тем, по данным книг продаж за 2005-2006 годы налогоплательщик отгрузку мясопродукции в адрес ИП Корухчян В.М. не производил (т.е. взаимоотношений ОАО Мясокомбинат "Иркутский" непосредственно с ИП Корухчян В.М. не имел).

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 3 541 649 руб. и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы в сумме 34 265 481 руб. (по поставщику ООО "Винта").

Между заявителем и ООО "РосИнвест" заключен договор на закупку и поставку скота от с/х предприятий и других организаций на 2006 год от 09.08.2006 б/н. Согласно договору ООО "РосИнвест" обязалось поставлять КРС в течение 2006 года, а покупатель - ОАО Мясокомбинат "Иркутский" принять и оплатить его. Поставка скота производится автотранспортом Поставщика. Вышеуказанный Договор подписан со стороны покупателя генеральным директором ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Н.И. Виниченко и со стороны поставщика - генеральным директором ООО "РосИнвест" А.К. Малакшиновым.

Во исполнение данного договора поставщиком ООО "РосИнвест" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры N 37, 38, 39, 40 от 29.08.2006, N 41, 42, 43 от 30.08.2006, N 44, 45 от 31.08.2006, N 36, 34, 35 от 28.08.2006, N 33 от 25.08.2006, N,26, 27, 28, 29, 30 от 24.08.2006, N32, 31 от 25.08.2006, N 25 от 23.08.2006, N 21 от 21.08.2006, N22, 23, 24 от 22.08.2006, N18 от 18.08.2006, N19, 20 от 21.08.2006, N14, 15 16 от 16.08.2006, N17 от 17.08.2006, N13 от 11.08.2006, N258 от 29.08.2006, N111 от 26.09.2006, N112, 113, 114 от 27.09.2006, N119, 120 от 29.09.2006, N115, 117, 118, 116 от 28.09.2006, N101 от 22.09.2006, N106, 108, 109 от 26.09.2006, N 102, 104, 105 25.09.2006, N107, 110 26.09.2006, N91, 90 от 20.09.2006 N88 от 19.09.2006, 93, 94, 95, 96 от 20.09.2006, N97, 98, 99 от 21.09.2006, N100 от 22.09.2006, N103 от 25.09.2006, N65, 66, 67 от 12.09.2006, N70, 71 от 13.09.2006, N69 от 12.09.2006, N74, 75 от 14.09.2006, N72 от 13.09.2006, N73, 76, 89 от 14.09.2006, N 68 от 12.09.2006, N77, 78, 79 от 15.09.2006, N80, 81, 82, 83, 84, 85 от 18.09.2006, N86, 87, 90 от 19.09.2006, N51, 52 от 05.09.2006, N 48, 49, 50 от 04.09.2006, N46, 47 от 01.09.2006, N60, 61, 62 от 08.09.2006, N63 от 11.09.2006, N 64 от 12.09.2006, N 57, 58, 59 от 07.09.2006, N53, 54 от 05.09.2006, N 55, 56 от 06.09.2006, N260 от 22.09.2006, N259 от 15.09.2006, N121, 122, 123, 124, 125, 126 от 02.10.2006, N127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 от 03.10.2006, N134, 135, 136, 137, 138 от 04.10.2006, N139 от 05.10.2006, N140, 141, 142 от 06.10.2006, N143, 144, 145, 146 от 09.10.2006, N147, 148, 149, 150, 151 от 10.10.2006, N152, 153, 154 от 11.10.2006, N155, 156 от 12.10.2006, N157, 158, 159, 160 от 13.10.2006, N161 от 12.10.2006, N162, 163, 164, 165 от 16.10.2006, N166, 167, 168, 169, 170 от 17.10.2006, N171, 172, 173 от 18.10.2006, N174, 175 от 19.10.2006, N176, 177, 178, 179 от 20.10.2006, N180, 181, 182, 183 от 23.10.2006, N184, 185, 186, 187 от 24.10.2006, N188, 189, 190 о 25.10.2006, N191 от 26.10.2006, N192, 193 от 27.10.2006, N194, 195, 196, 197 от 30.10.2006, N198, 199, 263 от 31.10.2006, N262 от 10.10.2006, N200, 201 от 01.11.2006, N 202 от 02.11.2006, N203, 204, 205 от 03.11.2006, N206, 207 от 07.11.2006, N208, 209, 210, 211 от 08.11.2006, N212, 213, 214 от 10.11.2006, N215, 216 от 13.11.2006, N217 от 15.11.2006, N218, 219 от 16.11.2006, N220, 221 от 21.11.2006, N222 от 27.11.2006, N223, 224, 225 от 28.11.2006, N226 от 30.11.2006, N261 от 31.10.2006, N264 от 22.11.2006, N 266 от 30.11.2006, N265 от 24.11.2006, N229 от 07.12.2006, N268, 269 от 26.12.2006, N269 от 26.12.2006, N267 от 21.12.2006, N238 от 25.12.2006, N239, 240 от 28.12.2006, N240 от 28.12.2006, N227, 228 от 04.12.2006, N230, 231 от 12.12.2006, N232, 233 от 14.12.2006, N234, 235, 236 от 20.12.2006, N237 от 22.12.2006.

В качестве оплаты представлены распорядительные письма ООО "РосИнвест" о зачете за мясопродукты. ООО "РосИнвест" также являлось покупателем продукции ОАО Мясокомбинат "Иркутский". Согласно п. 1.2 договора от 07.08.2006 N 662, заключенного между ОАО Мясокомбинат "Иркутский" (поставщик) и ООО "РосИнвест" (покупатель), покупатель выбирает продукцию собственным транспортом. Согласно представленным документам, фактически отгрузка мясопродукции в адрес ООО "РосИнвест" осуществлялась по той же схеме, что и в адрес ООО "Винта" и ООО Ремакс".

Отгрузка мясопродукции осуществлялась машинами налогоплательщика по товарно-транспортным накладным на ЗАО "Бакалея" (ул. Трактовая), ЗАО "Бакалея" 131 (ул. Трактовая), ЗАО "Бакалея" 110 (ул. Трактовая).

Для выяснения фактического грузополучателя товара по указанному в счетах-фактурах адресу был проведен допрос руководителя ЗАО "Бакалея" Смолянинова Т.С., который пояснил, что договоры аренды помещения с ООО "РосИнвест" никогда не заключались, павильон под номером 110 в 2005-2006 годах арендовало предприятие ООО "Сиран" ИНН 3811072940.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сиран" - Свахчан Григорий Хачикович пояснил, что в 2005, 2006 годах арендовал павильон N 110 на рынке Бакалея, в субаренду ООО "РосИнвест" не сдавал, в получении товара по счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО "РосИнвест" в документах не подписывал и денежных средств не получал. Доверенностей на представление интересов ООО "Сиран" никому не выдавал.

Первичные документы (договор, счета-фактуры, распорядительные письма) подписаны одним лицом с указанием расшифровки подписи руководителя ООО "РосИнвест" - Малакшиновым Анатолием Карповичем.

Согласно данным Почерковедческой экспертизы N 292/08 от 25.07.2008 подписи в договоре от 09.08.2006, счетах-фактурах N 264 от 22.11.2006, N 226 от 30.11.2006, N 261 от 31.10.2006, N 232 от 14.02.2006, распорядительных письмах выполнены не Малакшиновым Анатолием Карповичем, а иным лицом.

Согласно объяснениям Малакшинова А.К. (протокол от 12.09.2007 N 05-25.8/45, составлен в соответствии со ст. 90 Кодекса) последний с 2004 по 2005 годы работал в ООО "Форм-Комфорт" в должности продавца, никакого отношения к деятельности ООО "РосИнвест" не имеет, никакие документы от ООО "РосИнвест" не подписывал, доверенности от имени руководителя не оформлял.

Расчетный счет ООО "РосИнвест" N 40702810773000001615, открытый 02.08.2006 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске, закрыт 30.01.2007 года (письмо филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске от 14.05.2007 N 68-17311/2198). Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Поступившие от налогоплательщика денежные средства в течение 1-2 дня списываются на р/с ООО "ИркЛес", с которого "обналичиваются" по чекам через физических лиц. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "РосИнвест" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производится. Указанные факты свидетельствуют об использовании расчетного счета данной организации для целей "обналичивания" денежных средств.

Кроме того, по данным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (письмо от 10.07.2007 N 7239 дсп) ООО "РосИнвест" представило налоговые декларации по НДС за октябрь, декабрь 2006 года. Согласно налоговым декларациям исчислен налог в незначительных размерах, а именно, за октябрь - 324 руб., декабрь- 1097 руб., за остальные периоды отчетность представлена с нулевыми показателями, декларации по ОПС за 2006 год в инспекцию не представлялись.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год у ООО "РосИнвест" отсутствовало имущество, в т.ч. основные средства (машины и оборудование), приборы и устройства, инструмент, инвентарь, материалы, готовая продукция и другие материальные ценности. Постоянный штат сотрудников состоял из 1 человека (директор и главный бухгалтер в одном лице).

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 312 976 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 70 708 018 руб. (по контрагенту ООО "РосИнвест") являются обоснованными.

Между заявителем и КФК "Байкал-Арал-Тиа" (хозяйство) заключен договор от 18.08.2005 б/н" согласно условиям, которого хозяйство обязуется поставлять КРС в течение 2005 года, а покупатель принять и оплатить товар. Договор подписан со стороны покупателя генеральным директором ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Н.И. Виниченко и со стороны поставщика - руководителем КФК "Байкал-Арал-Тиа" А.Т. Тугуловым.

Во исполнение данного договора поставщиком КФХ "Байкал-Арал-Тиа" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры N 100 от 17.08.2005, N 103 от 19.08.2005, N 105 от 26.08.2005, N 106 от 30.08.2005. N 111 от 29.09.2005, N 110 от 16.09.2005, N 108 от 13.09.2005, N 110 от26.09.2005, N 112 от 21.09.2005, N 107 от 05.09.2005, N 106 от 30.08.2005, N 120 от 26.10.2005, N 119 от 18.10.2005, N 106 от 30.08.2005.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный ИНН в счетах-фактурах принадлежит другому юридическому лицу. Согласно данным базы единого государственного реестра юридических лиц ИНН - 7707083893 соответствует ИНН Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Таким образом, несоблюдение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счетов-фактур (неверное указание ИНН) является безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах.

Сведения о КПП также являются недостоверными, поскольку по информации Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, которой присвоен код 3808, такое лицо на учете не состоит, а код 7293 не соответствует ни одному налоговому органу на территории Российской Федерации.

То есть, указанные ИНН и КПП в счетах-фактурах не принадлежат поставщику.

Суд первой инстанции установил, что вновь составленных или исправленных счетов-фактур не имеется, т.к. исправления не вносились. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2009 и удостоверено подписями сторон.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 115 019 рублей являются необоснованными.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, распорядительные письма, а так же представленные заявителем в судебное заседание акты сверок взаимных расчетов и ТТН, судом установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения относительно руководителей контрагентов, а также сведения, не подтверждающие факт выполнения работ ООО "АвгустСтрой", "Евросибстрой", ООО "Ремстроймонтаж" и реализацию товара именно ООО "Резон", ООО "РосИнвест", ООО "Винта", КФХ "Байкал-Арал-Тиа".

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пп. 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г.)

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что контрагенты поставщика фактически не осуществляют никакой деятельности, не исполняют своих налоговых обязанностей, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны и противоречивы, что позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0). То есть, при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований об отнесении сумм к расходам по налогу на прибыль и возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таких документов суду не представлено.

Все изложенные обстоятельства, в их системной взаимосвязи, указывают на то, что сделки Открытого акционерного общества мясокомбинат "Иркутский" и его контрагентов - ООО "Августстрой", ООО "Евросибстрой", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Резон", ООО "РосИнвест", ООО "Винта" являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на отнесение сумм к расходам, возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Общая сумма неуплаченных налогов составляет 6 795 003 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость - 4 042 799 руб., единого социального налога (ЕСН в ФСС) - 4 462 руб., налога на прибыль - 2 747 742 руб. Общая сумма подлежащего уменьшению налога на добавленную стоимость (НДС), излишне заявленного к возмещению из бюджета составляет 9 848 298 руб.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения (с учетом решения Управления, утвердившего решение инспекции) с учетом справки N 19915 по состоянию на 03.12.2008, переплата по налогам, подлежащим перечислению в федеральный бюджет составляла 1 434 529 руб. 98 коп. (НДС - 5 443 руб. 95 коп., ЕСН - 872 600 руб. 03 коп., налог на прибыль - 556 486 руб.); переплата по налогам, подлежащим перечислению в бюджет субъекта РФ составляла 1 498 231 руб. (налог на прибыль). Факт наличия переплаты по налогам подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании, отражен в протоколе судебного заседания и в силу ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Налоговый орган имел право самостоятельно, без заявления налогоплательщика, в порядке ст. 78 Налогового Кодекса произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов (1 434 529 руб. 98 коп. и 1 498 231 руб.) в счет исполнения последним обязанности по уплате НДС за 2005-2006гг., ЕСН за 2005гг., налога на прибыль за 2006 г., однако подобный зачет произведен не был. Соответственно, предложение налогового органа заявителю в резолютивной части оспариваемого решения уплатить налоги в сумме 2 932 760 руб. 98 коп. неправомерно (6795003 - 3862242,02).

В силу п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

По требованию суда налоговым органом произведен расчет пени за несвоевременную уплату налогов с учетом имеющейся переплаты по налогам. Арифметический расчет пени проверен налогоплательщиком, возражений не высказано. Суд признает правомерным начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 025 490 руб. 92 коп. за период с 21.02.2005г. по 21.07.2008г., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 241 068 руб. 17 коп. (174895,43 + 66172,74) за период с 21.02.2005 по 21.07.2008г., за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в размере 187 руб. 10 коп.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 495 131 руб. 83 коп. (736200 - 241068,17) является незаконным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Неуплата налога возникает по сроку уплаты налога, установленного налоговым законодательством.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается (сторонами составлены и подписаны акты сверок наличия переплаты по налогам) и в судебном заседании 24.02.2009г. налоговый орган пояснил, что у налогоплательщика за периоды, предшествующие доначислению НДС и по сроку уплаты имелась переплата в следующих размерах: на 20.02.2006г. - 15 759 253 руб. (доначислено - 19 629 руб.), на 20.03.2006г. - 13 582 139 руб. (доначислено - 139 941 руб.), на 20.04.2006г. - 9 177 350 руб. (доначислено - 181821 руб.), на 22.05.2006г. - 8 032 780 руб. (доначислено - 317 351 руб.), на 20.07.2006г. - 1 885 367 руб. (доначислено - 387 551 руб.), на 21.08.2006г. - 576 064 руб. (доначислено -359425 руб.), на 22.01.2007г. - 15 685 108 руб. (доначислено - 624 084 руб.). По налогу на прибыль, за период, предшествующий доначислению налога, переплата составляла 400 429 руб. 54 коп. (федеральный бюджет), 1 073 013 руб. 18 коп. (бюджет субъекта РФ). Факт наличия переплаты по налогам отражен в протоколе судебного заседания, и в силу ст. 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Налоговым органом не представлены суду доказательства направления указанных сумм налогов (пени) на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данных сумм налогоплательщику.

Следовательно, инспекция, установив по результатам выездной проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты не имела правовых оснований для предложения уплатить налоги в указанных в оспариваемом решении суммах штрафа без учета имеющейся переплаты.

Поскольку в предыдущих периодах у налогоплательщика имелась переплата НДС, которая перекрывает сумму того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, основания для привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2006 г. в размере 405 959 руб. 80 коп. отсутствовали.

В силу ст. 122 Налогового Кодекса налогоплательщику подлежит начислению штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 254 859 руб. 86 коп. ((400 429, 54 + 1 073 013, 18 коп.) х 20%)).

Оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года является необоснованным.

В целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения законодатель ввел институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Для заявителя налоговым периодом в 2005 г. являлся месяц (ст. 163 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2007г.).

31 августа 2005 года является окончанием налогового периода (август 2005 г.), 01.09.2005 - следующий день после окончания налогового периода и момент истечения срока давности по налоговому правонарушению по ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое решение инспекции вынесено 15.09.2008.

Таким образом, инспекцией пропущен срок для привлечения к ответственности по налоговому периоду - август 2005 г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части начисления и предложения уплатить штраф по ст. 122 Налогового Кодекса в размере 867 625 руб. 14 коп. (572 937 + (549 548 - 254 859,86) является незаконным.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1 899 550 руб. за непредставление документов в количестве 37 991 шт. (37 991 х 50).

Суд полагает, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ основано на не соблюдении инспекцией требований статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить за какие конкретно документы (не конкретизированы, не указаны дата, номер документа) общество привлечено к ответственности (в решении указано только общее количество счетов-фактур, товарных накладных и ТТН).

В связи с чем, суд лишен возможности определить имеется ли в наличии тот или иной документ у общества, за непредставление которого инспекция привлекла к ответственности.

Кроме того, в требовании не содержится конкретного перечня истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя инспекция выставила требование о представлении документов от 14.12.2007 N 11-31.1/53, которым истребовала у общества договоры, заключенные в 2005-2006 гг. с ООО "Байкальская торговля", ООО "Ангарскпродснаб", ООО "Винта", ООО "Росинвест", ООО "Ремакс", счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, доверенности на получение ТМЦ.

На указанное требование общество представило договоры, документы об оплате и доверенности, заверенные в установленном порядке, а также выставленные в рамках договоров с данными контрагентами счета-фактуры в количестве 823 штук по истечении предусмотренного срока. Товарные накладные и ТТН обществом не представлены. Исходя из того, что каждая счет-фактура содержит сведения о количестве и реквизитах ТТН, по которым производилась доставка указанных в счетах-фактурах продукции, инспекцией установлено количество не представленных ТТН - 36 345. Общее количество не представленных документов составило 37 991 (36345 + 823 + 823).

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Вместе с тем, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за указанное в требовании количество документов, если в направленном ему требовании не содержится конкретного перечня истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать.

Из содержания требования следует, что в нем указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что противоречит смыслу статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/33 8@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", предполагающему отражение в требованиях о предоставлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что, направляя требование о представлении документов, инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, и поэтому в требовании они не были конкретизированы, судом не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса у инспекции не имелось.

Поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что решение инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 4 822 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 187 руб. 10 коп. не оспаривает, следовательно в этой части требования заявителя подлежат отказу.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области N 11-32.10/9 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.09.2008 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-16/29947-943 от 12.12.2008г. "об изменении решения") является незаконным в части предложения уплатить налоги в сумме 2 932 760 руб. 98 коп., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 495 131 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 867 625 руб. 14 коп., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 899 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам подтверждено имеющимися доказательствами в деле, которые исследованы судом первой инстанции в полном объеме в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции также проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт переплаты по налогам имел место и судом первой инстанции данное обстоятельство установлено и подтверждено обеими сторонами, следовательно, отсутствуют основания для её переоценки.

Относительно налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание и удовлетворен, поскольку не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности конкретизации истребуемых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, следовательно, оснований для отмены решения суда в части заявленных заявителями апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-993/09-51 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова.