Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 04АП-3708/08

г.Чита

Дело N А19-8344/2008

05 декабря 2008 г.

04АП-3708/2008

Резолютивная часть объявлена 04.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - Жданко А.Н., доверенность от 1.12.08, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПКО "МАГНАТ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2008 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-8344/2008 по иску ООО ПКО "МАГНАТ" к МУЗ "Заларинская центральная районная больница" о взыскании денежной суммы, третье лицо - администрация МО "Заларинский район" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческое объединение "МАГНАТ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Заларинская центральная районная больница" о взыскании 11158руб. долга за выполненные работы, 8949,80руб. недоплаченных за пиломатериал, 54236,98руб. транспортных расходов, 96924,90руб. неустойки в размере 10% от общей суммы муниципального контракта, 3006,22руб. неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, 824596,44руб. за вынужденный простой.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Муниципального образования "Заларинский район".

Решением от 8 октября 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Оспаривая указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и недоказанность выводов суда. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 августа 2007 года между сторонами был подписан муниципальный контракт на выполнение истцом по заданию ответчика строительно-ремонтных работ здания амбулатории МУЗ "Заларинская центральная районная больница", расположенного в с. Бабагай Иркутской области в количестве и сроки, указанные в спецификации к контракту. Стоимость контракта указана в сумме 969249 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что муниципальный контракт является незаключенным, в связи с отсутствием в нем срока выполнения работ, а фактически выполненные работы ответчиком оплачены.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доказательства согласования срока выполнения строительно-ремонтных работ, определенных спорным контрактом истец не представил, факт оплаты ответчиком принятых работ не оспорил.

Ссылка истца на необходимость истребования от ответчика спецификации к контракту на выводы суда не влияет, поскольку наличие такой спецификации ответчик отрицает, а обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Ссылка истца на возможность установления срока выполнения работ по иным основаниям, не опровергает квалификацию спорного контракта как незаключенного, поскольку императивное требование о включении в договор строительного подряда условия о сроке работ, предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, само по себе несогласие истца с выводами арбитражного суда не может являться основанием к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года по делу N А19-8344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин