Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2723/09

г. Чита

Дело N А78-3136/2009

"17" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года по делу N А78-3136/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N2" о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 09 февраля 2009 года Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Анисимов М.И.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Груздев А.В. - представитель (доверенность от 04 августа 2009 года);

от административного органа: Петров А.В. - представитель (доверенность от 11 января 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 09 февраля 2009 года Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, а также просило восстановить срок для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года срок для обращения в суд был восстановлен и заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным и отмены постановления N 83 от 09 февраля 2009 года Жилищной инспекции о привлечении Общества к административной ответственности послужил вывод суда о том, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и без его уведомления, чем существенно нарушил процессуальные требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе жилищная инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г.Читы от 30 апреля 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ сделан вывод о законности постановления N 83 от 09 февраля 2009 года Жилищной инспекции, однако, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не принял его во внимание. Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 23.12.2008г., направило 24.12.2008г. своего представителя Бескашнову Е.В., которая дала объяснение, но, злоупотребив своим правом, поставила дату подписания протокола не 24 декабря 2008 года, а 26 декабря 2008 года. Судом нарушены нормы процессуального права (статьи 117 АПК РФ): не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в пятидневный срок с момента его подачи, так как его не было. В определении о принятии заявления к производству от 22 мая 2009 года указано, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых ч.1, п.1 1,2 и 10 ч.2, ч.3 ст.125, ст.208, ст.209 АПК РФ, несмотря на то, что указанным требованиям заявление не соответствовало, восстановлен срок подачи заявления при отсутствии уважительных причин.

В судебном заседании представитель Жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра города Читы N 714-р от 20.02.2008г. ООО "Управляющая компания "Регион N 2" признано специализированной организацией, выигравшей в конкурсе на обслуживание жилого многоквартирного дома N 42 "в" по ул.Геодезической г.Читы.

Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "Регион N 2" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (пункт 18.1). По договору N 01.01.07 от 01 января 2008 года ООО "Управляющая компания "Регион N 2" передало на неопределенный срок полномочия исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Управляющая компания "Регион", обе организации находятся по адресу: г.Чита, ул.Шилова,100.

23 декабря 2008 года в присутствии техника ООО "УК "Регион N 2" жилищная инспекция на основании распоряжения N 1339 от 10 декабря 2008 года по поступившей от жильцов информации провела проверку жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 42 "в". По результатам проверки был составлен акт N 1528 от 23 декабря 2008 года, где указаны следующие нарушения: имеется свободный доступ в чердачное помещение жилого дома, вентиляционные шахты на кровле жилого дома разбиты, вентиляционные канализационные трубы забиты бытовым мусором, подвальное помещение подтоплено канализационными стоками под подъездом N 1, трубопровод системы канализации негерметичен под подъездом N 1.

Жилищная инспекция 23 декабря 2008 года в 17 часов 16 минут факсом на номер (203950) направило уведомление от 23 декабря 2008 года N 2681 о явке для составления протокола об административном правонарушении 24 декабря 2008 года в 14 часов 00 минут по месту нахождения административного органа. Однако из материалов дела следует, что факс с номером 203950 у ООО "Управляющая компания "Регион N 2" и ОАО "Управляющая компания "Регион" отсутствует, во всех документах с 01 февраля 2008 года указывается факс 415610. Представленная Обществом копия поступившего по факсимильной связи уведомления имеет входящую дату 19.12.2008г (т.1 л.д.119) и не может являться уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по спорному делу об административном производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен жилищной инспекцией 26 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По факту выявленных в ходе проверки жилого дома N 42В по ул.Геодезическая в г.Чите нарушений правил содержания и эксплуатации жилищного фонда государственный жилищный инспектор Забайкальского края Смородникова Е.А. составила в отношении ООО "Управляющая компания "Регион N 2" протокол N 417 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, указав, что протокол составлен 24 декабря 2008 года. Из протокола следует, что он был составлен в присутствии законного представителя Общества Бескашновой Е.В., которая дала свои пояснения, и, в частности, что трубопровод канализации восстановлен 25 декабря 2008 года, поставила дату ознакомления с протоколом и дачи объяснения 26 декабря 2008 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен жилищной инспекцией в момент дачи объяснения Бескашновой Е.В., то есть 26 декабря 2008 года, доказательств обратного Административный орган суду не представил.

Бескашнова Е.В. законным представителем Общества или его защитником по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении N 417 не являлась, так как не являлась единоличным исполнительным органом Общества, а представляла его интересы по доверенности от 01 августа 2008 года с общими полномочиями. В указанной доверенности право на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях и по данному конкретному делу не предусмотрено.

Доказательства направления Обществу или его законному представителю уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 26 декабря 2008 года Жилищная инспекция не представила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение требования статьи 28.2 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является правильным, основан на фактических обстоятельствах и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Заместитель начальника жилищной инспекции постановлением N 83 от 09 февраля 2009 года привлек Общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, указав, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 417 от 24.12.2008г.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Читы от 30 апреля 2009 года о привлечении ООО "Управляющая компания "Регион N 2" к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как вынесено не по гражданскому, а по административному делу, и мировым судьей вопрос о законности вынесения оспариваемого постановления по существу не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения судом при принятии заявления и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд норм процессуального права подлежит отклонению.

Общество обратилось в арбитражный суд Читинской области с настоящим заявлением 20 мая 2009 года, определением от 22 мая 2009 года заявление было принято к производству судом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд от Общества поступило 01 июня 2009 года, и было рассмотрено судом при вынесении решения.

В соответствие с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствие со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Действительно, поданное Обществом по истечении установленного законом срока на обжалование заявление было принято судом к производству при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование и ходатайство о восстановлении срока на обжалование было подано не одновременно с заявлением и было рассмотрено судом не в течение пяти дней со дня поступления, однако, указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не привели к принятию неправильного решения, а право на обжалование судебного акта в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года по делу N А78 - 3136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко