Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 04АП-2058/09

г. Чита

Дело N А19-3916/09

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-3916/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Западная" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным решения N 04-22/2168-2202 от 14 ноября 2009 года

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Западная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 04-22/2168-2202 от 14 ноября 2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/00258 от 6 марта 2009 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 800 519 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы не отражают фактически произведенных финансово-хозяйственных операций с поставщиками топлива (ООО "Континент", ООО "Деловой мир" и ООО Компания "Старт-Трек"), а их оформление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Заявки на поставку товара и документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, Обществом в налоговый орган не представлены. Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным принятие судом первой инстанции дополнительно представленных Обществом документов, не являвшихся предметом налоговой проверки. Налоговый орган считает, что при заключении сделок с контрагентами-поставщиками топлива Общество не проявило достаточной степени осмотрительности, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что указанные организации зарегистрированы на подставных лиц, данные организации относятся к фирмам-"однодневкам", сдающим "нулевую" отчетность.

Обществом и Управлением отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 04-22/36-36 от 14 октября 2008 года (т. 1, л.д. 36-52, т.2, л.д.26-42).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 04-22/2168-2202 от 14 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 7-35, т. 2, л.д. 15-25), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 877 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 998 428 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 9 249 771 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС N 26-16/00258 от 6 марта 2009 года (т. 2, л.д. 9-14, 129-134), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции изменено в части - сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, уменьшена с 998 428 рублей до 800 519 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В судебном порядке Обществом решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) оспорено только в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 800 519 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в оспоренной части правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В частности, постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 года N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции, решения Управления и апелляционной жалобы следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом при проведении выездной налоговой проверки в подтверждение осуществлениях хозяйственных операций (договорах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Согласно договору поставки N 4 от 14 июня 2006 года ООО "Континент" поставляет Обществу дизельное топливо на основании заявки (т. 1, л.д. 56, т.2, л.д. 52-53). Поставка дизельного топлива в количестве 300 тонн на сумму 6 817 568 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 227 162 руб.) осуществлялась в июле, августе, ноябре и декабре 2006 года. В подтверждение факта поставки Общество представило в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (т. 1, л.д. 77-80; 83-86, 92-94, 97-101).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В пункте 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела в качестве доказательств представленные Обществом документы, подтверждающие движение товаров от поставщиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции установил, что наименования грузоотправителя и грузополучателя соответствуют условиям договора N 4 от 14 июня 2006 года, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших груз.

ООО "Континет" Обществу выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму, в том числе: в 2006 году - на сумму 1 330 489 руб., в первом полугодии 2007 года - на сумму 5 487 079 руб. (т. 1, л.д.75-76, 81-82, 90-91, 95-96).

Все счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континент", налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Континент" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве с 17 августа 2005 года. Юридический адрес организации: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 3. Генеральным директором является Зульфигаров Ильхам Али оглы, главным бухгалтером зарегистрирована Небайкина Марина Александровна. Основной вид деятельности организации - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. При этом ООО "Континент" обладает признаками фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и руководитель, кроме того организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, расчетные счета закрыты. Требование налогового органа о предоставлении документов, направленное руководителю ООО "Континент", вернулось с пометкой "адресат не проживает". Небайкина М.А. пояснила, что никакого отношения к организации ООО "Континент" не имеет (т. 2, л.д. 111).

Налоговым органом также установлено, что ООО "Континент" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, что подтверждается проверки фактического местонахождения организации от 26 июня 2007 года (т.2, л.д. 109).

На запрос налогового органа в УВД о розыске организации и должностных лиц ООО "Континент" получен ответ о том, что организация по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 3, отсутствует, руководитель не найден. Движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер.

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Континент" судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, информация налогового органа о том, что руководитель ООО "Континент" Зульфигаров Ильхам Али оглы является "массовым" учредителем и руководителем, обоснованно не была признана судом первой инстанции относимым доказательством, поскольку на момент совершения хозяйственных операций генеральным директором ООО "Континент" значилась Небайкина М.А., учредителем - Пасютин В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 июня 2006 года (т. 3, л.д. 24-39).

Ссылка налогового органа на пояснения Небайкиной М.А. о непричастности к деятельности ООО "Континент" является неправомерной, поскольку указанные объяснения оформлены в виде пояснительной, в то время как в силу статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе, в котором свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, пояснения Небайкиной М.А. являются недопустимым доказательством по делу (т. 2, л.д.111).

Относительно указания в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Континент" основного вида деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация не опровергает возможность заключения сделок по поставке топлива. Согласно выписке из Единого государственного по состоянию на 14 июня 2006 года ООО "Континент" вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах и другие (т. 3, л.д. 24-39).

Ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве N 23-08/14974 от 24 сентября 2008 года о непредставлении налоговой отчетности после первого квартала 2007 года и закрытии расчетного счета 2 февраля 2007 года (т. 2, л.д. 112-113) не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, осуществляемых ООО "Континент" в 2006 году.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие организации по юридическому адресу, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость при соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств на расчетном счете Общества не подтвержден документами, представленными в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой инспекцией представлены письмо ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" от 6 апреля 2009 года N 03-07-5987 и копия выписки по расчетному счету ООО "Континент".

Ходатайства о приобщении к материалам дела названных доказательств в апелляционной жалобе не содержится и в виде самостоятельного документа не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки был сделан запрос от 30 марта 2009 года N 04-22/459-4862 в Братский акционерный народный коммерческий банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Континент".

Между тем, согласно пункту 1.2 Акта выездной налоговой проверки от 14 октября 2008 года N 04-22/36-36 выездная налоговая проверка была начата 24 июля и окончена 24 сентября 2008 года. То есть запрос в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Континент" был сделан инспекцией за пределами выездной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения от 14 ноября 2008 года N 04-22/2168-2202.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном этим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных данным Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что выписка по операциям на счетах ООО "Континент" могла быть запрошена инспекцией у Братского акционерного коммерческого народного банка только по указанным основаниям (в частности, в случае проведения выездной налоговой проверки этой организации).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 10846/08 и от 23 июня 2009 года N 1681/09.

В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, данного Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Континент" получены инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно дополнительных доказательств, на которые ссылается инспекция, считает необходимым отметить следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Как уже отмечалось, налоговый орган каким-либо образом не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции (при том, что при проведении выездной налоговой проверки у инспекции имелась возможность запросить у банка сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества), соответствующее ходатайство (о приобщении этих документов к материалам дела) также не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены инспекцией в адрес Общества, что подтверждается указанием на направление в адрес Общества только копии апелляционной жалобы. Доказательств направления дополнительных доказательств Обществу налоговым органом не представлено. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных инспекцией доказательств и возвратил их налоговому органу, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08, и пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь, на основании подпункта 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваем случае выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций, осуществление транзитных платежей, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Подобных доказательств налоговым органом не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сделка с ООО "Континент", по которой Обществом заявлен налоговый вычет, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы и правильно оформленные счета-фактуры представлены при выездной проверке и в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением инспекции (в редакции решения Управления) Обществу предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 998 428 рублей только по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Континент" и ООО Компания "Старт-Трек" (в том числе по ООО "Континент" - 800 519 рублей), проверен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В частности, о том, что по сделкам с ООО "Деловой мир" налоговый орган не предлагал уменьшить предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, свидетельствует пункт 2.2 мотивировочной части решения инспекции от 14 ноября 2008 года N 04-22/2168-2202 и решение Управления от 6 марта 2009 года N 26-16/00258.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения. Имея в виду, что требованием заявителя апелляционной жалобы является отмена решения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в части выводов, относящихся к эпизодам, связанным с ООО "Деловой мир", суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-3916/09, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-3916/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко