Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 04АП-44/08

г. Чита

Дело N А10-2848/07

06.02.2008г.

04АП-44/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 30.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей: от истца - Харакшиновой О.А. - представителя по доверенности от 02.02.2007г., Очировой Д.А. - представителя по доверенности от 02.02.3007г., от ответчика - Бутюгова С.В. - предпринимателя, Цыренбазаровой М.Ц. - представителя по доверенности от 06.08.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2007г. по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Бутюгову Сергею Викторовичу о взыскании 8083822 руб. (судья С.Л. Казанцев).

Федеральная налоговая служба России обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бутюгову Сергею Викторовичу о взыскании 8083822 руб. - убытков.

Истец, уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 9689867,44 руб., за счет увеличения размера ущерба на сумму 3869941 руб., неуплаченной платы за загрязнение окружающей среды в период 2005 г., и в последующем уменьшив исковые требования до 6843117,35 руб. и 5569937,94 руб., определив сумму ущерба как неуплаченный налог на добавленную стоимость в период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г., июль 2006 г. в размере 4370150 руб., неуплаченный единый социальный налог в Федеральный бюджет за период ноябрь, декабрь 2004 г. в размере 383074,58 руб., неуплаченный налог на добычу полезных ископаемых в период май - ноябрь 2004 г. в размере 816713,36 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанны судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что п. 48 разъяснений Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право уполномоченного органа на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. С даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2004г.) до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (29.08.2006г.) у ОАО "Каменский цементный завод" возникла задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 8083822 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г., февраль 2005 г., июль 2006 г., единому социальному налогу за период июль - декабрь 2004 г.,

земельного налога в 2004 г. задолженность является текущей в соответствии со ст. 5 закона

"О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяется в соответствии со ст. 134 данного

закона, в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. В процессе конкурсного производства у должника образовалась задолженность по договору займа N 06-355/5-15 от 24.03.2006г. в

сумме 12084085,07 руб. Обязанность по возврату займа возникла 01.03.2007г., также

является текущей, и подлежит удовлетворению в числе других текущих обязательств. Конкурсным управляющим Бутюговым СВ. погашена текущая задолженность по данному договору платежными поручениями N 8 от 08.02.2007г. на сумму 1000000 руб., и N 20 от 06.04.2007г. а сумму 11084085,07 руб. Бутюговым СВ. при исполнении им обязанности арбитражного управляющего ОАО "Каменский цементный завод" допущено нарушение норм закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст. 24 закона, арбитражный управляющий, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинении убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 137, п. 6 ст. 24 закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 45 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29, Бутюгов СВ., как арбитражный управляющий, действуя разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был погасить задолженность в размере 5569937,94 руб. вне очереди, в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Между тем, конкурсным управляющим не была погашена задолженность по обязательным платежам, относящимся к 4 очереди, но погашена задолженность по кредитному договору, относящаяся к 6 очереди. Нарушение указанных норм привело к возникновению убытков в размере 5569937,94 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 2 767 185, 72 руб., поддержав требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 802 752, 22 руб. - суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на следующее. Истец должен доказать обстоятельства наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и убытками. Доказательства наличия всех условий для наступления ответственности за причинение вреда, истец не представил. В обеспечение обязательств по договору, заемщик передал в залог недвижимое и движимое имущество, согласно договоров залога. Реализация заложенного имущества проведена путем проведения торгов. Сумма займа погашена за счет средств поступивших от реализации заложенного имущества. Согласно ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами. Не доказан истцом и факт противоправности поведения и неправомерных действий ответчика, так как истец не обжаловал действия арбитражного управляющего по погашению задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи. Правомерность действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ. Истец, в рассматриваемых отношениях, определяет себя как уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом РБ рассматривалось дело N А10-1033/04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский цементный завод". Определением от 01 марта 2004 г. принято заявление ОАО "Каменский цементный завод" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 22 марта 2004 г. временным управляющим ОАО "Каменский цементный завод" назначен ответчик.

Определением по делу от 17 декабря 2004 г. введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением от 31 января 2006 г. внешнее управление продлено до 17 июня 2006 г. Внешним управляющим в период внешнего управления являлся ответчик.

Решением по делу от 29 августа 2006 г., ОАО "Каменский цементный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением по делу от 14 сентября 2006 г. конкурсным управляющим должника назначен Бутюгов С.В.

Статьей 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства. Порядок погашения таких требований определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Истец указывает на то, что ущерб причинен в результате не получения налога на добавленную стоимость подлежащего уплате за июль 2006 г. в сумме 2828547 руб. (срок оплаты 21.08.2006г.).

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Так, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Судом первой инстанции правильно определено, что рассматриваемые обязательные платежи являются текущими платежами.

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования налоговых и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Рассматриваемые текущие обязательные платежи подлежали исполнению и взысканию в установленном налоговым законодательством порядке самим налоговым органом, так как он является лицом, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм обязательных платежей.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Налогового Кодекса.

Представленное в материалы дела инкассовое поручение N 2586 от 15.09.2006г. подтверждает обращение истца в банк, обслуживающий должника - ОАО "Каменский цементный завод" за взысканием 2 828 477 руб. 83 коп. на основании требования N 53655 от 29.08.2006г. со сроком уплаты 08.09.2006г. на основании ст. 46 НК РФ.

Как следует из отметок банка на указанном инкассовом поручении, должником было уплачено только 25 725 руб. 61 коп. и 1 246 руб. 94 коп.

Указывая на данные обстоятельства, истец ссылается на нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, установленной ст. ст. 134, 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в период внешнего управления внешним управляющим ОАО " Каменский цементный завод" Бутюговым С.В. был заключен договор займа N 06-355/5-15 от 24.08.06 г. с ООО "Тимлюйский цементный завод" на сумму 11 900 000 рублей. Согласно п. 1.4. договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязался передать в залог Заимодавцу движимое и недвижимое имущество. Соответствующие договора залога N 06-432/5-27 и N 06-431/5-26 от 24.08.2006 г. имеются в материалах дела.

Заключение договора залога было согласовано кредиторами должника решением комитета кредиторов ОАО " Каменский цементный завод" от 22.12.2006г.

Реализация имущества, заложенного ООО " Тимлюйский цементный завод", была проведена путем проведения торгов. За счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, было осуществлено погашение задолженности в порядке, установленном действующим законодательством. Конкурсным управляющим Бутюговым СВ. погашена текущая задолженность по данному договору платежными поручениями N 8 от 08.02.2007г. на сумму 1000000 руб., и N 20 от 06.04.2007г. а сумму 11084085,07 руб.

Пункт 2 ст. 64 ГК РФ определяет, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 Г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" " при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной п.1. ст. 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора- залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога".

Так, действующее законодательство определяет, что требования кредитора - залогодержателя, удовлетворяются в преимущественном порядке перед иными кредиторами, кроме удовлетворения требований по заработной плате и возмещению вреда, причиненного здоровью.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Бутюговым С.В. погашена текущая задолженность по договору займа платежными поручениями N 8 от 08.02.2007г. на сумму 1000000 руб., и N 20 от 06.04.2007г. на сумму 11084085,07 руб. в нарушение норм закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

При отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, и в удовлетворении в данной части заявленного требования судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители вправе отказаться от требований в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лиц, подписавших заявления, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленного требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в указанной части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине, уплаченной заявителем, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2007г. по делу N А10-2848/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Отказ Федеральной налоговой службы России от иска в части взыскания 2 767 185 руб. 72 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания 2 767185 руб. 72 коп. прекратить.

В части взыскания 2 802 752 руб. 22 коп. в иске отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин