Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 04АП-747/08

г. Чита

Дело N А19-15081/07-57

04АП-747/2008

"13" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу NА19-15081/07-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Михеева Г.И., представителя по доверенности от 10.01.2008г.

и установил:

Заявитель, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина", обратился с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 564 руб. 40 коп. ( п.п. 1.1 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п.п. 1.2 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по водному налогу за 2006 год - 192 руб. 40 коп., за 2005 год -139 руб. 54 коп., по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп. (п.п. 1.3 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п.п. 1.4 п. 1);

-начисления пени по состоянию на 28 сентября 2007 года по платежам за добычу подземных вод в размере 2 074 руб. 72 коп. (п.п. 2.1 п. 2); по водному налогу в размере 318 руб. 67 коп. (п.п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в размере 7 126 руб. 03 коп. (п.п.2.3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в размере 15 477 руб. 18 коп. (п.п. 2.4 п. 2);

- предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п.п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п.п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п.п. 3.1.3 п. 3);

по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п.п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.19 п.3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.22 п.3);

- предложения уплатить суммы штрафов в указанных размерах (п.п. 3.2 п. 3);

- предложения уплатить пени в указанных размерах (п.п. 3.3 п. 3).

Решением суда первой инстанции от 14 января 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п.п. 1.2 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п.п. 1.4 п. 1);

- предложения уплатить недоимку

по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п.п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п.п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п.п. 3.1.3 п. 3);

по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п.п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.19 п.3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.22 п.3);

- предложения уплатить суммы штрафов в размере 9 530 руб. 89 коп. (п.п. 3.2 п. 3);

- предложения уплатить пени в размере 24 996 руб. 60 коп. (п.п. 3.3 п. 3), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении отражено, что по данным проверки налогоплательщиком не подтвержден налог на добавленную стоимость к вычету за 1 квартал 2004 года в размере 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 14 545 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 34 052 руб., сумма доначисленного налога за указанные периоды составила 39 578 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года - 19 013 руб., за 4 квартал 2004 года - 12 790 руб. Аналогичное содержание характера правонарушения отражено и в акте проверки.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении при доначислении сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отразил сведения по каким поставщикам и хозяйственным операциям налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, не указал обстоятельства совершенного правонарушения, не привел расчет начисленного налога. Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства лишили его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при вынесении решения налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года, поскольку в решении отсутствуют указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.

Учитывая, что забор воды, используемый для орошения земель сельскохозяйственного назначения, а также для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций не признается объектом налогообложения и данная деятельность не подлежит лицензированию, суд приходит к выводу о том, что объект налогообложения у налогоплательщика отсутствовал, в связи с чем доначисление водного налога за проверяемые периоды в размере 1 659 руб. 70 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331 руб. 94 коп. и начисление сумм пеней по данному налогу в размере 318 руб. 67 коп. являются незаконными.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований удовлетворенных налогоплательщику, удовлетворении данной части требований заявителю отказать.

Представленные налогоплательщиком в суд оригиналы счетов-фактур проверяющим были исследованы и приняты в ходе проверки, о чем налогоплательщику было известно на стадии подписания акта выездной налоговой проверки от 14.08.2007г. N 66-11/06 и в судебном заседании не оспаривалось. Исходя из приведённого следует, что налогоплательщик не был в этой части лишён возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при вынесении оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, судом указано на отсутствие в оспариваемом решении инспекции, указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также отсутствие ссылок на документы и иные сведения на которых основаны выводы налогового органа. Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются материалами проверки, по мнению ответчика отражение сведений о поставщиках и хозяйственным операциям по не правомерно применённым налоговым вычетам, а также обстоятельства совершенного правонарушения, расчёт начисленного налога нашло своё отражение - за 1 квартал 2004 года на странице 2,3 оспариваемого решения в виде ссылки на приложенные копии первичных документов за март месяц, копии бухгалтерской проводки N 4 за март месяц, соответственно - за 2-й квартал на странице 3,4; - за 4-й квартал на странице 5,6.

По мнению налогового органа в оспариваемом решении отражены основные факты нарушения законодательства о налогах и сборах в том числе: указаны виды нарушения законодательства о налогах и сборах, способы и иные обстоятельства его совершения, налоговые периоды, к которому нарушения законодательства о налогах и сборах относятся; указано соотношение количественных и качественных расхождение между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов и фактическими данными установленными в ходе проверки, а также приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы подтверждающие наличие факта нарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную оплату сумм платежей за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 83 рубля 95 коп. и доначисления сумм платежей за добычу подземных вод в общей сумме 7 560 руб. послужило отсутствие у плательщика лицензии при осуществлении водозабора из подземных источников (скважин) из бассейна реки Лена.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную оплату водного налога в размере 331 рубль 94 копейки и доначисления водного налога в общей сумме 1 659 руб. 70 копеек также послужило отсутствие соответствующей лицензии на осуществление водопользования в 2005 г. и 2006 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1376691.

Отзыва налогоплательщик не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд апелляционной инстанции, анализируя оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при доначислении сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отразил сведения по каким поставщикам и хозяйственным операциям налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов (счета-фактуры), не указал обстоятельства совершенного правонарушения, не привел расчет начисленного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно материалам дела, налоговым органом, установленный в ходе проведения выездной проверки и отраженный в акте проверки от 14 августа 2007 года N 66-11/06 факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 151 853 руб., не указан при вынесении оспариваемого решения. При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией переплата также не была учтена.

Таким образом, нарушение порядка вынесения оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а так же представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и служит основанием для признания решения налогового органа в части доначисления суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ недействительным.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года в размере 39 578 руб. по результатам проверки налоговым органом произведено неправомерно, то и основания для начисления пени в размере 7 126 руб. 03 коп., и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 558 руб., отсутствуют.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требований налогоплательщика в части признания неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал, удовлетворил требования налогоплательщика в части привлечения к ответственности в большем размере, чем признано незаконным доначисление самого налога.

Так согласно доводам налогового органа, в 4 квартале суд признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, в размере обжалованного - 6547 руб., в то же время признал незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2 558 руб., штрафа исчисленного с общей суммы доначисленного налога за 4 квартал - 12 790 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно, в пределах требований налогоплательщика признав неправомерным доначисление налога в размере 6547 руб., признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2558 руб., поскольку при исчислении размера штрафа, суд первой инстанции принял факт наличия у налогоплательщика переплаты по указанному налогу и установленного решением налогового органа.

То обстоятельство, что налоговый орган при исчислении пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость не принял во внимание наличия у налогоплательщика переплаты по налогу в предшествующие периоды, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О недрах" собственники, владельцы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 383 получение лицензии на водопользование не требуется при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, если такой водоносный горизонт не используется и не может быть использован для централизованного питьевого водоснабжения.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены паспорт буровой скважины на воду N 600 (3) в д. Лидинская Баяндаевского района, паспорт буровой скважины на воду N 845 (2) в с. Васильевка Баяндаевского района (т. 4 л.д. 10-17); свидетельство на право собственности на землю N 697677 (т. 2 л.д. 165-166); справка о гидрогеологических условиях участков размещения водозаборных скважин, согласно которой установлено, что скважиной в с. Васильевск вскрыт и используется первый от поверхности среднекембрийский водоносный горизонт в трещиноватых мергелях верхоленской свиты на глубине 40 м.

Мощность горизонта не превышает 5 м, установившийся уровень воды 22,0 м.

В скважине д. Лидинская вскрыт также первый от поверхности нижнекембрийский водоносный горизонт в интервале глубин 75-81 м., установившийся уровень воды 48,0 м.

Вода является для целей хозяйственного водоснабжения, о чем свидетельствует справка администрации муниципального образования "Васильевск", согласно которой подтверждается факт отсутствия централизованного водоснабжения на территории Васильевской и Лидинской молочно-товарных ферм (т. 2, л.д. 171).

Исследовав представленные в материалы дела документы и учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, являясь собственником земельного участка, на котором расположены водозаборные скважины, используемые СХПК "Путь Ленина" для эксплуатации первого от поверхности доносного горизонта и такой горизонт не использован последнем в целях централизованного питьевого водоснабжения, правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период без наличия соответствующей лицензии.

В связи с указанным, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что деятельность по осуществлению водозабора при наличии указанных выше условий не подлежит лицензированию, а доначисление платы за пользование водными объектами основано на показателях статистической формы N 2-тп (водхоз) и произведено сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для водоснабжения животноводческих ферм которое в силу положений статей 1 и 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком данных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислена плата за пользование водными объектами за январь - декабрь 2004 года в общей сумме 7 650 руб., что привело к неправомерному привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 руб. 95 коп. (419 руб. 75 коп. х 20%), где 419 руб. 75 коп. - сумма доначисленного налога за сентябрь - декабрь 2004 года с учетом переплаты в размере 2 100 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "14" января 2008 года по делу N А19-15081/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов