Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1831/09

г. Чита

Дело N А58-2339/09

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу N А58-2339/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 23.03.2009 года N11 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Николаевич - обратился в суд с требованием об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 23.03.2009 года N 11.

Суд первой инстанции решением от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование вынесенного решения суд сослался на соответствие оспариваемого постановления Федеральному закону N 54-ФЗ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение инспекцией требований п.1 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму, по которой привлекается предприниматель. В качестве основания привлечения к административной ответственности в протоколе указано нарушение п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 года N 54-ФЗ. За указанное правонарушение ответственность может наступить только в случае, если ККМ включена в Государственный реестр; используемая же предпринимателем ККМ на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении из реестра исключена, что указано в решении суда. Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по данному делу. В уведомлении от 23.01.2008 года N22 налоговый орган сослался на нормативный акт, не вступивший в законную силу на момент снятия ККМ с налогового учета. Кроме того, уведомление направлено до снятия с учета ККМ, что не соответствует п.8 Приложения к Приказу Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995 года NВГ-3-14/36. Также указанное уведомление составлено с нарушением п.19 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 года N470, так как снятие с регистрационного учета ККМ производится не позднее следующего дня за днем истечения нормативного срока ее амортизации. Следовательно, данное уведомление недействительно и является недопустимым доказательством по данному делу.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 года на основании поручения N 14-09 от 19.03.2009 года налоговой инспекцией проведена проверка магазина "Пчелка", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, дом 23 "А". В ходе проверки установлен факт продажи 1 бутылки масла растительного "Скиф" на сумму 57 руб. с применением контрольно-кассовой машины "Меркурий 115-Ф", заводской номер 76932, 1999 года выпуска, зарегистрированной 04.08.1999 года, снятой с регистрации в налоговом органе в связи с истечением нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра. По результатам проверки составлены акт от 19.03.2009 года N 004885, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2009 года. Акт проверки подписан проверяющими, предпринимателем, который пояснил, что срок эксплуатации ККМ определен не менее 15 лет, то есть до 2014 года.

По окончанию административного расследования 20.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 6 и 23.03.2009 года вынесено оспариваемое заявителем постановление N11, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя является правильным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 названного Закона установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Амортизация исчисляется в порядке, предусмотренном ст.259 Налогового кодекса РФ с учетом положения постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1, в соответствии с которым предельный срок эксплуатации указанной модели ККМ не может превышать семи лет, считая с даты их выпуска. Такой же срок установлен и пунктом 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 года N 7/72-2002).

Протоколом N 2/74 - 2003 года заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 24.06.2003 года, опубликованным в установленном порядке, модель ККМ "Меркурий 115Ф" 01.01.2007 года исключена из Государственного реестра.

Как следует из материалов дела, предприниматель при расчетах с населением использовал контрольно-кассовую машину "Меркурий 115-Ф", заводской номер 76932, 1999 года выпуска, соответственно, срок амортизации истек 01.01.2007 года.

Ссылка предпринимателя на то, что срок эксплуатации ККМ в техническом паспорте изделия определен не менее 15 лет, то есть длится с 20.08.1999 года по 20.08.2014 года, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в целях применения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года правовое значение имеет не технический срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, а срок амортизации, исчисляемый в порядке, установленном налоговым законодательством с учетом постановления Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 года N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" по окончанию срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Уведомлением от 23.01.2007 года N 22, полученным 25.01.2007 года, предприниматель извещен о снятии с учета с 31.12.2006 года применяемой контрольно-кассовой техники модели "Меркурий 115-Ф" в связи с исключением из реестра. В связи с тем, что оригинал уведомления не сохранился, 29.05.2008 года предпринимателю было направлено уведомление под тем же номером повторно, которое получено 30.05.2008 года.

При оценке уведомления в качестве доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель своевременно был извещен о снятии с регистрационного учета принадлежащей ему ККМ "Меркурий 115-Ф" и соответственно ККМ "Меркурий 115-Ф" применению не подлежит. Указанное обстоятельство также подтверждается и письмом административного органа от 09.06.2008 года N 2247, которое получено предпринимателем 17.06.2008 года.

Таким образом, на момент проверки предприниматель был уведомлен о снятии с регистрационного учета принадлежащей ему ККМ "Меркурий 115-Ф" и, соответственно, применять ККМ "Меркурий 115-Ф" не имел права.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности уведомлений, подлежат отклонению. Из имеющейся переписки усматривается, что предприниматель, получив уведомления, ознакомился с их содержанием и, зная о требованиях нормативно-правовых актов в области применения ККТ, допустил нарушение законодательства, что исключает отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, приводя их, предприниматель не подтвердил принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на норму КоАП РФ апелляционным судом рассмотрены, поскольку указанное обстоятельство при полном, всестороннем и объективном установлении административным органом фактической стороны дела (в рамках административной процедуры в целом) и соответствии его выводов подлежащим применению нормам материального права само по себе не может рассматриваться как основание для отмены арбитражным судом правильного по существу решения (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Налоговый орган при проведении проверки действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, также в пределах срока давности вынесено оспариваемое заявителем постановление, о составлении и вынесении которых заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу N А58-2339/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу N А58-2339/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев