Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А40/2700-06-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о возмещении НДС, суд исходил из того, что истец не имеет права на возмещение спорных сумм налога, поскольку не является добросовестным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А40/2700-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

По делу N А40-52711/03-126-537 Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Поставка" (далее - ООО "Текстиль-Поставка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц налогового органа по поводу возмещения НДС за июнь 2003 г., приводящего к нарушению действующего законодательства, прав и законных интересов ООО "Текстиль-Поставка", и об обязании возместить НДС в сумме 18 487 594 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, ООО "Эврика М" и ООО "Реал-Юна".

Решением от 04.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.04 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судебные инстанции посчитали документы, представленные ООО "Текстиль-Поставка", имеющими доказательственную силу для обоснования заявленного требования, и ограничились их формальной оценкой, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС в заявленном размере является необоснованным.

При новом рассмотрении решением от 10.09.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования, заявленные ООО "Текстиль-Поставка", удовлетворены.

Постановлением от 15.02.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По делу N А40-250831/04-125-241 ООО "Текстиль-Поставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.03.04 г. N 23-28-2522/58 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 20.09.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.12.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование, заявленное ООО "Текстиль-Поставка", удовлетворено.

Постановлением от 22.02.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены за не исследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По делу N А40-3795/05-141-47 ООО "Текстиль-Поставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (правопреемника Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы) о признании незаконным решения от 06.10.04 г. N 2597 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.05 г. дела NN А40-3795/05-141-47, А40-250831/04-125-241, А40-52711/03-126-537 объединены в одно производство.

Решением от 25.07.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Текстиль-Поставка" требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в спорных налоговых правоотношениях действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Текстиль-Поставка", в которой заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельства дела, судами произведена неправильная оценка представленных доказательств и нарушены нормы материального права.

Представитель Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что судами правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Текстиль-Поставка", Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, ООО "Эврика М" и ООО "Реал-Юна", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзывы от ООО "Эврика М" и ООО "Реал-Юна" не представлены.

От Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "Текстиль-Поставка" не имеет права на возмещение спорных сумм налога, поскольку не является добросовестным налогоплательщиком.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно основывался на том, что заявителем создана видимость хозяйственных операций, конечной целью которых является возмещение налога, а не получение прибыли от хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.

При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта красителей, поступления экспортной выручки наличие у заявителя документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства проведения расчетных операций между участниками сделок купли-продажи, рассмотрены вопросы об условиях хранения, перевозки и упаковки заявленного на экспорт товара, таможенного досмотра, в том числе письмо Уральского таможенного управления о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виал", проводившего таможенное оформление спорного товара, который занимается таможенным оформлением химических красителей для ряда московских организаций-экспортеров, иностранные покупатели которых, включая компанию "Incort Trading Ltd.", имеют счета в "Латеко Банк" (г. Рига, Латвия), принято во внимание то обстоятельство, что цена экспортированного товара ниже цены его приобретения у российского поставщика, и сделан правильный вывод о том, что представленные ООО "Текстиль-Поставка" документы не подтверждают реальности экспортных операций (отсутствует возможность приобретения заявителем поставленного на экспорт количества красителей) и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных сторонами доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленного на создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета при наличии согласованных действиях с его контрагентами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда по делу соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности и реальности.

Заключенные сделки и представленные документы должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что действия ООО "Текстиль-Поставка" направлены не на реализацию товара в заявленном количестве, а на создание видимости таких операций с целью искусственного создания и получения из бюджета разницы при налогообложении налогом на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия указанных сумм к вычету.

В кассационной жалобе ООО "Текстиль-Поставка" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NN А40-3795/05-141-47, А40-25083/04-129-241, А40-52711/03-126-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Текстиль-Поставка" - без удовлетворения.