Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-4467/07

г. Чита

Дело N А19-16463/06

"10" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Группа "Илим" на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 г. о распределении судебных расходов по делу N А19-16463/06, по заявлению ОАО "Группа "Илим" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа (суд первой инстанции Шульга Н.О., Матвеева Е.В., Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дубровин П.Н. (доверенность от 03.03.2009г. б/н);

от ответчика: Воробьева Н.С. (доверенность от 12.01.2009г. N 04-20/153).

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-16463/06-40-5 в размере 2 157137 рублей 59 копеек.

Определением от 19 марта 2009 г. суд заявленные требования частично удовлетворил, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области в пользу ОАО "Группа "Илим" судебные расходы в сумме 359249,79 руб. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности. Заявитель обоснованно потребовал возмещения понесенных им расходов за проезд и проживание в гостиницах своих сотрудников, а также представителей юридической фирмы "Зеленый коридор", привлеченной на договорных началах. Расходы на оплату юридических услуг приняты согласно дополнительному соглашению N 4 от 20.10.2008г., которым стороны по договору согласовали оплату за весь комплекс услуг, связанных с представительством по настоящему делу, с учетом принципа разумности и данных о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Группа "Илим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу. Считают, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения. Таким образом, вывод суда о том, что стоимость всего комплекса юридических услуг составляет лишь 609 330 рублей, а не 5 220 062 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Общество оплачивало юридические услуги комбинированным способом: почасовая оплата, которая составила (с учетом удовлетворенных требований) 1482041 руб., и фиксированная, соответственно, 195859 руб. Суд не вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг ООО "Зеленый коридор", поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств чрезмерности данных расходов. Представленными договорами подтверждается, что стоимость оказанных услуг соответствует рыночным ценам на данный вид услуг. Понесенные Обществом расходы подтверждаются представленными документами: авиабилетами, договорами, платежными поручениями, счетами на оплату услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ОАО "Группа "Илим" не согласно с суммой расходов по услугам ООО "Зеленый коридор", взысканной судом. Общество оплачивало юридические услуги комбинированным способом: почасовая оплата, которая составила (с учетом удовлетворенных требований) 1482041 руб., и фиксированная, соответственно, 195859 руб. Суд необоснованно отказал во взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг, произведенных по почасовой оплате. Снижение суммы фиксированной оплаты до 100 000 руб. судом первой инстанции неправомерно ввиду того, что данные налогового органа о стоимости аналогичных услуг в ряде юридических фирм региона не были представлены заявителю ни до начала, ни в ходе судебного разбирательства. Следовательно, доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, стоимость оказанных заявителю юридических услуг ООО "Зеленый коридор" является разумной и соответствует рыночным ценам на данный вид услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами между ОАО "Группа "Илим" и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", адвокатами Адвокатского бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры", ООО "Юридическая Фирма "Линия права", а также прилагаемым договором между ООО "Зеленый коридор" и ООО "Северо-Западный текстиль". Нормы статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-0, пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при балансе процессуальных прав и обязанностей сторон. Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности данных расходов. Следовательно, произвольное снижение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг ООО "Зеленый коридор", неправомерно. В части доводов, что судом не учтены расходы, связанные с оплатой перелета специалистов ООО "Зеленый коридор", которые подтверждаются имеющимися в материалах дела авиабилетами N 2445350354, 24453503555, счетом ООО "Зеленый коридор" N 121 от 30.04.2008г., актом N 6 от 04.07.2008г., счетом на оплату N 42 от 22.08.2008г., платежным поручением ОАО "Группа "Илим" N 7257 от 02.09.2008г., апелляционную жалобу не поддерживает, т.к. определением об исправлении опечатки от 30.04.2009г. суд данные суммы расходов взыскал с инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится одним из следующих способов: почасовая оплата, абонентская оплата, разовая оплата за проект. Приложением N 1 от 20.12.2007 к договору ООО "Зеленый коридор" приняло на себя обязательство оказать обществу юридические услуги - ведение дела N А19-16463/06-40 и представительство в арбитражных судах. Дополнительным соглашением N4 от 20.10.2008 стороны согласовали сумму вознаграждения за оказание услуг в размере 609 330 рублей. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 03.08.2007 и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2007 года. Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; обязательства считаются измененными момента заключения соглашения сторон об изменении договора. В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к отношениям в рамках договора возмездного оказания услуг могут применяться положения о подряде. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Таким образом, поскольку стороны изменили договор N 030807/98 от 03.08.2007 в части обязательств общества по оплате оказанных ему услуг, и в соглашении об изменении отсутствует указание на иные способы оплаты услуг, кроме как в виде фиксированной оплаты, у общества в рамках исполнения названного договора имелась обязанность оплатить услуги в размере 609 330 руб. Кроме того, обществом не доказан факт оплаты юридических услуг в размере 4 620 732,00 руб. В первичных документах имеются противоречия. Отсутствие системности в указании назначения платежа свидетельствует о том, что оплаченные Обществом услуги были оказаны в рамках абонентского обслуживания по договору от 03.08.2007. Учитывая, что информация о среднем уровне цен на юридические услуги в регионе была представлена налоговым органом в судебное заседание 11.03.2009, у заявителя была возможность ознакомиться с ней. Суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей. Однако судом не учтено, что требования заявителя по результатам рассмотрения дела А19- 16463/06-40-5 удовлетворены в части - 32,1432907783%. Таким образом, подлежат взысканию по данному основанию расходы в сумме 32 143,29 руб. (100 000 руб. * 32,1432907783%). Суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия во время проживания представителей в гостинице "Интурист" (Байкал-Отель) номеров, которые были бы более экономичными, чем те, в которых разместились сотрудники заявителя. В материалы дела налоговым органом было представлено письмо ЗАО "Байкал-Отель" от 05.03.2009 N 14, из которого следует, что свободные одноместные номера в данной гостинице отсутствовали лишь 09.08.2006, 16.08.2006, 08.08.2007, 14.08.2007, 29.10.2007. В остальные дни заезда представителей ОАО "Группа Илим" свободные одноместные номера были в наличии. Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что заявителем завышена сумма расходов, приходящаяся на оплату проживания своих представителей в гостинице "Интурист" (Байкал-Отель) на 60 094,67. Просит определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей и расходов по проживанию представителей в гостинице, апелляционную жалобу ОАО "Группа "Илим" оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (правопреемник ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 15 938 583 рублей и пени по данному налогу в размере 3 018 087 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2006 года по делу N А19-16463/06-40 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

В ходе нового судебного разбирательства заявителем уточнены ранее заявленные требования, просят признать незаконными действия налогового органа, выразившихся в проведении незаконных зачетов N 83 от 24.03.2006 года на сумму 4 457 852. 60 рублей, а также неправомерном зачете, текущих платежей по налогу на прибыль за 2006 год в счет доначисленных сумм налога на прибыль и пени по налогу на прибыль за 2001 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.1 1.2007 года решение суда первой инстанции от 21.08.2007 года оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2008 года решение суда первой инстанции от 21.08.2007 года, постановление апелляционного суда от 08.11.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области коллегиальным составом судей.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, выразившиеся в незаконном отражении и списании, путем удержания (зачета), с лицевого счета ОАО "Группа "Илим" незаконно установленной недоимки по налогу на прибыль в размере 15 938 583 рублей и пени в сумме 3 018 087 рублей за 2001 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в незаконном отражении и списании, путем удержания (зачета) с лицевого счета ОАО "Группа "Илим" недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 457 852 рублей 60 копеек и пени в сумме 1 635 444 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 22.05.2008 года не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2008 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года произведена замена стороны - ответчика по делу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

После рассмотрения дела по существу ОАО "Группа "Илим" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе:

- проезда сотрудников (представителей) заявителя на судебные заседания и проживания их в гостиницах городов Иркутска и Чита, по месту нахождения судебных инстанций в размере 226 988 рублей 07 копеек;

- услуг и накладных расходов (проезд, проживание) юридической фирмы ООО "Зеленый коридор", привлеченной на договорных началах в размере 6 191 747 рублей.

- накладные расходы (проезд, проживание) на проезд сотрудника заявителя из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск в размере 99 975 рублей.

Таким образом, всего судебные издержки ОАО "Группа "Илим" по делу N А19-16463/06-40-5, составили 6 518 710 рублей 07 копеек (6 191 7747 руб. + 226 988, 07 руб. + 99 975 руб.).

Учитывая, заявленные требования ОАО "Группа "Илим" были удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области на 32,1432907783 процента, обществом заявлено о взыскании судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 157 137 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 г. заявленные требования частично удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области в пользу ОАО "Группа "Илим" взысканы судебные расходы в сумме 359249,79 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Группа "Илим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по данному делу, с 01.12.2007 года ОАО "Группа "Илим" была привлечена юридическая фирма - Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор" (далее: ООО "Зеленый коридор") на основании договора оказания юридических услуг N 030807/98 от 03.08.2007 года.

При этом ведение ООО "Зеленый коридор" дела N А19-16463/06-40 и представительство в арбитражных судах Российской Федерации осуществлялось во взаимодействии с сотрудниками ОАО "Группа "Илим".

Согласно договору на оказание юридических услуг N 030807/98 от 03.08.2007 года, клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать юридические услуги клиенту в соответствии с его заданиями на условиях, установленных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - юридические услуги или услуги).

Под юридическими услугами стороны понимают изучение документов и подготовку правовой позиции: участие в переговорах клиента, проведение правовой экспертизы и выдача письменных заключений и отчетов, составление необходимых договоров (контрактов) и иных документов изучение, подготовку и реализацию правовой позиции клиента в судебных спорах и правовых конфликтах; проведение мониторинга текущего правового состояния дел клиента, обеспечение представления интересов клиента силами привлеченных адвокатов, а также иные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, как правило, оплата услуг производится клиентом одним из следующих способов:

- почасовая оплата (плата, которая исчисляется путем умножения количества часов, затраченных на работу по заданию клиента, на установленные юридической фирмой стандартные почасовые ставки оплаты);

- абонентская оплата (плата, которая исчисляется и оплачивается ежемесячно независимо от объема оказанных услуг и является фиксированной в течение всего срока действия договора);

- разовая оплата за проект (фиксированная плата, заранее согласованная сторонами за определенный объем услуг).

Согласно приложению N 1 от 20.12.2007 года, являющегося неотъемлемой частью договора оплата юридических услуг, оказываемых по делу N А19-16463/06-40, производится клиентом комбинированным способом:

- почасовая оплата (плата, которая исчисляется путем умножения количества часов, затраченных на работу по заданию клиента, на установленные юридической фирмой стандартные почасовые ставки оплаты, приведенные в приложении N 1 к договору);

- фиксированная оплата (плата, определяемая сторонами дополнительным соглашением к договору).

В то же время заявителем представлено дополнительное соглашение N 4 от 20.10.2008 года к договору оказания юридических услуг от 03.08.2007 года N 030807/98, в рамках которого юридическая фирма обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента по делу N А19-16463/06-40. Стороны согласовали сумму вознаграждения юридической фирме за оказание юридических услуг в размере 609 330 (шестьсот девять тысяч триста тридцать) рублей, в том числе НДС 18% в размере 92 948,60 (девяносто две тысячи девятьсот сорок восемь рублей шестьдесят копеек).

В силу пункта 3 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 03 августа 2007 года и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 декабря 2007 года.

Платежным поручением N 9458 от 21.11.2008 года заявителем подтверждена оплата юридических услуг по договору N 030807/98 от 03.08.2007г. в размере 609 330 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно дополнительному соглашению N 4 от 20.10.2008 года стороны согласовали оплату за весь комплекс услуг связанных с представительством по делу N А19-16463/06-40-5 в виде фиксированной оплаты в размере 609 330 рублей. Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг сотрудников ООО "Зеленый коридор", исходя из почасовой оплаты, является необоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из анализа представленных в подтверждение почасовой оплаты документов видно, что в платежных поручениях N 1086 от 17.03.2008, N 2196 от 05.05.2008, N 2996 от 16.06.2008, в графе "назначение платежа" указан договор б/н от 03.08.2007, то есть иной договор, нежели тот, который был заключен между Обществом и ООО "Зеленый коридор", а в платежном поручении N 7294 от 03.09.2008 в графе "назначение платежа" указан договор б/н от 03.11.2006; аналогичный договор указан и в соответствующих счете-фактуре, счете на оплату, акте. Кроме того, в платежных поручениях N 8607 от 17.10.2008, N 6503 от 07.08.2008, N 7330 от 04.09.2008, N 7665 от 22.09.2008. N 8028 от 06.10.2008, N 9312 от 17.11.2008, N 9458 от 21.11.2008 в графе "назначение платежа" указаны договор N 030807/98 от 03.08.2007, а также соответствующие счета на оплату и счета-фактуры. При этом в тех первичных документах, которые указаны в качестве основания платежа (счетах-фактурах и счетах), поименован договор от 03.08.2007 без номера, то есть иной договор, нежели тот, который был заключен между Обществом и ООО "Зеленый коридор", и который указан в соответствующих платежных поручениях.

Кроме того, ООО "Зеленый коридор" осуществляло ведение дела N А19-16463/06-10 на основании приложения N 1 от 20.12.2007, дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2008 к договору от 03.08.2007. Однако платежные поручения не содержат ссылок на указанные приложения, в них указано иное приложение, а именно N 1 от 03.08.2007.

Таким образом, суд находит обоснованными сомнения налогового органа в том, что указанными документами подтверждается именно почасовая оплата юридических услуг ООО "Зеленый коридор", а не иных, оказанных в рамках абонентского обслуживания по договору от 03.08.2007, в том числе, возможно в рамках иных дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, а также что заявленные требования ОАО "Группа "Илим" были удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области на 32,1432907783 процента, суд первой инстанции правильно установил, что взысканию подлежат судебные издержки на оплату услуг сотрудников ООО "Зеленый коридор" пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 195838, 66 руб. (609 330 х 32,14%).

Доводы заявителя о том, что оснований для снижения указанной суммы не имелось, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009г. N 6284/07 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному конкретному делу установлено, что ведение дела N А19-16463/06-40 осуществлялось не только сотрудниками ООО "Зеленый коридор", а совместно с сотрудниками ОАО "Группа "Илим".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия налогового органа, выразившиеся в незаконном отражении и списании недоимки по налогу на прибыль и пени в сумме 6093297,56 руб. (4 457 852 рублей 60 копеек + 1 635 444 рублей 96 копеек.). Всего судебные издержки ОАО "Группа "Илим" по делу N А19-16463/06-40-5, составили 6 518 710 рублей 07 копеек (6 191 7747 руб. + 226 988, 07 руб. + 99 975 руб.), что, по мнению суда, не является соразмерным и разумным.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, обоснованно исходил из совокупной оценки договоров на аналогичные услуги, представленных как налоговым органом, так и обществом. Кроме того, договоры, представленные обществом, подтверждают стоимость юридических услуг, сложившихся в Северо-Западном регионе, который по уровню социально-экономического развития и соответствующих цен не сопоставим с Восточно-Сибирским регионом.

Доводы заявителя о том, что информация о среднем уровне цен на юридические услуги в регионе была представлена налоговым органом несвоевременно и у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с ней, являются необоснованными. Данные документы были представлены инспекцией в судебное заседание 11.03.2009, т.е. до объявления перерыва, и заявитель имел возможность с ними ознакомиться. Кроме того, свое право на ознакомление со всеми материалами дела заявитель реализовал в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных издержек, подлежащих взысканию, со 195838, 66 руб. до 100000 руб., отвечает принципу разумности и соразмерности. Судом первой инстанции произвольного снижения размера судебных издержек допущено не было, а мотивы, приведенные в этой части, являются достаточными для принятия соответствующего решения в этой части.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества в части не согласия с суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг ООО "Зеленый коридор", удовлетворению не подлежит.

В остальной части апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расходы, связанные с оплатой перелета специалистов ООО "Зеленый коридор", которые подтверждаются имеющимися в материалах дела авиабилетами N 2445350354, 24453503555, счетом ООО "Зеленый коридор" N 121 от 30.04.2008г., актом N 6 от 04.07.2008г., счетом на оплату N 42 от 22.08.2008г., платежным поручением ОАО "Группа "Илим" N 7257 от 02.09.2008г., представителем заявителя доводы поддержаны не были, т.к. определением об исправлении опечатки от 30.04.2009г. суд данные суммы расходов взыскал с инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не согласия с определением об исправлении опечатки от 30.04.2009г., не выражали.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, налоговый орган вправе был заявить свои возражения о проверке законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Инспекция, заявляя возражения в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, указала, что судом не учтено, что требования заявителя по результатам рассмотрения дела А19- 16463/06-40-5 удовлетворены в части - 32,1432907783%, следовательно, подлежат взысканию по данному основанию расходы в сумме 32 143,29 руб. (100 000 руб. * 32,1432907783%). Кроме того, заявителем завышена сумма расходов, приходящаяся на оплату проживания своих представителей в гостинице "Интурист" (Байкал-Отель) на 60 094,67, т.к. в указанный период в гостинице имелись номера, более экономичные, чем те, в которых разместились сотрудники заявителя.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежат расходы в сумме 32 143,29 руб., не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг ООО "Зеленый коридор" принял во внимание всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств, в том числе размер удовлетворенных требований, участие в судебных заседаниях сотрудников ОАО "Группа "Илим", сложившиеся цены в регионе и другие, что позволило соблюсти принципы пропорциональности, соразмерности и разумности при определении размера судебных издержек в этой части.

Указывая на чрезмерность судебных расходов на оплату проживания представителей ОАО "Группа Илим" в гостинице "Интурист" (Байкал-Отель), налоговый орган исходит из того, что в гостинице имелись одноместные номера меньшей стоимостью, тогда как представители общества размещались в номерах "студия".

В обоснование этого довода инспекцией представлено письмо ЗАО "Байкал-Отель" от 05.03.2009г. N 14, из которого следует, что свободные одноместные номера отсутствовали лишь 09.08.2006г., 16.08.2006г., 08.08.2007г., 14.08.2007г, 29.10.2007г.

Из данного письма нельзя установить, что одноместные номера были свободны на момент заселения представителей общества в гостиницу, указанные номера могли освободиться по времени позже.

В данном случае нельзя признать разумным необходимость переселения в более экономный одноместный номер после его освобождения, после того, как представитель общества уже был размещен в другом номере.

Кроме того, представители общества размещались в номере "студия" для одноместного проживания. При этом номер "студия" не относится к классу "полулюкс", или "люкс".

Таким образом, расходы на оплату одноместного номера "студия" нельзя признать чрезмерными и неразумными.

На основании изложенного возражения налогового органа подлежат отклонению.

В остальной части судебные расходы судом первой инстанции были определены с учетом принципа разумности и соразмерности, исходя из экономного уровня цен на соответствующие услуги.

В этой части никаких доводов сторонами не приводилось и не согласия с определением суда о распределении судебных расходов в этой части не выражалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в этой части, приходит к выводу о том, что оно соответствует вышеуказанным требованиям закона и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2009г., принятое по делу N А19-16463/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа "Илим" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменев