Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-136/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-136/2010

г. Томск

Дело N 07АП-136/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Маншуго В. В. - по доверенности от 01.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: Иванченко Л. В. - по доверенности от 04.02.2010 г. N 13, Леонова М. Е. - по доверенности от 12.01.2010 г. N 02/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу N А45-14601/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход-С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от заявления в части требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению единого социального налога в общей сумме 3299 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 659,80 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 97 742 рублей, пени в сумме 42 328 рублей, штрафа в сумме 19 548,40 рублей.

В указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 17.11.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа N 6 от 31.03.2009 г. признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 2 559 871 рубля, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 511 974,20 рублей; а также в части вывода о неначислении и неудержании НДФЛ в сумме 1 194 279 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 238 855,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что необоснованность налоговой выгоды Инспекцией не доказана, а также, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция считает, что перечисляемые через ООО "Перспектива" денежные средства являются доходами, выплачиваемыми Обществом в пользу своих работников.

Судом первой инстанции признана недействительной сумма штрафа по ЕСН в завышенном размере, чем установлено налоговым органом.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 06.03.2009 г., на основании которого 31.03.2009 г. вынесено решение N 6.

Решением налогового органа Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 1 098 115 рублей;

- НДС в сумме 1 161 950 рублей;

- ЕСН в сумме 2 563 170 рублей;

- НДФЛ в сумме 97 742 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 564 925,48 рублей;

- штрафы в общей сумме 1 240 073 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Перспектива";

- Общество при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива" не действовало осмотрительно и осторожно;

- налоговым органом не доказано, что заявителем были намерено совершены противоправные действия, направленные на создание схемы с целью неуплаты ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование принятых к налоговому вычету сумм НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" Обществом были представлены договор от 31.12.2005 г., счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "Перспектива", подписаны неуполномоченными лицами, товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства.

Также материалами дела подтверждается отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Перспектива".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что договор от 31.12.2005 г. и счета-фактуры от имени ООО "Перспектива" подписаны Березиным С. А.

Согласно протоколу допроса Березина С. А. от 03.03.2009 г. последний никогда не являлся учредителем либо руководителем ООО "Перспектива", два - три раза подписывал неизвестные ему документы, содержание документов не знает.

Товарные накладные, подтверждающие прием к учету товара, оформлены ненадлежащим образом.

Во всех представленных заявителем товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, должности таких лиц.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ), Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 такие товарные накладные не могут считаться надлежащим образом оформленными первичными документами, подтверждающими право на получение налогового вычета по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., согласно которому следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, данным пунктом постановления Пленума предусмотрено, что такие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Перспектива" не могло осуществлять операции по реализации заявителю материалов, товаров в указанном заявителем объеме, поскольку отсутствуют необходимые условия: персонал, складские помещения, транспортные средства, привлеченные средства.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств в совокупности с такими обстоятельствами, как регистрация ООО "Перспектива" за один месяц до поставок, осуществление расчетов с использованием одного банка, особенности движения денежных средств между заявителем и ООО "Перспектива", свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью при выборе своего контрагента - ООО "Перспектива", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, а также сумм расходов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Поэтому каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с ООО "Перспектива", заявителем не проверялись.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса руководителя заявителя - Жолудева Е. С. от 10.02.2009 г.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своего контрагента.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2009 г. в части доначисления НДС и налога на прибыль.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции апелляционный суд указывает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом единого социального налога в сумме 408 123 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы при выплате физическим лицам денежных средств в связи с заключением Обществом договора о предоставлении персонала N 0305 от 03.05.2006 г. с ООО "Восход-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, из которого следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рамках договора о предоставлении персонала N 0305 от 03.05.2006 г. ООО "Восход-Сервис" обязалось предоставлять в распоряжение заявителя свой персонал для осуществления трудовой деятельности на объектах заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Восход-Сервис" является действующим юридическим лицом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представляет отчетность; некоторые работники ООО "Восход-Сервис" (21 человек из 223) ранее являлись сотрудниками заявителя, при этом доказательств непосредственного перевода таких работников заявителя в ООО "Восход-Сервис" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности выводов налогового органа о том, что совершенные заявителем действия по заключению с ООО "Восход-Сервис" договора о предоставлении персонала направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, являются обоснованными.

Ссылка Инспекции на показания Мазалова М. А., Мелкорезовой Ю. С., Калиберновой О. В. не свидетельствует о создании Обществом схемы, поскольку указанные лица подтверждают, что они являются работниками ООО "Восход-Сервис".

Взаимозависимость заявителя и ООО "Восход-Сервис" не свидетельствует о создании условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа статей 20 и 40 НК РФ следует, что сам по себе факт наличия взаимозависимости не является основанием для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и уходе от налогообложения. Факт взаимозависимости имеет значение только тогда, когда это влияет или может влиять на результаты сделок для целей налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается факт применения между указанными юридическими лицами надлежащего уровня цен. Следовательно, налоговым органом не доказан факт влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности по рассматриваемым в настоящем деле хозяйственным операциям (сделкам).

Нахождение данных организаций по одному адресу также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними.

Факт оказания ООО "Восход-Сервис" услуг по предоставлению персонала заявителю подтверждается имеющимися в материалах дела договором, дополнительными соглашениями к нему, заявками на предоставление персонала, заданиями, актами выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ не позволяют установить факт выполнения работ, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не устанавливает обязательное наличие в актах выполненных работ подробной расшифровки таких работ.

Кроме того, конкретный перечень выполненных сотрудниками ООО "Восход-Сервис" работ можно определить на основании актов выполненных работ в совокупности с дополнительными соглашениями к договору N 0305 от 03.05.2006 г., заявками на предоставление персонала, заданиями.

В результате налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу НДФЛ за 2006 год в размере 766 943 рублей и за 2007 год в размере 349 678 рублей, а также ЕСН за 2006 од в размере 1 452 392 рублей и за 2007 год в размере 699 356 рублей.

Указанные суммы доначислены Инспекцией в связи с тем, что перечисляемые ООО "Перспектива" работникам ООО "Фирма "Восход-С" являются доходами, выплачиваемыми заявителем в пользу своих работников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Фирма "Восход-С" перечисляло через ООО "Перспектива" денежные средства своим работникам.

Налоговым органом не представлены сведения о том, на каком основании банк перечислял денежные средства. Доказательства того, что деньги перечислялись по указанию ООО "Фирма "Восход-С" в материалах дела отсутствуют, согласованность действий между ООО "Фирма "Восход-С" и ООО "Перспектива" не установлена.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что все перечисляемые со счета ООО "Перспектива" денежные средства перечислялись работникам заявителя.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие показания носят общий характер и не позволяют сделать вывод о фактическом получении свидетелями денежных средств в суммах, перечисленных ООО "Перспектива" на лицевой счет, указанный в выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива".

Представленный Инспекцией в обоснование законности оспариваемого решения расчет начисления зарплаты за май 2006 года обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о том, кто составил данный документ и отношение его к деятельности заявителя и к расчету доначисленных сумм налогов.

Указание на возможность представления Савейко Е. В. такого расчета не может быть положена в основу решения о доначислении налогов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что в резолютивной части судебного решения сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН указана в завышенном размере.

В соответствии с решением налогового органа N 6/1 от 04.06.2009 г. о внесении изменений в решение N 6 от 31.03.2009 г. Инспекцией штраф по ЕСН исчислен в размере 236 452,50 рублей.

Таким образом, с учетом отказа Общества от требований в части признания недействительным решения Инспекции в части штрафа за неуплату ЕСН в сумме 659,80 рублей решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 235 792,70 рублей за неуплату ЕСН.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 6 от 31.03.2009 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 511 974,20 рублей за неуплату ЕСН подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу N А45-14601/2009 изменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска N 6 от 31.03.2009 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 511 974,20 рублей за неуплату ЕСН.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска N 6 от 31.03.2009 г. в указанной части подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 235 792,70 рублей за неуплату ЕСН.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу N А45-14601/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская